АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф09-7334/16

Дело в„– А60-45437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу в„– А60-45437/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Соболевская Т.В. (доверенность от 18.12.2015 в„– 441/05/01-12/0111);
общества с ограниченной ответственностью "Эпос-ТКМ" (далее - общество "Эпос-ТКМ") - Чермянинова О.Н. (доверенность от 30.06.2016 в„– 7).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Эпос-ТКМ" 1 069 891 руб. 60 коп., в том числе 1 018 873 руб. 94 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2012 г. по март 2015 г.в., 51 017 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 17.11.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 возвращена апелляционная жалоба администрации как поданная по истечении срока подачи жалобы и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и от 27.05.2016 апелляционная жалоба администрации возвращена по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, неправильно определив площадь используемого ответчиком земельного участка. По мнению администрации, заключение от 19.01.2016, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Насоновой С.В., не является надлежащим доказательством, подтверждающим названное обстоятельство, не соответствует требованиям закона, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями в области землеустройства; при проведении исследования экспертом не приняты во внимание требования СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и Нормативы градостроительного проектирования Свердловской области НГПСО 1-2009.66, утвержденные постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2010 в„– 380-ПП. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Эпос-ТКМ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом "Эпос-ТКМ" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.02.2007 в„– 79000064, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование за плату отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шатровая, 72, литера А, для использования под торговое помещение. Общая площадь объекта - 65,1 кв. м (п. 1.1 договора).
Срок действия договора установлен с 01.02.2007 по 31.12.2007; с 01.08.2008 договор признан заключенным на неопределенный срок.
Согласно абз. 2 п. 4.1 договора арендная плата устанавливается за переданный объект.
Пунктом 6.6.1 договора на арендатора возложена обязанность заключить договор аренды на земельный участок, находящийся под объектом и необходимый для его использования.
Нежилое здание, переданное обществу "Эпос-ТКМ" в аренду, расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502041:23, площадью 526 кв. м, являющемся объектом муниципальной собственности (запись регистрации от 10.02.2015 в„– 66-66-001/612/2015-302/1); разрешенный вид использования: "под здание торгового назначения (лит. А)".
Ссылаясь на то, что общество "Эпос-ТКМ" использует земельный участок в отсутствие законных оснований, обязанности по оплате использования земли не исполняет, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере, рассчитанном применительно к ставкам арендной платы за пользование землей на территории города Екатеринбурга.
Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно площади земельного участка, занятого объектом недвижимости, находящегося в пользовании ответчика и необходимого для его эксплуатации, в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, суд первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу с целью определения данной площади.
Согласно заключению судебной экспертизы от 19.01.2016 площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шатровая, 72, литер А, и необходимая для его эксплуатации, с учетом действующих норм и правил, составляет 90,7 кв. м; в состав данной площади входит сумма площади здания магазина "Продукты", которая составляет 86,5 кв. м, и площади площадки, литера "а", перед входом в здание, которая составляет 4,2 кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость пользования землей для размещения здания торгового назначения в данном случае подлежит определению исходя из площади земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации. Установив, что ответчиком уплачены денежные средства в размере стоимости арендной платы, определяемой по установленной методике на основании ставок арендной платы за пользование землей на территории города Екатеринбурга, суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт пользования ответчиком земельного участка определенной площади, период такого пользования, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Исходя из п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Из материалов дела следует и судом установлено, что общество "Эпос-ТКМ" не оспаривает наличие у него обязанности по внесению платы за земельный участок, на котором расположено нежилое здание, переданное ему на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.02.2007 в„– 79000064, при этом полагает, что плата должна вноситься за пользование земельным участком площадью меньше, чем 526 кв. м, поскольку на названном земельном участке, помимо принадлежащего ему нежилого здания, расположен еще один объект недвижимости, собственник которого неизвестен. Истец не отрицает наличие на земельном участке другого объекта недвижимости.
Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение от 19.01.2016, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Насоновым С.В., установив, что иных доказательств, позволяющих определить площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для его использования, так же как и доказательств, подтверждающих, что для использования объекта недвижимости требуется земельный участок площадью 526 кв. м. или иной площадью, либо имеются доказательства о площади земельного участка под другим объектом и необходимым для его использования, находящимся на спорном земельном участке, истцом не представлено, пришел к выводу о том, что стоимость использования обществом "Эпос-ТКМ" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502041:23 подлежит определению исходя из площади 90,7 кв. м.
Определив размер платы за фактическое пользование земельным участком исходя из указанной площади в размере 212 295 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были уплачены ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение от 19.01.2016, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Насонова С.В., не соответствует требованиям закона и неправомерно принято судом в качестве доказательства по делу, отклоняется судом кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64, ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 названного Кодекса.
Из материалов дела и содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что спорное заключение исследовано и оценено судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несоответствия заключения нормам ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Таким образом, оснований для непринятия такого заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, с учетом отсутствия доказательств использования ответчиком земельного участка иной площадью, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка администрации на нарушение судом ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным отклонением ходатайства о проведении повторной экспертизы также не принимается, поскольку согласно названной норме в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, установив, что заключение эксперта от 19.01.2016 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу в„– А60-45437/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------