АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф09-7313/16

Дело в„– А50-29301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кононова Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 по делу в„– А50-29301/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Кононов В.С., а также его представитель Калакаускас К.А. (доверенность от 25.01.2016).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, банк) 11.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Кононова В.С. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего неисполненных обязательств в общей сумме 6 465 567 руб. 58 коп., а также просило утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 заявление Сбербанка принято, производство по делу о банкротстве возбуждено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника Кононова Марина Борисовна.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 (судья Рудаков М.С.) заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Васев Александр Викторович, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"; требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 6 465 567 руб. 58 коп., в том числе 6 324 669 руб. 77 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 137 191 руб. 74 коп. процентов за пользование суммой кредита, 1210 руб. 12 коп. задолженности по внесению платы за обслуживание кредита, 750 руб. судебных расходов, 1745 руб. 95 коп. неустойки, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки от 03.07.2008 в„– 1216-З, от 29.04.2009 в„– 527-З и от 03.07.2009 в„– 835-З.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 09.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кононов В.С. просит определение суда первой инстанции от 09.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанций от 26.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что с учетом положений, содержащихся в абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Кононов В.С. не отвечает признакам неплатежеспособности. В обоснование доводов кассационной жалобы Кононов В.С., ссылаясь на положения п. 1 ст. 56, п. 2, 3, 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке (залоге недвижимости), указывает на то, что процедура реализации заложенного имущества сформулирована законом императивно; процедура реализации заложенного имущества носит строго установленный законом характер и изменена быть не может. Заявитель жалобы отмечает, что заложенное имущество либо будет реализовано, либо перейдет в собственность залогодержателя за вычетом 25% стоимости с соответствующим уменьшением задолженности залогодателя. Кононов В.С. считает, что вывод судов о необходимости представления доказательств платежеспособности лица, от которого должник ожидает возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, является необоснованным. Руководствуясь п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, заявитель жалобы исходит из того, что контрагент по договору займа исполнит принятые на себя обязательства в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Сбербанк в обоснование заявленного им требования сослался на наличие у Кононова В.С. неисполненных обязательств по кредитным договорам от 05.06.2008 в„– 125-НКЛ (М), от 03.07.2008 в„– 160-НКЛ (М), от 03.10.2008 в„– 247-НКЛ (М), от 29.04.2009 в„– 45-НКЛ (М), по условиям которых кредитор обязался открыть должнику как заемщику невозобновляемые кредитные линии с установлением лимита кредита, а заемщик - возвратить суммы кредита, уплатить проценты за пользование суммами кредита и внести иные платежи, установленные кредитными договорами.
Факт выдачи кредитов на общую сумму 16 200 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Сбербанком с Кононовой М.Б. заключены договоры поручительства от 05.06.2008 в„– 1005-П, от 03.07.2008 в„– 1217-П, от 03.10.2008 в„– 1900-П, от 29.04.2009 в„– 528-П, а также договоры ипотеки от 03.07.2009 в„– 835/З, от 03.07.2008 в„– 1216-З, от 03.07.2009 в„– 835-З, от 29.04.2009 в„– 527-З, заключенные с Кононовым В.С., по которым последний передал в залог банку трехэтажное здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Репина, 1.
Неисполнение Кононовым В.С. обязательств по кредитным договорам от 05.06.2008 в„– 125-НКЛ (М), от 03.07.2008 в„– 160-НКЛ (М), от 03.10.2008 в„– 247-НКЛ (М), от 29.04.2009 в„– 45-НКЛ (М) явилось основанием для обращения в Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Региональный центр содействия разрешения корпоративных споров" с иском о взыскании солидарно с Кононова В.С. и Кононовой М.Б. соответствующей задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Региональный центр содействия разрешению корпоративных споров" (постоянно действующего третейского суда) от 28.01.2011 в„– 1/2011 между Сбербанком, Кононовым В.С. и Кононовой М.Б. (как солидарными должниками) утверждено мировое соглашение.
Неисполнение условий мирового соглашения послужило основанием для выдачи исполнительного листа (определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.03.2013 по делу в„– 2-1218/13) на взыскание: по кредитному договору от 05.06.2008 в„– 125-НКЛ (М) - 1 077 154 руб. 28 коп., в том числе: 1 050 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 25 281 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 1872 руб. 72 коп. платы за обслуживание кредита; по кредитному договору от 03.07.2008 в„– 160-НКЛ (М) - 4 065 872 руб. 12 коп., в том числе: 3 960 198 руб. 77 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 98 510 руб. 62 коп. проценты за пользование кредитом, 7162 руб. 73 коп. платы за обслуживание кредита; по кредитному договору от 03.10.2008 в„– 247-НКЛ (М) - 706 346 руб. 68 коп., в том числе: 688 800 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 16 336 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 1210 руб. 12 коп. платы за обслуживание кредита; по кредитному договору от 29.04.2009 в„– 45-НКЛ (М) - 1 005 316 руб. 10 коп., в том числе: 980 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 23 570 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 1745 руб. 94 коп. платы за обслуживание кредита; 750 руб. судебных расходов.
Взыскание задолженности обращено на заложенное имущество, в том числе на недвижимое имущество должника, заложенное по договорам ипотеки от 03.07.2009 в„– 835/З, в„– 1216-З, в„– 835-З, от 29.04.2009 в„– 527-З.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
По смыслу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2 ст. 313.3, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).
Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.
Принимая во внимание то, что сумма задолженности должника перед Сбербанком в размере 6 463 071 руб. 63 коп., учитываемая для целей наблюдения, составляет более пятисот тысяч рублей, исходя из того, что обязанность по оплате задолженности в течение более трех месяцев не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 названного Закона. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление банка о признании Кононова В.С. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требований кредиторов должника требования Сбербанка в сумме 6 324 669 руб. 77 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Суд округа считает данные выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.
Довод Кононова В.С. о том, что в данном случае имеются основания для применения абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в материалах дела не имеется убедительных доказательств наличия достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.
Суды, отклоняя довод заявителя о том, что процедура реализации залогового имущества строго регламентирована Федеральным законом от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем в случае успешного проведения торгов требования банка будут полностью погашены либо сумма оставшейся задолженности будет менее 500 000 руб., обоснованно указали на то обстоятельство, что торги, организованные службой судебных приставов по продаже имущества должника, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на покупку имущества должника; период реализации имущества должника в ходе исполнительного производства заранее определить невозможно, в том числе в связи со снижением покупательского спроса, обусловленным сложной экономической ситуацией; кроме того, существует вероятность того, что выставление имущества должника на торги может вообще не привести к его реализации.
При этом, как верно отмечено судами, реализация заложенного имущества осуществляется и в рамках процедур банкротства; в случае удовлетворения требований банка за счет полученной залоговой выручки и отсутствия иных кредиторов должника производство по делу о несостоятельности (банкротстве) может быть прекращено.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 по делу в„– А50-29301/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Владимира Степановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------