АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф09-7259/16

Дело в„– А50-10829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Коневой Т.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Зуева Михаила Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства Зуева Михаила Борисовича об отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела в„– А50-10829/2014 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Зуев Михаил Борисович (паспорт).

Зуев М.Б. 04.02.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 13.01.2016.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 (судья Субботина Н.А.) заявление Зуева М.Б. удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые указанным определением суда в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Зуеву М.Б., в пределах суммы 540 78 468 руб. 94 коп., отменены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении ходатайства Зуева М.Б. об отмене обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе Зуев М.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение данным судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что обстоятельства, положенные в основу заявления конкурсного управляющего о принятии в отношении Зуева М.Б. как бывшего руководителя должника обеспечительных мер, носят предположительный характер, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для наложения ареста на его денежные средства и иное имущество на сумму 540 786 468 руб. 94 коп.; объективных доказательств, свидетельствующих о принятии Зуевым М.Б. мер по уменьшению объема имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, не представлено; доводы конкурсного управляющего относительно принятия мер по сокрытию имущества противоречат имеющимся в деле доказательствам; на дату вынесения судом первой инстанции определения об отмене обеспечительных мер отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий доводы конкурсного управляющего о совершении должником под руководством Зуева М.Б. подозрительных сделок в виде перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АМАК" (далее - общество "АМАК"). По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка на совершение действий по смене учредителей, участников, местонахождения третьих лиц, не связана с предметом заявленных требований о взыскании с Зуева М.Б. денежных средств; доводы о недобросовестном исполнении им обязанностей руководителя должника являются спорными. На основании изложенного Зуев М.Б. считает, что ходатайство конкурсного управляющего не содержит доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отмены обеспечительных мер являются ошибочными.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" (далее - общество "Газмет ИНТЭК") Харчевников М.Ю. просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что запрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры направлены на обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении Зуева М.Б. к субсидиарной ответственности, на предотвращение неблагоприятных последствий в случае принятия им мер по переходу прав собственности на его имущество к третьим лицам; наложение ареста на имущество указанного лица не препятствует ему реализовывать правомочие владения использовать имущество по назначению, запрет на отчуждение имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 общество "Газмет ИНТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.
Конкурсный управляющий общества "Газмет ИНТЭК" 29.12.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зуева М.Б. в размере 540 78 468 руб. 94 коп., а также с ходатайством о принятии срочных обеспечительных мер в виде ареста имущества Зуева М.Б., в том числе денежных средств на счетах в банках, в пределах заявленной суммы 540 78 468 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству.
Определением суда от 13.01.2016 заявление конкурсного управляющего о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Зуеву М.Б., в пределах 540 78 468 руб. 94 коп., до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зуева М.Б.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя Зуева М.Б. к субсидиарной ответственности, взыскании с Зуева М.Б. в пользу должника 540 78 468 руб. 94 коп. приостановлено до формирования конкурсной массы должника.
Зуев М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 13.01.2016, ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование принятия обеспечительных мер необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление и отменяя обеспечительные меры, исходил из того, что обстоятельства, положенные в основу ходатайства о принятии обеспечительных мер носят спорный характер, обращение конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с общества "АМАК" неосновательного обогащения не может служить безусловным основанием для наложения ареста, объективных доказательств, свидетельствующих о принятии Зуевым М.Б. мер по уменьшению объема имущества, его сокрытию, что сделает невозможным исполнение судебного акта, не представлено, Зуев М.Б. принимает активное участие в рассмотрении настоящего дела по обособленным производствам.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в отмене обеспечительных мер, исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 названного Кодекса).
Исходя из положений ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с п. 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55 и обосновать необходимость их существования.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.
Аналогичная позиция содержится и в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 в„– 78, согласно которому арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий общества "Газмет ИНТЭК" ссылался на то, что Зуевым М.Б. могут быть совершены действия, направленные на отчуждение имущества, что в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с п. 10 данного постановления Пленума, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 названного Кодекса.
Таким образом, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Зуева М.Б. к субсидиарной ответственности в настоящее время по существу не рассмотрено, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер определением арбитражного суда от 13.01.2016 не отпали.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в данном случае оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Исходя из изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А50-10829/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Михаила Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------