АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф09-7172/16

Дело в„– А60-33793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу в„– А60-33793/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Пром-Актив" (ОГРН 1136684003829, ИНН 6684009240) (далее - ООО "Пром-Актив", общество, налогоплательщик) - Букрина О.М. (доверенность от 12.05.2016);
инспекции - Свиридова Е.В. (доверенность от 11.01.2016).

ООО "Пром-Актив" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 29.09.2014 в„– 2270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в„– 9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению.
Решением суда от 30.03.2015 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части, резолютивная часть судебного решения изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить в части. Признать недействительными решения инспекции от 29.09.2014 в„– 2270, от 29.09.2014 в„– 9 за исключением отказа в возмещении НДС в размере 18 305 руб., как не соответствующие налоговому законодательству Российской Федерации и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении требований отказать".
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 (судьи Вдовин Ю.В., Жаворонков Д.В., Анненкова Г.В.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ООО "Пром-Актив" 16.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 26.01.2015 в„– 151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, в„– 5 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленного к возмещению, в части доначисления НДС в размере 971 694,49 руб.
Определением суда от 13.08.2015 заявление налогоплательщика принято к производству, арбитражному делу присвоен в„– А60-33793/2015.Определением суда от 26.10.2015 по делу в„– А60-33793/2015 арбитражные дела в„– А60-582013/2014 и в„– А60-33793/2015 объединены в одно производство с присвоением единого номера А60-33793/2015.
Решением суда от 15.12.2015 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) производство по делу прекращено в части признания недействительными решений инспекции от 29.09.2014 в„– 2270, от 29.09.2014 в„– 9 в части отказа в возмещении НДС в сумме 18 305 руб. в связи с принятием судом отказа ООО "Пром-Актив" от иска в указанной части. Заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения налогового органа от 29.09.2014 в„– 2270, от 29.09.2014 в„– 9, от 26.01.2015 в„– 151, от 26.01.2015 в„– 5 признаны недействительными за исключением отказа в возмещении НДС в размере 38 135,51 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции от 15.12.2015 и постановление апелляционного суда от 30.03.2016 в части удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что факт оплаты новым кредитором первоначальному кредитору стоимости приобретенных имущественных прав не имеет значение, так как указанное обстоятельство является условием определения понесенных расходов при реализации имущественных прав.
Налоговый орган указывает на то, что ООО "Пром-Актив" не понес фактических затрат на приобретение активов; полученные от общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский цементный завод" (далее - ООО "Екатеринбургский цементный завод") денежные средства не отражены в бухгалтерском учете общества как финансовые вложения и, соответственно, не учтены при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций; не предусмотрен порядок учета финансовых вложений и в учетной политике налогоплательщика на 2013 год.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у инспекции не имелось оснований для обязания налогоплательщика представить документы, подтверждающие отражение расходов по рассматриваемой сделке является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованным, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Пром-Актив" (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-М" (первоначальный кредитор) (далее - ООО "Строй-М") заключен договор от 22.08.2013 в„– 1 уступки права требования долга, предметом которого является передача первоначальным кредитором новому кредитору права требования долга ООО "Екатеринбургский цементный завод" (должник) в сумме 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 915 254 руб. 23 коп.
В соответствии с п. 2.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2013) новый кредитор обязуется произвести окончательный расчет с первоначальным кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового кредитора в течение 3 дней с момента получения денежных средств от должника за вычетом 2%.
Должник перечислил указанную сумму заявителю платежными поручениями от 29.08.2013 в„– 265 и от 02.09.2013 в„– 273.
Однако, документы в подтверждение выполнения ООО "Пром-Актив" условий п. 2.2.2. договора налогоплательщик в налоговый орган не представил.
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации в„– 3 по НДС за 3 квартал 2013 года составлен акт от 01.07.2014 в„– 1987, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 515 498 руб., предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 428 248 руб. и 29.09.2014 приняты решения в„– 2270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 9 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленного к возмещению.
Налоговым органом также проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации в„– 2 по НДС за 4 квартал 2013 года, по итогам которой составлен акт от 14.11.2014 в„– 3472, вынесено решение от 26.01.2015 в„– 151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 12 789 руб., начислены пени в размере 1 104,33 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в размере 2 557,80 руб., предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1 041 222 руб. Решением от 26.01.2015 в„– 5 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 041 222 руб.
Основанием для отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в размере 428 248 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 1 041 222 руб., доначисления НДС за названные периоды, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, явились выводы налогового органа о занижении обществом выручки, подлежащей налогообложению, а именно: денежные средства, полученные обществом от ООО "Екатеринбургский цементный завод" в результате уступки прав требования долга по договорам, заключенным с ООО "Строй-М", не отражены в бухгалтерском учете общества, соответственно, не учтены при составлении налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года.
При таких обстоятельствах налоговой орган пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 155 НК РФ денежные суммы в размере 6 000 000 руб. 6 500 000 руб. в налоговую базу не включены, что повлекло занижение налоговой базы и, соответственно, занижение НДС, подлежащего исчислению к уплате в бюджет в сумме 915 254 руб. и 991 525 руб., и незаконное, по мнению проверяющих, возмещение НДС.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.12.2014 в„– 1630/14, от 13.04.2015 в„– 281/15 указанные выше решения налогового органа утверждены.
Полагая, что решения инспекции от 29.09.2014 в„– 2270 и в„– 9 в полном объеме и от 26.01.2015 в„– 151 и в„– 5 в части отказа в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в части доначисления НДС в размере 971 694,49 руб. нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 155 Кодекса при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 155 Кодекса при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
Таким образом, приведенные положения Кодекса, устанавливая особенности определения налоговой базы при получении доходов от должника, право на приобретение которых возникло при переходе права требования, предусматривают порядок определения налоговой базы в виде разницы между суммой дохода, полученной от должника, и расходами на приобретение указанного права.
В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса, предусматривающей особенности определения расходов при реализации имущественных прав, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением.
Из анализа норм главы 25, а также статьи 155 Кодекса следует, что к расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты на приобретение (связанные с приобретением) имущественных прав.
Согласно учетной политике общества для целей налогового учета 2013 год дата осуществления расхода определяется по методу начисления.
Пунктом 1 ст. 272 НК РФ определено, что при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы определяются налогоплательщиком самостоятельно.
С учетом приведенных норм, суды обозначили, что для налогоплательщика, применяющего метод начисления, для признания принимаемых для целей налогообложения расходов не имеют значения факт и момент осуществления оплаты.
Суды, проанализировав условия договоров уступки права требования долга от 22.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2013, от 01.11.2013, в силу которых новый кредитор обязуется произвести окончательный расчет с первоначальным кредитором в течение трех дней с момента получения денежных средств от должника за вычетом 2%, пришли к выводу о том, что расходы по приобретению указанного права относятся к третьему кварталу 2013 г. и к четвертому кварталу 2013 г. соответственно.
При этом судами верно отмечено, что факт неперечисления денежных средств в адрес первоначального кредитора ООО "Строй-М" в третьем квартале 2013 г. со стороны заявителя по договору уступки прав требования долга от 22.08.2013 в„– 1, в четвертом квартале 2013 г. по договору уступки прав требования долга от 01.11.2013 в„– 2 не имеет значения для определения налоговой базы по НДС за 3 квартал 2013 г., 4 квартал 2013 г.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что налоговая база по НДС по данной операции составляет сумму превышения дохода, полученного при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение данного требования, то есть 250 000 руб. (120 000 руб. + 130 000 руб.), НДС, подлежащий уплате в бюджет, - 38 135,51 руб. (18 305 руб. + 19 830,51 руб.) соответственно.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов в части неправильного применения налоговым органом п. 2 ст. 155 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует факт уступки новым кредитором приобретенного права требования.
В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 3 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления в„– 53).
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 постановления в„– 53).
Получение обществом необоснованной налоговой выгоды арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в части признания недействительными решений налогового органа от 29.09.2014 в„– 2270, от 29.09.2014 в„– 9, от 26.01.2015 в„– 151, от 26.01.2015 в„– 5, за исключением отказа в возмещении НДС в размере 38 135,51 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу в„– А60-33793/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------