АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф09-7088/16

Дело в„– А07-17834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" (далее - общество СФ "Прогресс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу в„– А07-17834/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.
В судебном заседании приняли участие представители общества СФ "Прогресс" - Нуркиев Р.Ф. (доверенность от 11.01.2016), Салыкин В.К. (доверенность от 15.02.2016).
От Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу СФ "Прогресс" с иском о взыскании 1 405 639 руб. 28 коп. долга, 515 869 руб. 61 коп. пени по договору от 20.10.2010 в„– 1296-С (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены полностью: с общества СФ "Прогресс" в пользу Администрации взыскано 1 405 639 руб. 28 основного долга, 515 869 руб. 61 коп. пени, 32 215 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Махрова Н.В., Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество СФ "Прогресс" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, применение судами во взаимосвязи положений ст. 421, 431, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к ошибочным выводам о возникновении у ответчика денежного обязательства в размере 1 405 639 руб. 28 коп. Общество СФ "Прогресс" обращает внимание на то, что представляло доказательства выполнения им договорного обязательства об использовании денежных средств в размере 1 405 639 руб. 28 коп. на приобретение жилых помещений для расселения жильцов жилого дома, попадающего под пятно строительства гостиницы по ул. Гоголя, 72 в Ленинском районе г. Уфы; при этом общество СФ "Прогресс" считает не подкрепленным необходимыми доказательствами вывод судов о несостоятельности доводов ответчика об использовании 1 405 639 руб. 28 коп. на приобретение жилых помещений для расселения упомянутых граждан, исходя из имеющихся в деле договоров долевого участия в строительстве. Также заявитель жалобы указывает на то, что возложение на ответчика обязанности направить указанную сумму из платы на развитие инфраструктуры г. Уфа по договору от 20.10.2010 в„– 1296-С на приобретение жилых помещении для расселения указанных граждан не противоречило реализации муниципальной адресной программы "Развитие застроенных территорий городского округа г. Уфа на 2007 - 2015 годы"; кроме того, по мнению общества СФ "Прогресс", Администрация не отрицает факта получения от ответчика 2 680 502 руб. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что позиция истца и доводы ответчика не стали предметом детального правового исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, чем нарушены положения ст. 41, 66, 71, 162, 168, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; общество СФ "Прогресс" полагает, что судом первой инстанции не определил четко и ясно круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а возложенная на суд апелляционной инстанции процессуальная обязанность повторно рассмотреть дело оказалась на реализованной в полной мере; обращает внимание на невыполнение судом апелляционной инстанции рекомендаций п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, поскольку мотивом отклонения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств явилось только само содержание указанного пункта.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 названного Кодекса, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами, между Администрацией и обществом СФ "Прогресс" (заказчик-застройщик) заключен договор от 20.10.2010 в„– 1296-С, по условиям которого истец предоставил ответчику право развития территории площадью 1307 кв. м с целью строительства административного здания с подземной автостоянкой по ул. Гафури в квартале 474 в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Общая площадь здания 1085,58 кв. м, в том числе подземной автостоянки 488,77 кв. м (п. 1 договора).
В разделе 2 договора стороны согласовали обязанности заказчика-застройщика: осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.12.2010 (п. 2.1 договора); произвести плату расчетного размера платежа в размере 2 680 502 руб., в следующем порядке - 1 261 968 руб. 72 коп., в соответствии со служебной запиской от 10.08.2010 в„– 01-02-15219/11, в счет платы засчитываются выполненные работы по реконструкции детского сада в„– 14 по ул. Гафури на основании представленных форм КС-2, КС-3, заверенных Администрацией; 1 418 533 руб. 28 коп. в срок до 30.11.2010 перечислить на счет Администрации, но не позднее срока ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.2 договора).
Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 05.09.2011 в„– 1 и от 08.07.2013 в„– 2, которыми был изменен п. 2.2 договора.
С учетом дополнительного соглашения от 08.07.2013 в„– 2 заказчик-застройщик обязался: произвести плату на развитие инфраструктуры городского округа г. Уфа в размере 2 680 502 руб., из которой:
- на сумму в размере 1 261 968 руб. 72 коп. в соответствии со служебной запиской от 10.08.2010 в„– 01-02-15219/11 засчитываются работы по реконструкции детского сада в„– 14 по ул. Гафури;
- на сумму в размере 12 894 руб. в соответствии со служебной запиской от 12.10.2010 в„– 1/806-слз засчитывается стоимость поставки общества с ограниченной ответственностью "Башкирская Лифтовая компания" кирпича в количестве 2 387 шт. за монтаж диспетчерской связи для пуска лифтов в эксплуатацию в жилом доме в„– 22 по ул. Т. Янаби, в„– 51 по ул. Черниковская;
- сумму в размере 1 405 639 руб. 28 коп. направить на приобретение жилых помещений для расселения жильцов жилого дома, подпадающего под пятно строительства гостиницы по ул. Гоголя, 72 в Ленинском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан.
Возврат денежных средств в размере 1 405 639 руб. 28 коп. осуществить в срок до 20.12.2014.
Ссылаясь на неисполнение обществом СФ "Прогресс" обязанности по возврату денежных средств в размере 1 405 639 руб. 28 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Правила толкования условий договора судом предусмотрены ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу ст. 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила оценки доказательств установлены ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь указанными нормами, исследовав п. 2.2 договора, с учетом изменения редакции данного пункта, осуществленной дополнительными соглашениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о согласовании сторонами договора условия о том, что денежная сумма в размере 1 405 639 руб. 28 коп., входящая в состав общего объема обязательств ответчика по п. 2.2 договора должна быть перечислена обществом СФ "Прогресс" в срок до 20.12.2014 по платежным реквизитам Администрации в целях направления на приобретение жилых помещений для расселения жильцов жилого дома, подпадающего под пятно строительства гостиницы по ул. Гоголя, 72 в Ленинском районе г. Уфы.
При рассмотрении возражений ответчика о том, что им было проведено расселение граждан, судами учтено, что обязательство по уплате взыскиваемой суммы у ответчика возникло из договора от 20.10.2010 в„– 1296-С (с учетом дополнительных соглашений от 05.09.2011, 08.07.2013), при этом ответчик в обоснование произведенного им расселения ссылался на Постановление главы Администрации г. Уфы от 27.06.2006 в„– 2963, принятое ранее заключенного сторонами договора, при этом в договоре отсутствует указание на зачет соответствующих затрат ответчика в счет предусмотренного договором платежа на развитие инфраструктуры городского округа г. Уфа. Судами также были исследованы представленные ответчиком договоры долевого участия с гражданами, установлено, что данные договоры содержат условие об осуществлении гражданами - участниками долевого строительства оплаты стоимости квартир; из представленных договоров не следует, что квартиры предоставлены гражданам безвозмездно, либо в счет исполнения обязательства перед Администрацией по договору от 20.10.2010 г. в„– 1296-С.
Таким образом, рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные ими в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обществом СФ "Прогресс" на развитие инфраструктуры города были внесены денежные средства в размере 1 274 862 руб. 72 коп., которые засчитаны в счет выполнения ответчиком работ на других объектах согласно дополнительному соглашению от 08.07.2013 в„– 2, в свою очередь, сумма в размере 1 405 639 руб. 28 коп., которая по условиям договора с учетом дополнительных соглашений должна быть направлена на приобретение жилых помещений для расселения жильцов жилого дома, подпадающего под территорию строительства гостиницы по ул. Гоголя, 72 Ленинского района городского округа г. Уфы, ответчиком истцу по указанным платежным реквизитам, как это предусмотрено соглашением сторон, не перечислена, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными заявленные Администрацией исковые требования.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков перечисления средств согласно п. 2.2 договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.3).
Принимая во внимание, что факт нарушения сроков перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, суды признали требование Администрации о взыскании с общества СФ "Прогресс" неустойки обоснованным, представленный расчет неустойки - арифметически верным, и, не усмотрев несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 515 869 руб. 61 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доводы общества СФ "Прогресс" о том, что ответчик самостоятельно и за счет собственных средств произвел расселение жильцов жилых домов в„– 70, 72, 74, 74Б по ул. Гоголя, были рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и не подтверждающие исполнения им обязательств, принятых по договору от 20.10.2010 г. в„– 1296-С.
Поскольку основанием заявленных Администрацией исковых требований являлся факт неисполнения ответчиком указанных обязательств в части суммы 1 405 639 руб. 28 коп., ответчик в силу ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации должен был доказать те обстоятельства, которые, с его точки зрения, свидетельствуют об обратном, для чего вправе был приводить суду свои доводы, давать пояснения, представлять любые доказательства.
Основания полагать, что в данном праве ответчик был ограничен судом, из материалов дела судом кассационной инстанции не усматриваются.
Ссылка общества СФ "Прогресс" на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств судом кассационной инстанции рассмотрена и признана несостоятельной. Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что последний не обосновал невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что соответствует положениям ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, определяющей компетенцию суда апелляционной инстанции, и разъяснениям п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Оснований для вывода о том, что новые доказательства неправомерно и необоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы заявителя о нарушении судами норм права при рассмотрении данного спора не свидетельствую, по сути сводятся к несогласию общества СФ "Прогресс" с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами по вопросам факта; между тем, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу в„– А07-17834/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
А.В.КАНГИН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------