АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф09-7067/16

Дело в„– А47-10003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоорская керамика" (далее - ООО "Новоорская керамика", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 по делу в„– А47-10003/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Юлташева Р.Н., ген. директор; Дерябин А.В. (доверенность от 21.11.2014);
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Орску, налоговый орган, инспекция) - Устименко Е.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 05-27/00288).

ООО "Новоорская керамика" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 18.06.2014 в„– 17-25/16510 в части подп. 1 - 4 п. 1 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 618 164 руб. по двум контрагентам обществам с ограниченной ответственностью "Металлик" и "Камтехсервис" (далее - ООО "Металлик" и ООО "Камтехсервис"); подп. 5 - 9 п. 1 резолютивной части решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 313 806 руб. по двум контрагентам ООО "Металлик" и ООО "Камтехсервис" (итого по п. 1 резолютивной части решения в части доначисленных налогов по двум контрагентам ООО "Металлик" и ООО "Камтехсервис" в сумме 6 931 970 руб.); п. 2 резолютивной части решения в части взыскания штрафа в сумме 1 579 420 руб. 40 коп.; п. 3 резолютивной части решения в части взыскания пени в сумме 1 829 783 руб. 88 коп.; п. 4 в части предложения уплатить налоги в сумме 6 931 970 руб., штрафы в сумме 1 579 420 руб. 40 коп., пени в сумме 1 829 783 руб. 88 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.02.2016 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышев И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом представленного дополнения) общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.
Общество полагает, что при принятии в расходы затрат на оказание услуг аренды гусеничного экскаватора HITACHI ZX-330, оказанных ООО "Металлик", а также по услугам организации перевозок глины, оказанных ООО "Камтехсервис" все требования налогового законодательства были выполнены, имеются первичные документы, подтверждающие произведенные расходы: счета-фактуры, акты оказания услуг, путевые листы, железнодорожные накладные, составленные и выставленные исполнителем в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона в„– 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете"; услуги фактически оказаны (проводка Дт 44 Кт 60), что подтверждается данными бухгалтерского учета (главная книга по счету 44 "Расходы на продажу", журналы-ордера по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками). Работы, которые производило ООО "Металлик" осуществлялись в течение 4-х месяцев.
Налогоплательщик указывает, что реальность совершения хозяйственных операций доказана первичными документами и не оспаривается налоговым органом.
По мнению заявителя жалобы, непредставление достоверных сведений за 3 - 4 кварталы 2011 года и по итогам года, неуплата соответствующих налогов ООО "Камтехсервис", совершенно необоснованно и незаконно вменяется как нарушение налоговых обязательств ООО "Новоорская керамика".
Общество считает неправомерным исключение из налоговых вычетов суммы НДС по услугам организации перевозок глины, оказанных ООО "Камтехсервис".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 19.05.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 28.02.2014 в„– 14-25/0011дсп и принято решение от 18.06.2014 в„– 17-25/16510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество обжаловало решение инстанции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.09.2014 в„– 16-15/10874 решение инспекции от 18.06.2014 в„– 17-25/16510 отменено в части завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в сумме 1 105 115 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год и НДС за 2, 3, 4 квартал 2011 г. в сумме 198 903 руб., начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах. В неотмененной части решение вступило в законную силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Металлик" в январе - марте 2012 года, ООО "Камтехсервис", об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношении между указанными лицами.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что 13.01.2012 между ООО "Новоорская керамика" (заказчик) и ООО "Металлик" (исполнитель) заключен договор оказания услуг строительной техникой и транспортом в„– 001/2012А, в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании заявки заказчика предоставить строительную технику и транспорт с экипажем (гусеничный экскаватор HITACHI ZX-330 с регистрационным номером ОТ 4946 56) и оказывать услуги заказчику по цене 1 маш./час. - 2 500 руб., в том числе НДС. Согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2012 год по контрагенту ООО "Металлик" по состоянию на 31.12.2012 за ООО "Новоорская керамика" числится кредиторская задолженность в сумме 4 275 000 руб.
В подтверждение данной хозяйственной операции обществом в ходе проверки представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты о работе крана, путевые листы за январь - март 2012 года, составленные от имени ООО "Металлик".
Из актов о работе крана следует, что экскаватор HITACHI ZX-330 с регистрационным номером ОТ 4946 56 работал в ООО "Новоорская керамика" в январе 2012 года - 408 часов (17 дней по 24 часа), феврале 2012 года - 672 часа (28 дней по 24 часа), в марте 2012 года в количестве 720 часов (30 дней по 24 часа), "машинистами крана" указаны Харитонов Н.Н., Каменский С.В., Ростов А.А., Шевченко А.А., Белов В.И.
Налоговым органом установлено, что согласно данным федеральных информационных ресурсов в 2012 году ООО "Металлик" не имело в штате указанных работников.
В представленных заявителем путевых листах указан погрузчик ТО-30 регистрационный номер ОН 8797, заказчиками являются ООО "Новоорская керамика" и ООО "Технос".
Допрошенные инспекцией в ходе проверки в качестве свидетелей Шевченко А.А., Ростов А.А., Харитонов Н.Н. дали показания, что в 2012 году они работали в ООО "Технос" машинистами экскаватора HITACHI ZX-330; ООО "Новоорская керамика" им не знакомо, использование экскаватора HITACHI ZX-330 по 24 часа в сутки невозможно (протоколы допроса свидетелей от 21.04.2014 в„– 17-25/23, от 22.04.2014 в„– 17-25/24, от 01.04.2014 в„– 17-25/22). Механик ООО "Технос" Злобин Ю.В., указанный в путевых листах, также указал на то, что ООО "Новоорская керамика" ему не знакомо; отрицал подписание путевых листов (протокол допроса свидетеля от 23.04.2014 в„– 17-25/26).
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Металлик" Савин С.А. показал, что ООО "Металлик" выполняло услуги для ООО "Новоорская керамика" только в апреле 2012 года; указал, что предъявленные на обозрение счета-фактуры, акты выполненных работ за январь - март 2012 года ему не знакомы, печать в указанных документах не соответствует печати ООО "Металлик" (протокол допроса свидетеля от 27.12.2013 в„– 17-25/).
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Металлик" оказывало услуги гусеничного экскаватора HITACHI ZX-330 с регистрационным номером ОТ 4946 56 для ООО "Новоорская керамика" в апреле 2012 года на сумму 225 000 руб., в том числе НДС в сумме 34 322 руб. 50 коп.
За оказанные услуги ООО "Новоорская керамика" платежным поручением от 23.08.2012 в„– 73 перечислило на расчетный счет ООО "Металлик" денежные средства в сумме 225 000 руб.
Согласно карточке счета 62 "Расчеты с покупателями и подрядчиками" задолженность по контрагенту ООО "Новоорская керамика" на 31.12.2012 отсутствует.
Иные документы, подтверждающие оказание услуг обществу ООО "Металлик" не представлены.
Инспекция, проанализировав представленные на проверку документы, а также по результатам проверочных мероприятий, пришла к выводу о том, что документы, представленные ООО "Новоорская керамика" по взаимоотношениям с ООО "Металлик" содержат недостоверную информацию, поскольку фактически услуги контрагентом в январе - марте 2012 года не оказывались.
На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли, что ООО "Металлик" оказаны услуги обществу только в апреле 2012 года на сумму 225 000 руб., в том числе НДС в сумме 34 322 руб., в связи с чем признали обоснованными выводы инспекции о том, что ООО "Новоорская керамика" по сделке с ООО "Металлик" необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль организаций в сумме 3 622 822 руб. (3 813 559 руб. - 190 677 руб.) и налоговые вычеты по НДС в сумме 652 119 руб. (686 441 руб. - 34 322 руб.).
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Новоорская керамика" (заказчик) заключило с ООО "Камтехсервис" (исполнитель) договоры на оказание услуг от 01.12.2010 в„– 3/12, 4/12, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по погрузке глины в железнодорожные вагоны и автомобильный транспорт, а также по организации доставки глины по железной дороге до станции назначения.
В ходе проверки инспекцией установлена и обществом не отрицается взаимозависимость ООО "Камтехсервис" и ООО "Новоорская керамика", руководство обеих организаций осуществляла Юлташева Р.Н.Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 в„– 15570/1 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что работы, связанные с подготовкой, отправкой вагонов, оформлением документов осуществлялись работниками ООО "Новоорская керамика", которые по совместительству являлись работниками ООО "Камтехсервис"; в налоговой отчетности ООО "Камтехсервис" не в полном объеме отражены доходы от оказания услуг ООО "Новоорская керамика"; оплата услуг организации перевозок ООО "Камтехсервис" произведена ООО "Новоорская керамика" не в полном объеме, кредиторская задолженность 12 870 353 руб. 53 коп. переведена на физических лиц; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Камтехсервис" от ООО "Новоорская керамика" в сумме 4 000 000 руб., перечислены на расчетный счет ИП Юлташева И.Т. по договорам займа, а в дальнейшем обналичены и на погашение кредитов физических лиц Юлташева И.Т. и Юлташевой Р.Н.; ООО "Новоорская керамика" с июня 2011 года осуществляет финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО "РЖД", ООО "Первая грузовая компания", ООО Транспортная компания "Транзит" и ООО "Транспортная Инвестиционная Компания".
Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, признав отсутствие реальной потребности в привлечении дополнительной взаимозависимой организации, руководствуясь положениями Постановления в„– 53, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Новоорская керамика" в данном конкретном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и увеличения расходной части по налогу на прибыль организаций, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО обществом требований в соответствующей части.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 по делу в„– А47-10003/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новоорская керамика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------