АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф09-6868/16

Дело в„– А60-40869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Рябовой С.Э., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ" (далее - общество "ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу в„– А60-40869/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ" - Кожевников А.В. (доверенность от 12.01.2016).

Общество "ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное аналитическое агентство "Новый регион" (далее - общество "Новый регион", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Виктория Инвест" сведения, размещенные в сети Интернет на сайте http://urfo.org. а именно в разделе сайта "РИА "Новый Регион" на интернет-странице http://urfo.org/ekb/534623.html в статье под заголовком "МУГИСО встает на защиту нерадивого застройщика "Виктория-Инвест". "Это уму непостижимо - правительство, которое должно защищать обманутых дольщиков, фактически предает их интересы": "МУГИСО встает на защиту нерадивого застройщика "Виктория-Инвест" "Так что туда пробовали зайти и "Новострой", и "Ява", и РСУ-37, пытались договориться, на разных условиях, но им выкатывали такое обременение, что держись. А тут говорят - бах, участок Шварцу отдали. Как так? У него и финансовая-то составляющая не очень была, и отдали на таких условиях, что тот же Габов достроил бы там все моментально и дальше попер. Но отдали Шварцу.", "Причем Шварц получил участок действительно с минимальным обременением. Ранее данной землей распоряжалась администрация города, и муниципальные чиновники настолько придирчиво подходили к вопросу выбора застройщика, что даже мощные и давно известные строительные компании не могли получить данный объект.",
"Вот тогда Борис Шварц и получил землю без необходимости компенсировать городу затраты на расселение граждан, и фактически без необходимости достраивать "Библиотечный.", "Шварц пообещал "Воюру" 200 миллионов рублей за переход земли в субаренду "Виктории-Инвест", но этих денег в "Воюре".", "Как сообщают источники NDnews.ru, сверхлояльность правительства региона по отношению к "Виктории-Инвест" объясняется довольно просто - хорошими личными взаимоотношениями Бориса Шварца и замминистра инвестиций и развития Свердловского кабмина Дмитрия Нисковских (ранее занимал пост замминистра строительства и инфраструктуры). "Нисковских сам водил Шварца по кабинетам в МУГИСО и говорил: вот хороший застройщик - все вовремя и как надо сделает, а Шварц ему с биатлонными делами (Нисковских возглавляет областную федерацию лыжных гонок, - прим. NDnews.ru) вроде как помогал. Соорганизатором всяких там соревнований выступал и тому подобное. Такая вот дружба с интересом.",
"участники событий задаются вопросом: что помешает Шварцу отработать "Базилик" по схеме "Библиотечного" - то есть собрать деньги, "Базилик" не достраивать, а неподалеку запустить новую стройку со сбором средств дольщиков и так еще раз 10 - пока количество обманутых дольщиков там не превысит несколько тысяч человек.", "В данной ситуации "Виктория-Инвест" фактически сталкивает лбами 200 дольщиков "Библиотечного" и 8 дольщиков "Базилика". Ведь если "библиотечным" удастся добиться расторжения договора субаренды и вернуть участок под свой контроль, то "Базилик" надо сносить. Удивительно циничная позиции застройщика. Таких процессов в России еще не было - это беспрецедентно", - отмечают юристы.".
Истцом также заявлено требование возложить на ответчика обязательство разместить в сети Интернет на сайте http://urfo.org. а именно в разделе сайта "РИА "Новый Регион" на интернет-странице http://urfo.org/ekb/534623.html текст опровержения на русском языке, тем же шрифтом, что и статья под заголовком "МУГИСО встает на защиту нерадивого застройщика "Виктория-Инвест". "Это уму непостижимо - правительство, которое должно защищать обманутых дольщиков, фактически предает их интересы", размещенный таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы следующего содержания: "Сведения в сети Интернет на сайте http://urfo.org. а именно в разделе сайта "РИА "Новый Регион" на интернет-странице http://urfo.org/ekb/534623.html в статье под заголовком "МУГИСО встает на защиту нерадивого застройщика "Виктория-Инвест", а именно высказывания: "МУГИСО встает на защиту нерадивого застройщика "Виктория-Инвест.", "Так что туда пробовали зайти и "Новострой", и "Ява", и РСУ-37, пытались договориться, на разных условиях, но им выкатывали такое обременение, что держись. А тут говорят - бах, участок Шварцу отдали. Как так? У него и финансовая-то составляющая не очень была, и отдали на таких условиях, что тот же Габов достроил бы там все моментально и дальше попер. Но отдали Шварцу.", "Причем Шварц получил участок действительно с минимальным обременением. Ранее данной землей распоряжалась администрация города, и муниципальные чиновники настолько придирчиво подходили к вопросу выбора застройщика, что даже мощные и давно известные строительные компании не могли получить данный объект.", "Вот тогда Борис Шварц и получил землю без необходимости компенсировать городу затраты на расселение граждан, и фактически без необходимости достраивать "Библиотечный".", "Шварц пообещал "Воюру" 200 миллионов рублей за переход земли в субаренду "Виктории-Инвест", но этих денег в "Воюре" так никто и не увидел.", "Как сообщают источники NDnews.ru. сверхлояльность правительства региона по отношению к "Виктории-Инвест" объясняется довольно просто - хорошими личными взаимоотношениями Бориса Шварца и замминистра инвестиций и развития Свердловского кабмина Дмитрия Нисковских (ранее занимал пост замминистра строительства и инфраструктуры). "Нисковских сам водил Шварца по кабинетам в МУГИСО и говорил: вот хороший застройщик - все вовремя и как надо сделает, а Шварц ему с биатлонными делами (Нисковских возглавляет областную федерацию лыжных гонок, - прим. NDnews.ru) вроде как помогал. Соорганизатором всяких там соревнований выступал и тому подобное. Такая вот дружба с интересом.", "участники событий задаются вопросом: что помешает Шварцу отработать "Базилик" по схеме "Библиотечного" - то есть собрать деньги, "Базилик" не достраивать, а неподалеку запустить новую стройку со сбором средств дольщиков и так еще раз 10 - пока количество обманутых дольщиков там не превысит несколько тысяч человек.", "В данной ситуации "Виктория-Инвест" фактически сталкивает лбами 200 дольщиков "Библиотечного" и 8 дольщиков "Базилика". Ведь если "библиотечным" удастся добиться расторжения договора субаренды и вернуть участок под свой контроль, то "Базилик" надо сносить. Удивительно циничная позиции застройщика. Таких процессов в России еще не было - это беспрецедентно", - отмечают юристы.", - признаны решением суда, вступившим в законную силу, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "ВИКТОРИЯ-ИНВЕСТ".
Решением суда от 25.11.2015 (судья Артепалихина М.В.) иск удовлетворен частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Виктория Инвест" сведения, размещенные в сети Интернет на сайте http://urfo.org. а именно в разделе сайта "РИА "Новый Регион" на интернет-странице http://urfo.org/ekb/534623.html в статье под заголовком "МУГИСО встает на защиту нерадивого застройщика "Виктория-Инвест". "Это уму непостижимо - правительство, которое должно защищать обманутых дольщиков, фактически предает их интересы": "МУГИСО встает на защиту нерадивого застройщика "Виктория-Инвест". На общество "ИАА "Новый Регион" возложена обязанность разместить в сети Интернет на сайте http://urfo.org. а именно в разделе сайта "РИА "Новый Регион" на интернет-странице http://urfo.org/ekb/534623.html текст опровержения на русском языке, тем же шрифтом, что и статья под заголовком "МУГИСО встает на защиту нерадивого застройщика "Виктория-Инвест". "Это уму непостижимо - правительство, которое должно защищать обманутых дольщиков, фактически предает их интересы", размещенный таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы, следующего содержания: "Сведения в сети Интернет на сайте http://urfo.org. а именно в разделе сайта "РИА "Новый Регион" на интернет-странице http://urfo.org/ekb/534623.html в статье под заголовком "МУГИСО встает на защиту нерадивого застройщика "Виктория-Инвест", а именно высказывание: "МУГИСО встает на защиту нерадивого застройщика "Виктория-Инвест" признано решением суда, вступившим в законную силу, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Виктория-Инвест" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, отменить, принять по делу новый судебной акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, указанные сведения порочат деловую репутацию истца, не носят дискуссионный характер, а содержат утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Как полагает общество "Виктория-Инвест", им доказана совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в сети Интернет на сайте http://urfo.org, а именно в разделе сайта "РИА "Новый Регион" на интернет-странице http://urfo.org/ekb/534623.html размещена статья под заголовком "МУГИСО встает на защиту нерадивого застройщика "Виктория-Инвест". Это уму непостижимо - правительство, которое должно защищать обманутых дольщиков, фактически предает их интересы".
Ссылаясь на то, что опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца - успешной и активно развивающейся компании, общество "Виктория-Инвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 названной статьи).
Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 в„– 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Пленума в„– 3).
Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3).
В п. 9 названного постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.
Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.
Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз статьи, оценив предлагаемые истцом спорные фрагменты в контексте всей публикации в целом, учитывая жанровые особенности изложения сведений в оспариваемой статье в форме открытого публичного обращения с применением публицистического стиля, предполагающего использование эмоционально окрашенных словесных оборотов и выражений, пришли к выводам о том, что данный материал представляет собой выраженное мнение автора статьи о ситуации, сложившейся в сфере строительной деятельности истца, рассуждения автора статьи, основаны на информации, полученной от третьих лиц; информация носит дискуссионный характер по вопросам, представляющим общественный интерес, таким образом им реализуется право на свободу выражения мнения.
Таким образом, спорные фразы по своему смыслу являются оценочным суждением; сообщенные в статье сведения являются выражением субъективного мнения, представляют собой обращение к неопределенному кругу лиц, предназначенное для привлечения общественного внимания к заявленной в статье проблеме, и не могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам.
Поскольку ни одна из оспариваемых фраз не содержит сведений о нарушении именно истцом - обществом "Виктория-Инвест" действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию данного юридического лица; оспариваемые фрагменты текстов представляют собой эмоциональную оценку обстоятельств, данную автором статьи, выводы судов о том, что оспариваемые истцом формулировки (в обжалуемой части) не содержат каких-либо сведений, порочащих деловую репутации истца, является правильным.
Поскольку совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума в„– 3 истцом не доказана, в удовлетворении требований общества "Виктория-Инвест" в обжалуемой части отказано правомерно.
Сам по себе негативный характер оспариваемой истцом информации обусловлен жанровыми особенностями изложения публичного обращения, однако, это не свидетельствует о том, что изложенная информация содержит в себе порочащие деловую репутацию истца сведения, которые подлежат опровержению в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Вывод суда в части требований, которые удовлетворены, не обжалуются, законность данного вывода судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу в„– А60-40869/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------