АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф09-6757/16

Дело в„– А50-8447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цой Игоря Станиславовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А50-8447/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Цоя И.С. - Буторина В.С. (доверенность от 15.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" - Корепин Н.Н. (доверенность от 14.03.2016);
публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Авангард" - Аллямов Р.А. (доверенность от 22.09.2015 в„– 052/1916);
Федеральной налоговой службы - Арутюнян А.Г. (доверенность от 30.06.2016 в„– 202).
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" (далее - общество "Пивооптторг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "Пивооптторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим названного хозяйственного общества утвержден Шиловский Станислав Дмитриевич.
Временный управляющий Шиловский С.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов общества "Пивооптторг", предъявивших требования в установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок.
Определением арбитражного суда от 26.10.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; временному управляющему Шиловскому С.Д. запрещено созывать (проводить) первое собрание кредиторов, а также принимать решения по вопросам, предусмотренным ст. 73 Закона о банкротстве, до вынесения арбитражным судом судебных актов по требованиям кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов общества "Пивооптторг", предъявивших требования в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок.
Конкурсный кредитор публичное акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Авангард" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 26.10.2015.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении ходатайства Банка об отмене обеспечительных мер отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 18.02.2016 отменено; ходатайство Банка удовлетворено; принятые определением арбитражного суда от 26.10.2015 обеспечительные меры отменены.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Цой И.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Ссылаясь на ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 в„– 55), заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены обеспечительных мер. Предприниматель Цой И.С. указывает, что, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Банк не представил доказательств нарушения его прав в случае сохранения принятых судом обеспечительных мер, а также доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия таких мер. По мнению заявителя, ходатайство Банка мотивировано исключительно желанием утвердить своего конкурсного управляющего.
Предприниматель Цой И.С. полагает, что в результате отмены судом апелляционной инстанции обеспечительных мер он лишен права на участие в собраниях кредиторов общества "Пивооптторг", что является нарушением его прав; обжалуемым постановлением предрешен исход голосования по любым вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания кредиторов. Заявитель также не согласен, что его требования на сумму более 90 000 000 руб. являются незначительными.
По мнению заявителя, принятие обжалуемого судебного акта привело к наличию взаимоисключающих судебных актов, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.03.2016, которым должник признан несостоятельным (банкротом), на исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "Пивооптторг" возложена обязанность в течение месяца с даты рассмотрения всех требований, заявленных в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве, провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
Банк, уполномоченный орган просят обжалуемое постановление оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 по делу в„– А50-8447/2015, Банк ссылался на то, что необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер отсутствует, поскольку на дату обращения с данным ходатайством не рассмотрены требования только двух кредиторов: предпринимателя Цоя И.С. в размере 90 308 662 руб. 29 коп. и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пивооптторг" (далее - общество "Торговый дом "Пивооптторг") в размере 55 827 115 руб. 87 коп. Даже в случае включения требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника, размер требований Банка (278 663 447 руб. 96 коп.) будет превышать 50% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов общества "Пивооптторг".
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в производстве арбитражного суда имеются заявленные, но не рассмотренные требования предпринимателя Цоя И.С. и общества "Торговый дом "Пивооптторг", на дату рассмотрения ходатайства Банка к производству принято заявление должника о пересмотре определения суда от 28.09.2015, которым требования Банка включены в реестр требований кредиторов, отмена обеспечительных мер преждевременна.
Отменяя определение суда первой инстанции от 18.02.2016 и удовлетворяя ходатайство Банка об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 22 постановления от 12.10.2006 в„– 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 в„– 55).
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего (ст. 67, 72 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные ст. 71 данного Закона.
Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (п. 1, 3 ст. 12 Закона о банкротстве).
В силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Суды установили, что общий размер требований кредиторов общества "Пивооптторг", включенных в реестр на дату принятия определения об отказе в отмене обеспечительных мер (18.02.2016) по голосующим требованиям составлял 401 292 839 руб. 48 коп., из которых 278 663 447 руб. 96 коп. - требования Банка (69,44%).
В реестр требований кредиторов также включены требования уполномоченного органа в сумме 4 504 933 руб. 55 коп. основного долга.
При этом в производстве арбитражного суда находились заявленные в предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве срок, требования предпринимателя Цоя И.С. в размере 90 308 662 руб. 29 коп. и общества "Торговый дом "Пивооптторг" на сумму 55 827 115 руб. 87 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в случае включения в реестр требований кредиторов общества "Пивооптторг" требований предпринимателя Цоя И.С. и общества "Торговый дом "Пивооптторг", общий размер требований кредиторов составит 547 428 617 руб. (100%), размер требований Банка составит 50,9%.
Суд апелляционной инстанции также установил, что в рамках данного дела о банкротстве арбитражным судом приняты судебные акты, которыми должнику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 28.09.2015, которым установлены требования Банка к должнику (определение от 29.02.2016); в реестр требований кредиторов требования общества "Торговый дом "Пивооптторг" включены в меньшем, чем заявлено, размере - 52 022 009 руб. 09 коп. (определение от 04.03.2016). Решением арбитражного суда от 03.03.2016 общество "Пивооптторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Приняв во внимание изложенное, то, что указанные кредиторы в случае признания обоснованными и включения их требований в реестр требований кредиторов общества "Пивооптторг" заведомо не могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета временному управляющему должника созывать (проводить) первое собрание кредиторов, а также принимать решения по вопросам, предусмотренным ст. 73 Закона о банкротстве до вынесения Арбитражным судом Пермского края судебных актов по требованиям кредиторов о включении требований в реестр кредиторов общества "Пивооптторг", предъявивших требования в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок, по своему содержанию перестала отвечать целям и задачам законодательства о банкротстве и удовлетворил ходатайство Банка об отмене указанных обеспечительных мер.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебными актами суда первой инстанции обеспечивалось сохранение status quo, поддержание баланса интересов всех кредиторов, в результате отмены обеспечительных мер предприниматель Цой И.С. лишен возможности принимать участие в собраниях кредиторов, в решении вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом определенного судами размера требований кредиторов общества общество "Пивооптторг". Данные доводы применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом содержания п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", возможности оценки судом того, что остающиеся нерассмотренными требования заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя на содержание резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 отклоняется исходя из того, что предметом исследования в суде апелляционной инстанции являлся самостоятельный вопрос о наличии оснований для отмены принятых определением суда от 26.10.2015 обеспечительных мер.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А50-8447/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цой Игоря Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------