АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф09-6722/16

Дело в„– А50-17360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Энерготехпроект" (далее - общество "ПК "Энерготехпроект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 по делу в„– А50-17360/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Корпорация ВСМПО-Ависма" - Евсеева М.А. (доверенность от 25.12.2015 в„– 250-15В), Смоленцев А.Ю. (доверенность от 22.06.2016 в„– 121-16В).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Корпорация ВСМПО-Ависма" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Тяжпромэлектромет" о взыскании (с учетом уточнений) 6 407 310 руб. 04 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 05.08.2013 в„– ЕТ1468/13050А, составляющих стоимость оборудования, приобретенного у общества "АББ", взамен вышедшего из строя по вине ответчика.
Определением суда от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АББ" (далее - общество "АББ"), общество "ПК "Энерготехпроект".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены: с общества "Тяжпромэлектромет" в пользу общества "Корпорация ВСМПО-Ависма" взыскано 6 407 310 руб. 04 коп. убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПК "Энерготехпроект" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на то, что при включении вновь установленной ячейки КРУЭ типа PASS MOS-SBB зав. в„– 97492 произошло короткое замыкание во вторичных цепях трансформатора напряжения фазы "А", в результате чего ячейка стала непригодна для дальнейшей эксплуатации; причиной данного инцидента явилось неснятие заземляющих перемычек с клемм 1, 3, 13, 15 на клеммнике XTV после выполнения монтажа вторичных цепей и пусконаладочных работ. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "ПК "Энерготехпроект" являлось субподрядчиком, выполнявшим спорные работы, и в ходе рассмотрения дела неоднократно выражало несогласие с исковыми требованиями, однако суды необоснованно не приняли во внимание пояснения общества "ПК "Энерготехпроект" в отношении порядка выполнения работ. При этом в кассационной жалобе заявитель приводит свои пояснения о том, что после монтажа ячейки и заключения представителя общества "АББ" о годности ячейки к вводу в эксплуатацию сотрудники общества "ПК "Энерготехпроект" приступили к работе и произвели подключение кабелей в шкафу управления выключателем PASS MOS 220 кВ яч. в„– 3, проверили соответствие проектным схемам подключение кабелей в панелях защит и управления выключателем, произвели проверку схем защит, управления и сигнализации в полном объеме; проверкой и шеф-монтажом оборудования занимался представитель изготовителя - общества "АББ", в акте о технической готовности ячейки после шеф-монтажа от 30.07.2014 отражено, что проведено подключение кабелей к трансформаторам тока и напряжения, проверена электрическая схема, подключение подходящих кабелей в шкафу управления выключателем PASS MOS 220 кВ ячейка в„– 3 выполнялось обществом "ПК "Энерготехпроект" в соответствии со схемой подключения лист 30 проекта С40245-ЭМ, выполненного обществом "Тяжпромэлектромет", в которой на ряду клеммных зажимов XTV (клеммы 1, 3, 13, 15) демонтаж защемляющих перемычек не предусматривался, поскольку их там быть не должно, на выполнение наладочных работ и измерений влияния они не оказывают, визуально этих заземляющих перемычек не видно, так как они выполнены черным проводом и загнуты под клеммник, а должны выполняться желто-зеленым проводом в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 в„– 204. Заявитель кассационной жалобы полагает, что если наличие этих перемычек приводит к выходу из строя всей ячейки и установлены они на заводе изготовителе, то об этом обязательно должно быть указано в инструкции по эксплуатации или в акте о технической готовности ячейки после шеф-монтажа, однако таких указаний не имеется; представитель общества "АББ", находясь на объекте, должен был указать на наличие заземляющих перемычек или демонтировать их сам, ответственность за проверку своего оборудования должно нести общество "АББ". Общество "ПК "Энерготехпроект" ссылается на то, что перед включением оборудования для проверки под нагрузкой акт сдачи-приемки работ с заключением о готовности оборудования к подаче напряжения с подписями представителей обществ "ПК "Энерготехпроект" и общества "Корпорация ВСМПО-Ависма" не составлялся, соответственно, представители истца в одностороннем порядке приняли решение о подаче напряжения, что говорит о наличии вины общества "Корпорация ВСМПО-Ависма" в произошедшем инциденте; акт расследования инцидента от 12.08.2014 в„– 13 был составлен без привлечения представителей общества "ПК "Энерготехпроект"; указывает на то, что в нарушение п. 4.7 СНиП 3.05.06-85 заказчиком - обществом "Корпорация ВСМПО-Ависма" ни в адрес подрядчика (общества "Тяжпромэлектромет"), ни в адрес субподрядчика (общества "ПК "Энерготехпроект") эксплуатационная документация предприятия-изготовителя оборудования (общества "АББ"), утвержденная к производству работ, не передавалась; заказчиком не было получено разрешение органа Госэнергонадзора до подачи напряжения на оборудование.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Корпорация ВСМПО-Ависма" просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, указывает на то, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка; обстоятельства подачи напряжения на ячейку были подробно исследованы судами, в материалы дела представлена Комплексная программа опробования рабочим напряжением и проверки током нагрузки вторичных цепей РЗА ВЛ Северная - Космос 1 вновь установленного КРУЭ ВГ 220 кВ на ПС Космос, в соответствии с которой выполнялась подача напряжения на ячейку и на основании п. 2.6 которой представителем общества "ПК "Энерготехпроект" произведена запись в журнале окончания работ о том, что оборудование можно вводить в работу для комплексного опробования под напряжением, что и было сделано; в письме Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 18.12.2015 в„– 03-08/2368 указано, что оформление разрешения Ростехнадзора в данном случае не требовалось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы отзыва поддержали, привели свои пояснения по разграничению работ на объекте между обществом "АББ", являвшимся изготовителем спорного оборудования и контролировавшим его монтаж на месте, и обществом "ПК "Энерготехпроект", осуществлявшим его подключение к существующим сетям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Тяжпромэлектромет" (исполнитель) и обществом "Корпорация ВСМПО-Ависма" (заказчик) заключен договор от 05.08.2013 в„– ЕТ1468/13050А, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Техническое перевооружение ОРУ 220 кВ на ПС 220/110/35 кВ "Космос" (замена линейных выключателей PASS MOS SBB 220 кВ (ячейка 1, ячейка 3), установка существующего линейного выключателя PASS MOS 220 кВ (ячейка 3) на место межсекционного выключателя (ячейка 2). Рабочая документация. Монтажные работы. Пусконаладочные работы"; стоимость работ составляет 3 693 190 руб.
Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в календарном плане (приложение в„– 1), в соответствии с требованиями заказчика, изложенными в техническом задании от 12.03.2013 в„– 2013-185-43 (приложение в„– 2), и действующими нормативными документами, сдать работу в установленные сроки (п. 1.2 договора).
Согласно календарному плану работ первым этапом является разработка рабочей документации в соответствии с техническим заданием от 12.03.2013 в„– 2013-185-43; этапы в„– 2, в„– 3, в„– 4 предусматривают демонтажные и монтажные работы существующих вторичных цепей КРУЭ 220 кВ и пусконаладочные работы существующих вторичных цепей (ячейки в„– 1, в„– 3, в„– 2).
При завершении выполнения работ исполнитель направляет заказчику результат выполненных работ - проектную документацию и акты выполненных работ (п. 3.5 договора).
Пунктом 3.2, 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право для выполнения работ привлекать третьих лиц. Исполнитель обязан в случае привлечения к исполнению договора третьих лиц (субисполнителей) нести перед заказчиком ответственность за выполнение субисполнителями порученных им работ.
Общество "Тяжпромэлектромет" (подрядчик) заключило с обществом "ПК "Энерготехпроект" (субподрядчик) договор субподряда от 05.06.2014 в„– 02/1468/2014, по условиям которого поручило субподрядчику выполнить пусконаладочные работы PASS MOS (производства АВВ) 220 кВ ячейка в„– 2, в„– 3 и ввод в работу ячейки в„– 1 на объекте: "Техническое перевооружение ОРУ 220 кВ на ПС 220/110/35 кВ "Космос".
Между обществом "Корпорация ВСМПО-Ависма" (заказчик) и обществом "АББ" (подрядчик) заключен договор от 26.04.2013 в„– 12322A/SPH0016513, по условиям которого работы подрядчика включают надзор за монтажом оборудования (шеф-монтаж), диагностику, техническое обслуживание, ремонт оборудования, проведение испытаний и другие.
Как следует из акта расследования инцидента (брака в работе) от 12.08.2014 в„– 13, подписанного представителями общества "Корпорация ВСМПО-Ависма", общества "Тяжпромэлектромет", общества "АББ", при включении вновь установленной ячейки КРУЭ типа PASS MOS-SBB яч. в„– 3 зав. в„– 97492 произошло короткое замыкание во вторичных цепях трансформатора напряжения фазы "А". Причиной повреждения шкафа явилось неснятие заземляющих перемычек с клемм 1, 3, 13, 15 на клеммнике XTV после выполнения монтажа вторичных цепей и пусконаладочных работ. Определены противоаварийные мероприятия: замена, подключение и наладка шкафа управления КРУЭ PASS MOS яч. в„– 3, замена, монтаж и наладка трансформаторов напряжения TVBs-245.
Согласно акту осмотра элегазовой ячейки PASS MOS в„– 97492 от 14.08.2014, составленному, в том числе с участием представителей общества "ПК "Энерготехпроект", ячейка PASS MOS в„– 97492 2013 непригодна для дальнейшей эксплуатации.
Представителями общества "Корпорация ВСМПО-Ависма", общества "Тяжпромэлектромет", общества "АББ" составлен акт от 23.10.2014 обнаружения недостатков в выполненных работах по договору от 05.08.2013 в„– ЕТ1468/13050А, в котором отражено, что причиной обнаруженных и зафиксированных повреждений явилось ненадлежащее исполнение обществом "Тяжпромэлектромет" обязательств по договору, а именно неснятие заземляющих перемычек с клемм 1, 3, 13, 15 на клеммнике XTV после выполнения монтажных вторичных цепей и пусконаладочных работ в нарушение требований рабочей документации "Техническое перевооружение ОРУ 220 кВ на ПС 220/110/35 кВ "Космос" С40245-ЭМ (лист 15).
К акту от 23.10.2014 приложено особое мнение общества "Тяжпромэлектромет", в соответствии с которым причиной обнаруженных и зафиксированных повреждений явилось неснятие заземляющих перемычек с клемм 1, 3, 13, 15, 18 после выполнения шефмонтажа и наладки вторичных цепей в нарушение требований рабочей документации "Техническое перевооружение ОРУ 220 кВ на ПС 220/110/35 кВ "Космос" С40245-ЭМ (лист 15); это произошло в результате ненадлежащего выполнения шеф-инженером общества "АББ" шефмонтажа и невыполнение повторной проверки снятия вышеуказанных перемычек представителями общества "ПК "Энерготехпроект" в процессе наладки перед подачей рабочего напряжения 220 кВ.
Общество "Корпорация "ВСМПО-Ависма" в целях приобретения оборудования взамен поврежденного подписало с обществом "АББ" (поставщик) спецификацию от 18.11.2014 в„– 9 к договору поставки от 30.12.2011 в„– 9551A/SPH0004312 на поставку шкафа управления для ячейки PASS MOS (ячейка зав. в„– 97492) по цене 33 748 Евро, трех трансформаторов напряжения VTA типа TVBs-245 по цене 70 800 Евро, всего оборудования на сумму 104 548 Евро; истцом в адрес общества "АББ" произведена оплата оборудования в общей сумме 6 407 310 руб. 04 коп., что подтверждено платежными поручениями от 29.12.2014 в„– 12503, от 14.04.2015 в„– 2033, от 18.06.2015 в„– 5592.
Ввиду указанных обстоятельств общество "Корпорация ВСМПО-Ависма" направило в адрес исполнителя - общества "Тяжпромэлектромет" претензию от 25.12.2014 в„– 047-11-84-2014/ГД/42128 с требованием в течение 30 дней с момента ее получения произвести оплату 104 548 Евро в возмещение причиненного ущерба.
В ответе на претензию общество "Тяжпромэлектромет" письмом от 21.01.2015 в„– Е2-70/862 сообщило, что поскольку на объекте работали представители общества "АББ", выполняющие шефмонтаж и наладку оборудования, отсутствуют основания утверждать, что именно некачественное выполнение работ исполнителем явилось причиной причинения вреда заказчику.
Поскольку требование о возмещении ущерба осталось без удовлетворения, общество "Корпорация ВСМПО-Ависма" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Тяжпромэлектромет" 6 407 310 руб. 04 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 05.08.2013 в„– ЕТ1468/13050А, составляющих стоимость оборудования, приобретенного у общества "АББ", взамен вышедшего из строя по вине ответчика.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Тяжпромэлектромет" отзыва и возражений против исковых требований не представило.
Возражения против исковых требований представило общество "ПК "Энерготехпроект", ссылаясь на то, что проверкой и шеф-монтажом оборудования занимался представитель общества "АББ", в акте о технической готовности ячейки после шеф-монтажа от 30.07.2014 отражено, что ячейка типа PASS MOS-SBB яч. в„– 3 зав. в„– 97492 признана годной к вводу в эксплуатацию; подключение подходящих кабелей в шкафу управления выключателем PASS MOS-SBB яч. в„– 3 выполнялось в соответствии со схемой подключения лист 30 проекта С40245-ЭМ, выполненного обществом "Тяжпромэлектромет", которой демонтаж заземляющих перемычек не предусматривался; представитель общества "АББ" должен был указать на наличие заземляющих перемычек или демонтировать их сам; кроме того, общество "Корпорация ВСМПО-Ависма" в одностороннем порядке приняло решение о подаче напряжения. При этом общество "ПК "Энерготехпроект" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако не внесло денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, указав на отсутствие финансовой возможности, в связи с чем определением суда от 17.12.2015 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано.
По ходатайству общества "АББ" в судебное заседание суда первой инстанции был вызван ведущий технический специалист, начальник технической лаборатории общества "АББ" Дугаев А.В., которым даны пояснения о том, что причиной выхода оборудования из строя явилось то, что не были демонтированы заземляющие провода, демонтаж проводов предусмотрен рабочей документацией, разработанной исполнителем.
Обществом "Корпорация ВСМПО-Ависма" в ответ на возражения общества "ПК "Энерготехпроект" в материалы дела представлена Комплексная программа опробования рабочим напряжением и проверки током нагрузки вторичных цепей РЗА ВЛ Северная - Космос 1 вновь установленного КРУЭ ВГ 220 кВ на ПС Космос, в соответствии с которой выполнялась подача напряжения на ячейку; указано на то, что на основании п. 2.6 данной программы представителем общества "ПК "Энерготехпроект" произведена запись в журнале окончания работ о том, что оборудование можно вводить в работу для комплексного опробования под напряжением; в материалы дела представлена выписка из журнала окончания работ.
Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав условия договора от 05.08.2013 в„– ЕТ1468/13050А, заключенного обществом "Корпорация ВСМПО-Ависма" с обществом "Тяжпромэлектромет", а также договора от 26.04.2013 в„– 12322A/SPH0016513, заключенного истцом с обществом "АББ", оценив представленные в материалы дела доказательства (акт расследования инцидента (брака в работе) от 12.08.2014 в„– 13, акт осмотра элегазовой ячейки PASS MOS в„– 97492 от 14.08.2014, акт от 23.10.2014 обнаружения недостатков в выполненных работах по договору от 05.08.2013 в„– ЕТ1468/13050А), учитывая показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт ненадлежащего выполнения обществом "Тяжпромэлектромет" обязательств по договору от 05.08.2013 в„– ЕТ1468/13050А в части нарушения требований рабочей документации "Техническое перевооружение ОРУ 220 кВ на ПС 220/110/35 кВ "Космос" С40245-ЭМ (лист 15), что повлекло причинение обществу "Корпорация ВСМПО-Ависма" убытков в результате повреждения установленного оборудования. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствия вины общества "Тяжпромэлектромет" в причинении ущерба, установив, что представленные в материалы дела доказательства: спецификация от 18.11.2014 в„– 9 к договору поставки от 30.12.2011 в„– 9551A/SPH0004312, платежные поручения от 29.12.2014 в„– 12503, от 14.04.2015 в„– 2033, от 18.06.2015 в„– 5592 подтверждают факт приобретения обществом "Корпорация ВСМПО-Ависма" оборудования стоимостью 6 407 310 руб. 04 коп. взамен поврежденного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения. Судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы общества "ПК "Энерготехпроект", изложенные в апелляционной жалобе, которые аналогичны доводам кассационной жалобы данного общества, им дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя доводы о том, что в случившемся инциденте усматривается вина общества "Корпорация ВСМПО-Ависма", поскольку им в одностороннем порядке принято решение о подаче напряжения на оборудование, не было получено разрешение органа Госэнергонадзора до подачи напряжения на оборудование, не была передана исполнителю и субподрядчику эксплуатационная документация предприятия-изготовителя оборудования (общества "АББ"); усматривается вина общества "АББ", чьи сотрудники проводили шеф-монтаж оборудования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заземляющие перемычки не были демонтированы при осуществлении монтажных и пусконаладочных работ, обязанность по выполнению которых приняло на себя общество "Тяжпромэлектромет" в рамках договора от 05.08.2013 в„– ЕТ1468/13050А, иного не доказано. Согласно записи от 07.08.2014, сделанной в журнале работ инженером-наладчиком общества "ПК "Энерготехпроект", произведены монтажные и наладочные работы в шкафу управления выключателем ячейки в„– 3 ОРУ-220 кВ; оборудование можно вводить в работу для комплексного опробования под напряжением, что свидетельствует о необоснованности довода о принятии обществом "Корпорация ВСМПО-Ависма" в одностороннем порядке решения о подаче напряжения. Вопреки доводу общества "ПК "Энерготехпроект" оформление разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки для аварийно-восстановительных работ, ликвидации аварийных режимов в работе системы энергоснабжения не требуется (пункт 18 Приказа от 07.04.2008 в„– 212 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок"). Ссылка на то, что шеф-монтажом оборудования занимался представитель общества "АББ", по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом условий договоров заказчика с третьими лицами, не опровергает, вывода о ненадлежащем выполнении обществом "Тяжпромэлектромет" принятых на себя обязательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, по сути сводятся к несогласию заявителя с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 по делу в„– А50-17360/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Энерготехпроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------