АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф09-6683/16

Дело в„– А76-28385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод электромагнитных муфт" (далее - общество "Завод электромагнитных муфт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу в„– А76-28385/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Завод электромагнитных муфт" - Первухина Э.А. (доверенность от 28.06.2016 в„– 21).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Тункинский" (далее - учреждение "Национальный парк "Тункинский") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу "Завод электромагнитных муфт" о расторжении контракта от 21.11.2014 в„– 34 и взыскании штрафа в сумме 121 833 руб. 33 коп.
Данное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А10-5861/2015 (л. д. 12 - 15).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2015 дело в„– А10-5861/2015 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области, где ему присвоен номер А76-28385/2015.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены: государственный контракт от 21.11.2014 в„– 34, заключенный между учреждением "Национальный парк "Тункинский" и обществом "Завод электромагнитных муфт" расторгнут; с общества "Завод электромагнитных муфт", в пользу учреждения "Национальный парк "Тункинский" взыскан штраф в сумме 121 833 руб. 33 коп., а также 10 655 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Завод электромагнитных муфт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, спорный контракт является не заключенным, поскольку не соблюдены правила его заключения в части не предоставления обеспечения контракта, предусмотренного п. 10.3 спорного контракта.
Кассатор утверждает, что действия истца свидетельствуют о том, что у него не было явного намерения исполнять данный контракт, так как истцом в отношении общества "Завод электромагнитных муфт" в нарушение ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не были поданы сведения об участнике, уклонившемся от исполнения контракта.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно суд не применил п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости снижения суммы штрафа ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением "Национальный парк "Тункинский" (покупатель) и обществом "Завод электромагнитных муфт" (поставщик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона заключен контракт от 21.11.2014 в„– 34 (далее - контракт; л. д. 20 - 28 т. 1).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить экскаватор ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-82.1, оснащенный фронтальным погрузчиком со съемным челюстным ковшом (или эквивалент), в количестве 1 единицы в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту), а покупатель обязался принять товар и оплатить стоимость товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Технические характеристики приобретаемого экскаватора стороны контракта согласовали в техническом задании (л. д. 28 т. 1).
Стоимость контракта составляет 1 218 333 руб. 33 коп. (п. 3.1 контракта).
Согласно п. 3.5 контракта оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней после поставки товара поставщиком на основании предоставленных покупателю соответствующих товарно-сопроводительных документов, подписанных сторонами.
Товар поставляется в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта путем доставки до склада покупателя по адресу: с. Кырен, ул. Ленина, д. 69, Тункинский район, Республика Бурятия (п. 4.1 контракта).
Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 8.2 контракта).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (поставка товара, качество которого не соответствует требованиям к качеству, установленным контрактом), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 10% цены контракта, что составляет в абсолютном показателе 121 833 руб. 33 коп. (п. 8.2 контракта).
В согласованный сторонами срок товар не был передан истцу, в связи с чем последний направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2014 в„– 902 с требованием передачи товара (л. д. 94 т. 1).
Однако после получения претензии ответчик не передал предусмотренный контрактом товар истцу, последний 03.02.2015 направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и претензию о выплате штрафа (л. д. 91 - 93 т. 1), указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Далее истец в июле 2015 года повторно направил ответчику претензию о выплате штрафа (л. д. 29 - 30 т. 1), которую общество "Завод электромагнитных муфт" также оставило без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Национальный парк "Тункинский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что передача товара истцу в установленный контрактом срок ответчиком не осуществлена; ответчик не исполнил перед истцом обязательства, принятые им на основании спорного контракта; начисление штрафа является правомерным; расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с ч. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Обязанность ответчика осуществить поставку товара истцу в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта установлена в п. 4.1 контракта от 21.11.2014 в„– 34.
Таким образом, с учетом того, что контракт был подписан сторонами 21.11.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан был передать истцу предусмотренный контрактом товар не позднее 22.12.2014, поскольку тридцатый календарный день срока (21.12.2014) приходится на нерабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств передачи истцу товара в установленном контрактом месте, в установленный контрактом срок, а равно в более поздний срок до принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ввиду изложенного суды пришли к правомерному выводу о неисполнении ответчиком обязательств перед истцом, принятых на основании контракта от 21.11.2014 в„– 34.
Условия, при которых поставщику возможно начислить пени и штраф, а также порядок их расчета предусмотрены ч. 6, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) и п. 8.2 контракта.
Из содержания указанных выше частей 6, 7, 8 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ следует, что пеня начисляется в тех случаях, когда поставщик исполнил предусмотренное контрактом обязательство, но исполнил его с нарушением срока, установленного контрактом, а штраф начисляется в тех случаях, когда предусмотренное контрактом обязательство не было исполнено ни в установленный контрактом срок, ни после его истечения.
Аналогичные положения начисления пени и штрафа согласованы истцом и ответчиком в п. 8.2 контракта от 21.11.2014 в„– 334.
Суды установили, что по условиям контракта товар (экскаватор) ответчик обязан был передать истцу не позднее 22.12.2014, истец 03.02.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту.
Между тем доказательств передачи истцу товара до 22.12.2014 и в период с 23.12.2014 по 03.02.2015 ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, начисление истцом штрафа является правомерным, а его взыскание с ответчика в судебном порядке законным.
Представленный истцом расчет штрафа в сумме 121 833 руб. 33 коп. (пункт 8.2 контракта), составляющего 10% от цены контракта (1 218 333 руб. 33 коп. - пункт 3.1 контракта), судом первой инстанции проверен и признан верным, не противоречащим подпункту "а" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о расторжении контракта от 21.11.2014 в„– 334 и взыскании с ответчика штрафа в сумме 121 833 руб. 33 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы относительно незаключенности спорного контракта ввиду отсутствия обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, контракт содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ, подписан сторонами, из чего следует, что они достигли соглашения по всем существенным условиям, что соответствует п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем не предоставление на момент заключения контракта ответчиком обеспечения исполнения своих обязательств по контракту (при наличии соответствующего условия в контракте) не свидетельствует о том, что контракт не был заключен.
Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ответчик совершал активные действия для выполнения контракта, обращался с просьбой о проведении повторных торгов, свидетельствует о намерении реально исполнять спорный контракт, что также исключает возможность признания его незаключенным исключительно по мотиву неуплаты обеспечения поставщиком.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не принята во внимание несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу в„– А76-28385/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод электромагнитных муфт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------