АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф09-6589/16

Дело в„– А60-48440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу в„– А60-48440/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления - Горев А.А. (доверенность от 01.09.2015 в„– 50).

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления от 26.08.2015 в„– Св-3553-р.
Решением суда от 20.01.2016 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что все мероприятия Управления были направлены на принуждение банка к безусловному выполнению требований положений Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 261-ФЗ), установленных в ч. 1, 2 ст. 16. Управление считает, что изменения Закона в„– 261-ФЗ касаются проведения только последующих обязательных энергетических обследований; положения ч. 2 ст. 16 Закона в„– 261-ФЗ остались неизменными.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.08.2015 в„– св-3553-р Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Уральский банк реконструкций и развития" (в настоящее время - ПАО КБ "УБРИР") с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 12.11.2013 в„– 13-14222-Э-740.
По результатам проверки составлен акт от 26.08.2015 в„– Св-3553-р, в котором зафиксирован факт невыполнения ранее выданного предписания, а именно: факт непроведения в установленный срок обязательного энергетического обследования, предусмотренного Законом в„– 261-ФЗ (ч. 1, 2 ст. 16).
На основании акта проверки в отношении общества вынесено предписание от 26.08.2015 в„– Св-3553-р об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2015.
Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, обязательным является наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Согласно ст. 2 Закона в„– 261-ФЗ энергетическим обследованием признается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.
В ч. 2 ст. 16 Закона в„– 261-ФЗ установлено, что лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона в„– 261-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.12.2013 в„– 399-ФЗ, вступившего в этой части в силу 30.12.2013, проведение энергетического обследования является обязательным для организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива (за исключением моторного топлива), мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают объем соответствующих энергетических ресурсов в стоимостном выражении, установленный Правительством Российской Федерации за календарный год, предшествующий последнему году до истечения срока проведения последующего обязательного энергетического обследования, указанного в части 2 названной статьи.
В настоящее время и на момент вынесения предписания объем энергетических ресурсов в стоимостном выражении для целей проведения обязательных энергетических обследований определен постановлением Правительства РФ от 16.08.2014 в„– 818, согласно которому объем энергетических ресурсов в стоимостном выражении для определения совокупных затрат на потребление природного газа, дизельного и иного топлива (за исключением моторного топлива), мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии организациями, которые предусмотрены п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона в„– 261-ФЗ, составляет 50 млн. рублей.
Анализ указанных положений в совокупности позволяет сделать вывод, что с 30.12.2013 проведение первого энергетического обследования является обязательным для организаций, отвечающих критериям, установленным в постановлении в„– 818.
Оспариваемым предписанием от 26.08.2015 обществу предписано устранить нарушения, указанные в предписании от 12.11.2013 (провести обязательное энергетическое обследование), выданном во время действия редакции п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона в„– 261-ФЗ, определяющей в качестве лица, обязанного совершить данное обследование, совокупные затраты которого на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год.
Согласно представленной в материалы дела справке от 28.09.2015 на основании поданной формы федерального статистического наблюдения в„– 4-ТЭР затраты на теплоэнергию и электроэнергию в 2012 у банка составили 29 706 000 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание изменения, внесенные в п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона в„– 261-ФЗ, с 30.12.2013 общество не попадает в перечень организаций, установленный ч. 1 ст. 16 Закона в„– 261-ФЗ, так как его совокупные затраты на потребление энергоресурсов не превышают 50 млн. рублей.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания у банка отсутствовала установленная ст. 16 Закона в„– 261-ФЗ обязанность по проведению энергетического обследования.
Поскольку предписание, законные и фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы общества тем, что административный орган без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу в„– А60-48440/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------