АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф09-6493/16

Дело в„– А60-35442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Росимущество) и Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу в„– А60-35442/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее - общество "ЕП ЭКО") - Подкина Т.Е. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "ЕП ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Росимущества, к Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (далее - учреждение "РАН") и к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской академии наук" (далее - учреждение "УРО РАН") о взыскании задолженности за эксплуатационно-коммунальное обслуживание жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Краснолесья, д. 24, д. 26, д. 30, и просит взыскать (с учетом уточнения иска, принятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
с Росимущества за счет казны Российской Федерации основной долг за эксплуатационно-коммунальные услуги за период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 3 485 222 руб. 04 коп., а также пени, начисленные за период с 11.08.2012 по 25.09.2015 в размере 731 384 руб. 96 коп.;
с учреждения "РАН" за счет казны Российской Федерации основной долг за период с октября 2013 года по июнь 2014 года в размере 2 180 036 руб. 07 коп., а также пени, начисленные за период с 11.11.2013 по 25.09.2015 в размере 352 314 руб. 47 коп.;
с учреждения "УРО РАН" основной долг за эксплуатационно-коммунальные услуги за период с июля 2014 года по август 2015 года в размере 2 873 443 руб. 09 коп., а также пени, начисленные за период с 11.08.2014 по 25.09.2015 в размере 192 064 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - общество "Кронверк"), Минфин России.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на истца.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Росимущество обратилось с кассационной жалобой, из которой следует, что заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с него в пользу общества "ЕП ЭКО" долга за эксплуатационно-коммунальные услуги в размере 3 485 222 руб. 04 коп. и пени в сумме 731 384 руб. 96 коп.
При этом заявитель жалобы указывает на то, что акт приема передачи жилых помещений от 31.05.2011 в„– 1 общество "Кронверк" и учреждение "РАН" подписали без согласования с Росимуществом как представителем собственника.
Кроме того, ссылаясь на положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает необоснованным начисление неустойки в связи с неосведомленностью о размере платы за коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества до момента выставления им соответствующих платежных документов либо предъявления требования в иной форме. Таким образом, в отсутствие доказательств предъявления счетов на оплату, кассатор полагает кредитора просрочившим оплату (п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), а начисление неустойки неправомерным.
Минфином России также подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель жалобы не согласен с обжалуемыми решением и постановлением по настоящему делу в части взыскания денежных средств с Росимущества за счет казны Российской Федерации, просит исключить из резолютивной части решения словосочетание "за счет казны Российской Федерации".
Так, заявитель полагает, что спорные расходы на содержание имущества несет Росимущество (его территориальные органы) как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении спорного имущества. Минфин России указывает на отсутствие оснований для взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации, утверждая, что на содержание федерального имущества, в том числе на приобретение коммунальных услуг, предусмотрены бюджетные ассигнования.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворенных требований к Росимуществу, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании инвестиционных договоров от 30 сентября 2005 года в„– 9, 10, 11 осуществлялось строительство многоквартирных домов в„– 24, 26, 30 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге.
На основании акта приема-передачи жилых помещений от 31.05.2011 в„– 1 (л. д. 75 - 31 т. 1) к дополнительному соглашению от 27.08.2007 в„– 12-А к инвестиционным договорам от 22.09.2003 в„– 9 на строительство жилого дома в„– 22 со встроенно-пристроенными помещениями, от 22.09.2003 в„– 10 на строительство жилого дома в„– 7 со встроенно-пристроенными помещениями, от 22.09.2003 в„– 11 на строительство жилого дома в„– 23 со встроенно-пристроенными помещениями на строительной площадке по адресу: г. Екатеринбург, второй квартал микрорайона "Академический", были переданы квартиры в„– 3, 6, 22, 34, 66, 71, 79, 94, 126, 134, 147, 151, 226, 242, 247, 268 в многоквартирном доме в„– 24 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге, квартиры в„– 68, 77, 81, 84, 100, 128, 132, 137, 140, 146, 151, 158, 163, 256, 261, 264, 268, 270 в многоквартирном доме в„– 26 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге, квартиры в„– 1, 4, 65, 66, 67, 68, 69, 80, 86, 92, 170, 175, 234, 235, 238. Указанный акт подписан заместителем председателя учреждения "УРО РАН" Манжуровым И.Л. и генеральным директором общества "Кронверк" Курмановым А.С., утвержден председателем учреждения "УРО РАН" Чарушиным В.Н.
30.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 27.09.2013 в„– 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.09.2013 в„– 253-ФЗ).
Российская академия наук осуществляет от имени Российской Федерации в порядке и в объеме, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, полномочия учредителя и собственника имущества, находящегося в оперативном управлении региональных отделений Российской академии наук и региональных научных центров Российской академии наук (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 27.09.2013 в„– 253-ФЗ).
В июле 2014 года за учреждением "УРО РАН" было зарегистрировано право оперативного управления на жилые помещения в„– 3, 6, 22, 34, 66, 71, 79, 94, 126, 134, 147, 151, 226, 242, 247, 268 в многоквартирном доме в„– 24 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге, квартиры в„– 68, 77, 81, 84, 100, 128, 132, 137, 140, 146, 151, 158, 163, 256, 261, 264, 268, 270 в многоквартирном доме в„– 26 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге, квартиры в„– 1, 4, 65, 66, 67, 68, 69, 80, 86, 92, 170, 175, 234, 235, 238 в многоквартирном доме в„– 30 по ул. Краснолесья, в г. Екатеринбурге. В качестве документа - основания регистрации права указаны разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2009 в„– RU6630200-226 (ул. Краснолесья, 24), от 27.10.2009 в„– RU6630200-227 (ул. Краснолесья, 26), от 31.12.2010 в„– RU6630200-769 (ул. Краснолесья, 30).
Общество "ЕП ЭКО" как управляющая организация - исполнитель жилищно-коммунальных услуг оказывало услуги по содержанию и коммунальному обслуживанию указанных многоквартирных домов, в том числе, в спорный период с июля 2012 года по август 2015 года. Данное обстоятельство не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу в„– А60-27648/2014 с Российской Федерации в лице Росимущества за счет соответствующей казны в пользу общества "ЕП ЭКО" взысканы долг в сумме 2 341 788 руб. 49 коп. по оплате услуг за содержание общего имущества и коммунальным расходам в отношении спорных жилых помещений за период с июня 2011 года по июнь 2012 года и пени в сумме 596 014 руб. 69 коп.
Так, при рассмотрении указанного дела суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт от 31.05.2011 в„– 1, пришли к выводу, что с момента передачи жилых помещений, указанных в данном акте, обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и коммунальному обслуживанию данных помещений в силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации была возложена на собственника помещений - Российскую Федерацию, поскольку жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 24 (квартиры в„– 3, 6, 22, 34, 66, 71, 79, 94, 126, 134, 147, 151, 226, 242, 247, 268), ул. Краснолесья, 26 (квартиры в„– 68, 77, 81, 84, 100, 128, 132, 137, 140, 146, 151, 158, 163, 256, 261, 264, 268, 270), ул. Краснолесья, 30 (квартиры 1, 4, 65, 66, 67, 68, 69, 80, 86, 92, 170, 175, 234, 235, 238) принадлежат на праве собственности Российской Федерации.
Наличие задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных расходов явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей задолженности:
за период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации,
за период с октября 2013 года по июнь 2014 года с Российской Федерации в лице учреждения "РАН" за счет казны Российской Федерации,
за период с июля 2014 года по август 2015 года с учреждения "УРО РАН";
а также о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы; ответчик по каждому из заявленных требований определен верно; установил отсутствие доказательств уплаты задолженности и обоснованность начисления неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство внесению денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт от 31.05.2011 в„– 1, а также, с учетом преюдициального значения судебных актов по делу в„– А60-27648/2014, установив факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Росимущества обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и коммунальному обслуживанию, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы Росимущества, изложенные в кассационной жалобе, в частности о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных объектов, о ненаправлении в адрес ответчика квитанций либо счетов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении спорных домов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что истец, произведя расчет пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел срок, необходимый для исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом.
Возражения Росимущества, касающиеся недоказанности несения расходов на содержание и ремонт помещений, судом кассационной инстанции отклоняются, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10).
При этом утверждение Минфина России о том, что взыскание следует производить непосредственно с Росимущества, а не с казны Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Российская Федерация являлась в спорный период собственником вышеназванных жилых помещений, а интересы собственника на территории Свердловской области представляет территориальное управление федерального агентства, в связи с чем присужденные денежные суммы правомерно подлежат взысканию с Российской Федерации в лице указанного органа за счет казны Российской Федерации.
Обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу в„– А60-35442/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------