АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф09-6144/16

Дело в„– А07-16485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление в„– 7 "Эколог" Башспецнефтестрой" (далее - общество "СМУ в„– 7 "Эколог" БСНС", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А07-16485/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СМУ в„– 7 "Эколог" БСНС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" (далее - общество "СтройВертикаль", ответчик) о взыскании 88 800 руб. задолженности за оказанные услуги автокрана (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 исковые требования общества "СМУ в„– 7 "Эколог" БСНС" удовлетворены, с общества "СтройВертикаль" взыскана задолженность в сумме 88 800 руб. (с учетом вынесения в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об исправлении описки).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества "СМУ в„– 7 "Эколог" БСНС" о взыскании с общества "СтройВертикаль" долга в сумме 88 800 руб. отказано.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, а именно ст. 309, 310, 312, п. 2 ст. 425, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом указывает, что вывод апелляционного суда об исполнении ответчиком обязательства перед истцом по оплате услуг, осуществленный переводом денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СМУ в„– 7 "Эколог" БСНС" (исполнитель) и обществом "СтройВертикаль" (заказчик) сложились гражданские правоотношения по оказанию услуг автомобильного крана.
Оказание истцом услуг автокрана КС-55713-1 на базе КАМАЗа-53215 подтверждается актом от 30.01.2014 в„– 00000001 на сумму 88 800 руб.
Акт подписан представителем ответчика.
Ссылаясь на то, что оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с уточненным требованием о взыскании задолженности в размере 88 800 руб.
При этом ответчик указал, что долг в размере 89 680 руб. 89 коп. оплачен третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительство" (далее - общество "Специализированное строительство") за общество "СМУ в„– 7 "Эколог" БСНС" платежным поручением от 14.03.2014 в„– 578 на основании письма истца от 04.12.2013 в„– 55.
В данном платежном поручении указано назначение платежа "перечисляется в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за общество "СМУ в„– 7 "Эколог" БСНС" по письму в„– 55 от 04.12.13 за услуги сумма 89 680 руб. 89 коп. в т.ч. НДС (18%) - 13 680 руб. 14 коп.".
Впоследствии ответчик письмами в адрес общества "Специализированное строительство" (от 10.12.2015 исх. в„– 1538) и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (от 10.12.2015 исх. в„– 1539) сообщил об изменении назначения платежа, а именно: "Перечисляется в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за общество "СМУ в„– 7 "Эколог" БСНС" по письму в„– 55 от 04.12.13 за услуги согласно счета-фактуры общества "СМУ в„– 7 "Эколог" БСНС" от 30.01.2014 в„– 00000001 в сумме 88 800 руб. и счета-фактуры общества "СМУ в„– 7 "Эколог" БСНС" в„– 00000006 от 30.08.2013 в сумме 880 руб. 89 коп. Итого 89 680 руб. 89 коп. в т.ч. НДС (18%) - 13 680 руб. 14 коп.".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактов исполнения истцом надлежащим образом своего обязательства по оказанию ответчику услуги автомобильного крана и отсутствия оплаты заказчиком принятых услуг. Кроме того, суд указал, что перечисление обществу "СтройВертикаль" по платежному поручению от 14.03.2014 в„– 578 суммы в размере 89 680 руб. 89 коп. не подтверждает факт надлежащей оплаты оказанных по акту от 30.01.2014 в„– 00000001 услуг, поскольку изменение назначения платежа в платежном поручении действующим законодательством не предусмотрено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из правил ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ) и Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 (далее - Положение), в силу которых изменение назначения платежа в платежном поручении не противоречит действующему законодательству.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг автомобильного крана на сумму 88 800 руб., которые приняты ответчиком без претензий по их объему, качеству и срокам.
Разногласия возникли в связи с отказом общества "СМУ в„– 7 "Эколог" БСНС" принять в качестве погашения задолженности за оказанные услуги денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 14.03.2014 в„– 578.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности платежное поручение от 14.03.2014 в„– 578, письма от 04.12.13 в„– 55, от 10.12.2015 в„– 1538 и от 10.12.2015 в„– 1539, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком перед истцом обязательства по оплате оказанных услуг.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита, в том числе указание на назначение платежа. В поле платежного поручения "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация. Исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускаются.
Вместе с тем, Закон в„– 402-ФЗ и Положение не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письму от 04.12.2013 в„– 55 истец просит ответчика перечислить денежные средства за услуги автокрана на расчетный счет общества "Специализированное строительство" по указанным в письме реквизитам.
На основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между должником и лицом, исполняющим обязательство за должника, что не имеет правового значения для обязательства, связывающего должника и кредитора.
Учитывая, что указанное письмо подписано директором общества "СМУ в„– 7 "Эколог" БСНС", заверено печатью истца, его достоверность и факт направления его ответчику не оспорены (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также приняв во внимание, что между истцом и ответчиком и ранее складывались подобные взаимоотношения о перечислении денежных средств по письмам истца в пользу третьего лица общества "Специализированное строительство", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о факте возложения исполнения обязательства обществом "СМУ в„– 7 "Эколог" БСНС" на третье лицо и его правомерности.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "СМУ в„– 7 "Эколог" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иных обязательств общества "СтройВертикаль", пропорционально которым истцом зачтена сумма по спорному платежному поручению.
Таким образом, при отсутствии документального обоснования доводов истца о необходимости иного распределения перечисленных обществом "Специализированное строительство" денежных средств в счет погашения спорной задолженности за общество "СтройВертикаль", суд апелляционной инстанций правомерно учел их в счет погашения установленной задолженности за оказанные услуги автомобильного крана.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционной инстанцией норм материального права, а именно ст. 309, 310, 312, п. 2 ст. 425, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Вместе с тем, в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.
Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и такая оплата не произведена до окончания кассационного производства (доказательств иного в суд кассационной инстанции не представлено), с общества "Строительно-монтажное управление в„– 7 "Эколог" Башспецнефтестрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А07-16485/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление в„– 7 "Эколог" Башспецнефтестрой" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление в„– 7 "Эколог" Башспецнефтестрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------