АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф09-6070/16

Дело в„– А60-40704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтайр" (далее - Общество", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу в„– А60-40704/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Альтайр" - Артеменко Н.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1);
общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (далее - Компания, истец) - Алеканкин В.В. (доверенность от 14.03.2016).

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества 2 578 684 руб. 93 коп. процентов, 1 319 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от 26.12.2014 в„– 1/12, а также 643 248 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за пользование заемными денежными средствами за период с 01.03.2015 по 15.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смык Андрей Борисович (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 19.11.2015 принят встречный иск Общества о признании, на основании положений, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", договора займа от 26.12.2014 в„– 1/12 недействительной сделкой, о применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительным условия о залоге в отношении восьми единиц транспортных средств, о возложении на Компанию обязанности в течение одного дня с момента вступления решения суда по делу в законную силу вернуть переданные в залог ПТС на восемь единиц транспортных средств.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 (судья Григорьева С.Ю.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Дюкин В.Ю. Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска Компании отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Смыка А.Б. в качестве свидетеля, который на дату подписания договора от 26.12.2014 в„– 1/12 был единоличным исполнительным органом юридического лица, ненадлежащим образом известили данное лицо о времени и месте судебного разбирательства, выводы судов об отсутствии завышенного процента по оспариваемому договору являются неясными.
Общество также полагает, что суды необоснованно приняли представленный истцом "документ на странице 137" в качестве доказательства заключения вышеназванного договора займа в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку он не содержит необходимые реквизиты, не относится к рассматриваемому спору и, соответственно, является недопустимым доказательством. Полагает недоказанным проявление Компанией разумной осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 26.12.2014 в„– 1/12 (договор).
Согласно условиям договора истец обязался выдать ответчику заем в размере 18 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить денежные средства по истечении двух месяцев со дня получения суммы займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки 42% годовых (п. 1, 2, 4, 5 договора).
По платежному поручению от 29.12.2014 в„– 135 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 18 000 000 руб., которая подлежала возврату истцу не позднее 28.02.2015.
В установленный договором срок ответчик возвратил заем в размере 4 000 000 руб. (платежные поручения от 31.12.2014 в„– 712, от 23.01.2015 в„– 8), а в оставшейся части заем возвращен ответчиком с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2015 в„– 313, от 07.05.2015 в„– 326, от 08.05.2015 в„– 274, от 19.05.2015. в„– 259, от 22.05.2015 в„– 361, от 02.06.2015 в„– 383, от 19.06.15 в„– 391, от 01.07.2015 в„– 419, от 01.07.2015 в„– 395.
Отсутствие уплаты ответчиком процентов за пользование заемными денежными средствами явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств, правомерным требование истца об уплате ответчиком процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, а также правильным расчет иска, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и, соответственно, отказал во встречном иске, исходя, в том числе, из отсутствия оснований для признания договора займа недействительным по признаку крупности сделки, для совершения которой требовалось получение одобрения общего собрания участников Общества.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами спорного договора займа и перечисления заимодавцем заемщику указанной в договоре денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 в„– 62, подп. 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества по сделке с балансовой стоимостью активов общества.
Судами установлено, что согласно представленному истцом бухгалтерскому балансу за 2013 год стоимость активов общества составляет 784 132 000 руб.
Как разъяснено в подп. 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28, решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом. Доказательств того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком суду не представлено.
Как правильно указано судами, размер сделки (договора займа) для определения ее крупности определяется исходя из размера суммы займа и суммы процентов, подлежащих начислению за период пользования суммой займа, установленный договором, что в данном случае составляет 20 578 684 руб. 93 коп., а также 20 000 000 руб. стоимости заложенного имущества.
Судами верно отмечено, что при определении цены сделки судом учитывается стоимость не только заемного обязательства, но и залога, поскольку ответчик оспаривает договор от 26.12.2014 в„– 1/12 в состав которого включены и условия о залоге имущества. Поручительство, хоть и включенное в текст оспариваемого договора, не принимается во внимание, поскольку поручительство дано физическим лицом.
Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что процент соотношения цены сделки к общей стоимости активов Общества не превышает 25% установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем спорный договор займа не является крупной сделкой для ответчика.
В этой связи суды также обоснованно признали правомерными и подлежащими удовлетворению требования Компании о взыскании с Общества 2 578 684 руб. 93 коп. процентов, 1 319 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от 26.12.2014 в„– 1/12, а также 643 248 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за пользование заемными денежными средствами за период с 01.03.2015 по 15.12.2015.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о причинении ответчику убытков оспариваемой сделкой, о неизвещении Смыка А.Б. о времени и месте судебного разбирательства, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении данного лица в качестве свидетеля уже являлись предметом достаточно полного исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. По существу эти доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Вместе с тем, в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу в„– А60-40704/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтайр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------