АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф09-5954/16

Дело в„– А71-8377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
председательствующего Купреенкова В.А.
судей Татариновой И.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стародумовой Оксаны Леонидовны (далее - предприниматель Стародумова О.Л., ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2015 по делу в„– А71-8377/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики (далее - администрация) с иском к предпринимателю Стародумовой О.Л. об освобождении земельный участок площадью 30,0 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): примерно в 30 м на юг от жилого дома по адресу: ул. Молодежная, 90, остановка "магазин "Радиотехника", согласно паспорту на установку МАФ в„– 161-05, путем демонтажа торгового киоска и навеса остановки.
Решением суда от 22.10.2015 (судья Мельников А.Ю.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Стародумова О.Л. просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отказ администрации от договора аренды является неправомерным и препятствует осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности. По мнению ответчика, остановочное сооружение является муниципальной собственностью в связи с чем обязанность по ее демонтажу не может быть возложено на предпринимателя Стародумову О.Л. Заявитель считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить дополнительные доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Стародумовой О.Л. (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли от 28.03.2006 в„– 35/06, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по адресу (адресному ориентиру): г. Ижевск, ул. Ленина (остановка общественного транспорта магазин "Радиотехника"), согласно паспорту МАФ в„– 161-05.
На участке расположено временное сооружение торговли по реализации продуктов питания, табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции (п. 1.3 договора).
Договор заключен сроком до 24.09.2006 (п. 2.1 договора).
Соглашениями сторон к указанному договору аренды в него вносились изменения, в том числе, срок действия договора последовательно продлевался до 20.06.2014.
Согласно п. 6.3 договора аренды в редакции соглашения в„– 35/06-2 от 13.01.2009, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.
Истец направил ответчику уведомление от 28.01.2015 в„– 03-31/4 об отказе от договора аренды в„– 35/06 от 28.03.2006, в котором сообщил, что срок действия договора аренды земельного участка закончился. Арендодатель указал, что на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации он отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора, по истечении семи дней с момента получения данного уведомления договор аренды прекращает свое действие, в связи с чем, ответчику необходимо освободить земельный участок в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное уведомление направлено ответчику заказным письмом по почте 30.01.2015 и возвращено истцу с отметкой "истек срок хранения".
Отделом муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов и землеустройства 23.03.2015 составлена фототаблица в„– 69, из которой следует, что на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды и расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, ост. Радиотехника, находится киоск.
Также отделом муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов и землеустройства проведен осмотр территории земельного участка с адресным ориентиром: в 30 метрах на юг от жилого дома в„– 90 по ул. Молодежной (пересечение с ул. Ленина), остановка магазин "Радиотехника" и составлена фототаблица в„– 225 от 17.07.2015, из которой видно, что на указанном участке расположен киоск в составе двух торговых модулей и конструкции остановки.
Ссылаясь на то, что предпринимателем Стародумовой О.Л. земельный участок добровольно не освобожден, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Срок действия договора аренды был установлен сторонами до 24.09.2006 и последовательно продлялся на основании двусторонних соглашений до 20.06.2014.
Поскольку после окончания срока действия спорного договора аренды предприниматель Стародумова О.Л. продолжала пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что администрацией в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении указанного договора аренды и об освобождении земельного участка.
Таким образом, договор аренды прекращен, и на момент рассмотрения спора в суде у ответчика существовала обязанность возвратить арендуемый земельный участок.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом у предпринимателя Стародумовой О.Л. не имелось, суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации, обязав ответчика освободить земельный участок путем демонтажа торгового киоска и навеса остановки.
Довод заявителя о неправомерном возложении на него обязанности по демонтажу остановочного сооружения отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Довод предпринимателя Стародумовой О.Л. о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку суд не признал указанные ответчиком причины уважительными, при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело по существу.
Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2015 по делу в„– А71-8377/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стародумовой Оксаны Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------