АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф09-5420/15

Дело в„– А07-16443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу в„– А07-16443/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Россельхозбанк" - Гущин А.А. (доверенность от 04.06.2015 в„– 073-38-21/51);
открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг") - Костюков А.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 202/д).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" (далее - общество "СХП "АГРОГАЛС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Руслан Ринатович.
Садыков Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами, путем установления очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов общества "Россельхозбанк" и общества "Росагролизинг" по каждому предмету двойного залога.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 (судья Боженов С.А.) заявление Садыкова Р.Р. удовлетворено, разногласия разрешены путем установления очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов общества "Россельхозбанк" и общества "Росагролизинг" в отношении тридцати объектов движимого имущества, имеющих двойной залог, по дате заключения договоров залога.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение от 22.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк" просит определение от 22.01.2016 и постановление от 21.03.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 339.1, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что уведомления о залоге спорного имущества были поданы заявителем в ноябре - декабре 2014 года, тогда как общество "Росагролизинг" свое право на подачу такого уведомления не реализовало, а информация о том, что названное общество является залогодержателем спорного имущества, в реестре уведомлений о залоге отсутствует. Заявитель полагает, что поскольку в переходный период, предусмотренный п. 6 ст. 3 Федерального закона в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ), учет имеющихся в отношении спорного имущества договоров не был произведен, то действуют правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в отношениях с третьими лицами залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Заявитель считает, что в связи с изложенными обстоятельствами он имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований, обеспеченных залогом, перед предшествующим залогодержателем - обществом "Росагролизинг".
Общество "Росагролизинг" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 по делу в„– А07-16443/2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Россельхозбанк" в сумме 754 214 840 руб. 21 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 27.05.2009 в„– 096200/0023-4, от 04.06.2009 в„– 096200/23-4/1, от 20.08.2009 в„– 096200/0023-4/3, от 20.08.2009 в„– 096200/0023-4/4, от 20.08.2009 в„– 096200/0023-4/5, от 27.05.2009 в„– 096200/0023-5, от 20.08.2009 в„– 096200/0023-5/2, от 08.06.2009 в„– 096200/0023-7.7, от 09.04.2010 в„– 106200/0018-5, от 09.02.2009 в„– 0662/290-4/1, от 22.06.2009 в„– 0662/290-4/2, от 06.08.2007 в„– 0662/290-7.7, от 23.12.2008 в„– 0662/290-7.7/1, от 13.08.2007 в„– 066200/0393-5, от 05.04.2007 в„– 076200/0049-4, от 05.04.2007 в„– 076200/0049-5, от 27.12.2005 в„– 0562/215-4т, от 31.01.2010 в„– 106200/0046-4, от 23.03.2011 в„– 116200/0014-4, от 23.03.2011 в„– 116200/0014-5.
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 и от 19.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Росагролизинг" в размере 548 146 086 руб. 50 коп., при этом требование общества "Росагролизинг" в общем размере 194 553 507 руб. 15 коп. учтено как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога в„– РНП-140/3 от 24.08.2007, в„– 2003/3-849 от 07.08.2003, в„– 922/03 от 15.09.2003, в„– 2004/1750 от 16.08.2004, в„– 2006/с-ЗООЗ/З от 29.08.2006.
Согласно отчетам от 08.12.2014 в„– 042-1/14, от 10.12.2014 в„– 042-2/14 и от 10.12.2014 в„– 042-3/14 об оценке имущества должника, в составе имущества должника выявлено и учитывается имущество, находящееся в залоге у общества "Россельхозбанк" и общества "Росагролизинг", в том числе: имущество, находящееся в залоге у общества "Россельхозбанк", стоимостью 288 415 000 руб., и имущество, находящееся в залоге у общества "Росагролизинг" стоимостью 16 118 500 руб., при этом в отношении движимого имущества должника стоимостью 12 155 700 руб. установлен двойной залог в отношении названных обществ.
Вышеуказанное движимое имущество, находящееся в залоге одновременно у двух кредиторов должника - обществ "Россельхозбанк" и "Росагролизинг", включено в состав залогового имущества каждого из указанных кредиторов.
Определениями от 25.08.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установлена начальная продажная цена залогового имущества должника в размере 292 377 800 руб.
Организатором торгов - конкурсным управляющим должника в порядке ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 26.10.2015 в 12 час. 00 мин. (мск.) проведены открытые торги в форме аукциона в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника на электронной торговой площадке (ЭТП) закрытого акционерного общества "Сбербанк АСТ" (www.http://utp.sberbank-ast.ru) единым лотом (предприятием, как сельскохозяйственная организация), в соответствии с объявлением о проведении торгов от 20.09.2015 в„– 752258, размещенном на сайте http://bankrot.fedresurs.ru.
В связи с отсутствием заявок, торги признаны несостоявшимися, назначены повторные торги.
Ссылаясь на возникшие между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим должника разногласия, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, оценив возражения конкурсного кредитора, суды удовлетворили заявление и установили очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов обществ "Россельхозбанк" и "Росагролизинг" в отношении тридцати объектов движимого имущества, имеющих двойной залог, исходя из даты заключения договоров залога.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов (а в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору - восемьдесят процентов) направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 (80) процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.
Суды при рассмотрении данного спора установили, что принадлежащее должнику имущество находится в залоге у общества "Россельхозбанк" и общества "Росагролизинг".
При этом залог общества "Россельхозбанк" возник на основании договоров залога от 27.05.2009 в„– 096200/0023-4, от 04.06.2009 в„– 096200/23-4/1, от 20.08.2009 в„– 096200/0023-4/3, от 20.08.2009 в„– 096200/0023-4/4, от 20.08.2009 в„– 096200/0023-4/5, от 27.05.2009 в„– 096200/0023-5, от 20.08.2009 в„– 096200/0023-5/2, от 08.06.2009 в„– 096200/0023-7.7, от 09.04.2010 в„– 106200/0018-5, от 09.02.2009 в„– 0662/290-4/1, от 22.06.2009 в„– 0662/290-4/2, от 06.08.2007 в„– 0662/290-7.7, от 23.12.2008 в„– 0662/290-7.7/1, от 13.08.2007 в„– 066200/0393-5, от 05.04.2007 в„– 076200/0049-4, от 05.04.2007 в„– 076200/0049-5, от 27.12.2005 в„– 0562/215-4т, от 31.01.2010 в„– 106200/0046-4, от 23.03.2011 в„– 116200/0014-4, от 23.03.2011 в„– 116200/0014-5, а залог общества "Росагролизинг" - на основании договоров залога от 24.08.2007 в„– РНП-140/3, от 07.08.2003 в„– 2003/3-849, от 15.09.2003 в„– 922/03, от 16.08.2004 в„– 2004/1750, от 29.08.2006 в„– 2006/с-ЗООЗ/З.
Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1 ст. 342 названного Кодекса в редакции, действовавшей до 01.07.2014).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог.
Так, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ).
В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 названного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ).
В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014.
Очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 года по 01.02.2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога (п. 6 этой же статьи).
Из материалов дела усматривается, что договоры залога в отношении спорного имущества и обществом "Россельхозбанк" и обществом "Росагролизинг" заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ.
Общество "Россельхозбанк" ссылается на то, что в ноябре - декабре 2014 года оно подало уведомления о залоге спорного имущества.
Между тем, из материалов дела о банкротстве усматривается, что до подачи названных уведомлений и общество "Росагролизинг" и общество "Россельхозбанк" заявили о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, включая спорное движимое имущество, а именно: общество "Росагролизинг" - 01.08.2014, общество "Россельхозбанк" - 05.12.2013. Данные обстоятельства установлены в определениях арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.
На момент предъявления указанных требований уведомления о залоге спорного имущества отсутствовали.
С учетом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия требования к рассмотрению судом у каждого из кредиторов возник статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений.
Поскольку при наличии в отношении одной вещи нескольких залогов (предшествующего и последующего) средства, вырученные от продажи данного имущества, направляются на погашение требований того залогодержателя, который пользовался преимуществом до истечения переходного периода, то при установлении старшинства залогов имеет значение дата, когда залоговый кредитор приступил к процедуре обращения взыскания на залоговое имущество.
Учитывая изложенное, принимая во внимание даты заключения договоров залога, то, что права залогодержателей не являются равными по старшинству, учитывая действовавшее в период совершения названных договоров залога правовое регулирование, исходя из того, что в рассматриваемом случае общество "Росагролизинг" и общество "Россельхозбанк" приступили к процедуре обращения взыскания на залоговое имущество до 01.02.2015, при этом общество "Россельхозбанк" на момент совершения записи об учете залога - ноябрь - декабрь 2014 года не могло не знать о существовании предшествующего залога общества "Росагролизинг", суды пришли к правильным и обоснованным выводам о том, что обществу "Россельхозбанк" принадлежит право первоначального залога на движимое имущество должника, переданное ему по договору залога от 05.04.2007 в„– 076200/0049-5, а обществу "Росагролизинг" принадлежит право первоначального залога на остальное движимое имущество должника, переданное ему по договорам залога, заключенным в период с 2003 года по 2007 год.
При таких обстоятельствах, с учетом действовавшего правового регулирования в период совершения договоров залога, суд кассационной инстанции полагает правильными и соответствующими обстоятельствам данного конкретного спора и п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ выводы судов о том, что очередность удовлетворения требований залогодержателей в данном случае определяется по дате совершения договоров залога, в связи с чем общество "Росагролизинг" вправе противопоставлять обществу "Россельхозбанк" как третьему лицу принадлежащее ему право залога и в отсутствие соответствующей учетной записи об обременении.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возможности возникновения в данном случае у общества "Росагролизинг" прав предшествующего залогодателя лишь с момента совершения записи об учете залога, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению как основанные на неверном толковании права.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Россельхозбанк" не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу в„– А07-16443/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------