АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф09-5236/16

Дело в„– А60-16664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу в„– А60-16664/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 18.05.2016).

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 электрическую энергию в сумме 3 585 700 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 20.07.2015 в сумме 402 698 руб. 53 коп. с их последующим начислением с 20.07.2015 на сумму 2 377 305 руб. 66 коп. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объединения в одно производство дел в„– А60-35249/2015 и в„– А60-16664/2015, с присвоением объединенному делу в„– А60-16664/2015).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - общество "Оборонэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - общество "Оборонэнерго").
Решением суда от 25.11.2015 (судья Казакова Г.И.) с ответчика в пользу истца взыскано 1 780 077 руб. 02 коп., в том числе долг в размере 1 524 023 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 20.07.2015 в сумме 256 053 руб. 67 коп. с дальнейшим их начислением с 21.07.2015 на сумму долга в размере 1 524 023 руб. 35 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до дня его фактической уплаты, а также 19 166 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Шварц Н.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению норм материального права (п. 12, 58 Основных положений в„– 442, п. 4, 4(1) Правил в„– 1179); неправильное применение судами норм материального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом деле общество "Екатеринбургэнергосбыт" выступает в отношениях по продаже электрической энергии обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в качестве энергосбытовой (энергоснабжающей) организации. С учетом этого является ошибочным и противоречит положениям п. 12 Основных положений в„– 442 вывод суда о том, что истец в правоотношениях по продаже на розничном рынке действует в качестве гарантирующего поставщика. Заявитель жалобы полагает, что при определении стоимости приобретенной обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующим поставщиком) у общества "Екатеринбургэнергосбыт" (энергосбытовой организации) электрической энергии необходимо руководствоваться п. 58 Основных положений в„– 442.
В дополнение к кассационной жалобе заявитель отметил, что при определении правомерности применения той или иной цены, помимо Основных положений в„– 442, необходимо учитывать законодательство в сфере определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).
Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) установлен в Правилах определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1179 (далее - Правила в„– 1179). При расчете предельного уровня нерегулируемых цен для первой ценовой категории в формуле, приведенной в пункте 4 Правил в„– 1179, в качестве слагаемых учитываются средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию, рассчитываемая согласно п. 4(1) Правил в„– 1179, исходя из средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке; коэффициента оплаты мощности потребителей (покупателями) на средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, величины изменения средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за расчетный период.
Таким образом, при расчете нерегулируемой цены должна учитываться именно средневзвешенная цена на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке. С учетом изложенного, по мнению общества "ЭнергосбыТ Плюс", суды двух инстанции не применив положения п. 4, 4(1) Правил в„– 1179, ошибочно признали допустимым определение стоимости электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, перешедших обществу "Энергосбыт Плюс" на основании п. 229 Основных положений в„– 442, п. 1-1, 2 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.01.2015 в„– 13-ПК в соответствии с разделом V Основных положений в„– 442.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) от 17.10.2006 в„– 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" (с изменениями от 28.01.2015) общество "Екатеринбургэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком.
Согласно постановлению РЭК Свердловской области от 25.09.2014 в„– 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" общество "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком.
Истцу (подп. 1 п. 2 постановления от 17.10.2006 в„– 130-ПК) и ответчику (п. 1 постановления от 25.09.2014 в„– 137-ПК) установлены границы зон деятельности, в пределах которых на них возлагается обязанность по заключению договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии и мощности) с потребителями, согласно п. 9 Основных положений в„– 442.
В соответствии с п. 2 постановления РЭК Свердловской области от 28.01.2015 в„– 13-ПК "О внесении изменений в постановление РЭК Свердловской области от 17.10.2006 в„– 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" с 01.01.2015 границы зон деятельности гарантирующих поставщиков изменились.
На основании п. 229 Основных положений в„– 442 и пунктов 1-1, 2 постановления РЭК Свердловской области от 28.01.2015 в„– 13-ПК часть зоны деятельности гарантирующего поставщика общества "Оборонэнергосбыт", в отношении которой им по состоянию на 01.01.2015 не обеспечено участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке, исключена из зоны деятельности общества "Оборонэнергосбыт" и включена в зону деятельности гарантирующего поставщика - общества "ЭнергосбыТ Плюс".
Согласно абз. 3 п. 9, п. 14, абз. 3 п. 15 Основных положений в„– 442 в случае изменения границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части, гарантирующий поставщик (общество "ЭнергосбыТ Плюс") обязан принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей.
В силу абз. 4 п. 16 Основных положений в„– 442 дата и время принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей определяется датой включения в зону деятельности гарантирующего поставщика (общества "ЭнергосбыТ Плюс") всей или части зоны деятельности другого гарантирующего поставщика (общества "Оборонэнергосбыт"), то есть принятие потребителей осуществлено с 00 ч 00 мин. 01.01.2015.
В связи с изменением зоны деятельности гарантирующего поставщика - общества "Оборонэнергосбыт" действие договора энергоснабжения от 01.01.2010 в„– 22525, заключенного между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" и обществом "Оборонэнергосбыт", прекращено невозможностью исполнения с 01.01.2015, о чем истец сообщил третьему лицу в письмах от 23.01.2015 в„– 32/457, от 17.02.2015 в„– 32/1417.
В письме от 23.01.2015 в„– 32/469 истец предложил ответчику заключить договор купли-продажи электрической энергии с 01.01.2015 в отношении бывших точек поставки (потребителей) общества "Оборонэнергосбыт" и направил соответствующий проект договора купли-продажи от 01.01.2015 в„– 2 8330. Письмом от 03.02.2015 в„– 01-07/00963 ответчик отказался заключить указанный договор с истцом, ссылаясь на отсутствие обращений потребителей на заключение договоров с ответчиком.
В период с 01.01.2015 по 30.06.2015 истец поставил потребителям ответчика электрическую энергию на сумму 30 341 211 руб. 87 коп.
Количество поставленной потребителям ответчика электрической энергии (17 066 629 кВт) определено истцом как на основании актов снятия показаний приборов учета, предоставленных сетевыми организациями (обществом "Екатеринбургская электросетевая компания", обществом "Оборонэнерго"), так и расчетным путем в соответствии с положениями абз. 10 - 12 п. 166 Основных положений в„– 442 в связи с несвоевременным предоставлением вышеназванных актов по части приборов учета.
Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика за электроэнергию составила 3 585 700 руб. 99 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом потребителям ответчика электрической энергии; определения объема электрической энергии по фактическим данным учета; признания верным порядка определения истцом стоимости электрической энергии; наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 524 023 руб. 35 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами правильно отмечено, что наличие у ответчика обязанности принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, при изменении границ зон его деятельности с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части (абз. 3 п. 9, п. 14, абз. 3 п. 15 Основных положений в„– 442), а также факт поставки электрической энергии общество "ЭнергосбыТ Плюс" не оспаривает.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательства поставки в спорный период электрической энергии потребителям (отчеты о расходе электроэнергии, акты снятии показаний приборов учета, акты приема-передачи электрической энергии), оценив расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверного представленный ответчиком расчет объема электрической энергии, согласно которому истцом поставлена электрическая энергия в количестве 17054756 кВт (январь - 3 569,165 МВтч; февраль - 3 205,281 МВтч; март - 3 320,027 МВтч; апрель - 2 821,161 МВтч; май - 2 245,090 МВтч; июнь - 1 894,032 МВтч). Контррасчет ответчика истцом проверен, признан верным.
Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами не оспаривался.
С учетом этого, суды обоснованно указали, что возражения ответчика касались порядка определения цены (тарифа), по которому рассчитана стоимость электрической энергии.
По мнению заявителя жалобы, стоимость электрической энергии подлежит определению в соответствии с п. 58 Основных положений в„– 442.
Данный довод уже являлся предметом рассмотрения двух инстанций и правомерно отклонен.
Согласно п. 58 Основных положений в„– 442 Гарантирующий поставщик в случае обращения к нему с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающего устройства, продажа электрической энергии (мощности) для которого ранее осуществлялась энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией - участником оптового рынка, приобретающей электрическую энергию (мощность) по границам балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и осуществляющей поставку электрической энергии (мощности) такой сетевой организации (для целей компенсации потерь в ее объектах электросетевого хозяйства) и потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации, вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у указанной энергосбытовой (энергоснабжающей) организации. Энергосбытовая (энергоснабжающая) организация не вправе отказать гарантирующему поставщику в продаже электрической энергии (мощности) в целях снабжения электрической энергией (мощностью) такого энергопринимающего устройства с даты и времени заключения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении такого энергопринимающего устройства до даты начала покупки гарантирующим поставщиком электрической энергии и мощности для такого энергопринимающего устройства в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на розничном рынке.
В этом случае энергосбытовая (энергоснабжающая) организация продает гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) на розничном рынке в объемах потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей - по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей, в остальных объемах - по ценам, не превышающим средневзвешенную стоимость единицы электрической энергии (мощности), приобретаемой гарантирующим поставщиком в аналогичном объеме на оптовом рынке.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения п. 58 Основных положений в„– 442, суды обоснованно пришли к выводу о том, что названный пункт к отношения сторон не применим, поскольку субъектами отношений, регулируемых п. 58 Основных положений в„– 442, являются энергосбытовая (энергоснабжающая) организация и гарантирующий поставщик. В рассматриваемой ситуации истец и ответчик являются гарантирующими поставщиками.
С учетом изложенного вывод судов о том, что стоимость электроэнергии подлежит определению по общим правилам, установленным разделом V Основных положений в„– 442 является верным.
Учитывая, что судами принят контррасчет объема электрической энергии, составившего 17 054 756 кВт и цены за нее, рассчитанной и утвержденной обществом "Екатеринбургэнергосбыт, стоимость потребленной электроэнергии с 01.01.2015 по 30.06.2015 составила 28 279 534 руб. 23 коп., долг с учетом произведенных ответчиком платежей составил 1 524 023 руб. 35 коп.
Таким образом суды обоснованно удовлетворили требование в части долга в сумме 1 524 023 руб. 35 коп.
С учетом установленной просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате электроэнергии, суды, признав верным контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили данное требование в сумме 256 053 руб. 67 коп. Кроме того на основании п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Кассационная жалоба доводов в данной части не содержит.
Оснований для иной оценки установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора по существу судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу в„– А60-16664/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------