АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф09-4956/16

Дело в„– А60-12701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН: 6623029538, ОГРН: 1086623002190; далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 по делу в„– А60-12701/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 по делу в„– А60-39717/2015 Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Абозновой О.В. на судью Васильченко Н.С.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" - Деркач И.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 88).

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - общество "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 21 044 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 19.11.2015 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что судам необходимо было рассмотреть вопрос о том, на каком основании при наличии действующего договора на оказание услуг по перевозке иное лицо предъявляет к грузополучателю требования, вытекающие из отношений по перевозке, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик отмечает, что самовольное использование грузополучателем вагона означает его использование вне установленного Федеральным законом от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) порядка предоставления вагонов для целей перевозки, а также без разрешения владельца.
В данном случае перевозка осуществлялась в рамках заключенного между грузоотправителем (ответчиком) и перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "РЖД" (далее - общество "РЖД") договора на оказание услуг от 20.12.2011 в„– У-1173/2011. Оплата перевозки произведена по договору на организацию расчетов от 20.12.2011 в„– ТЦФТО-Э-1173/2011.
Поскольку общество "ФГК" не является участником отношений по перевозке спорного груза, само по себе неполное внесение провозных платежей не свидетельствует о нарушениях, допущенных ответчиком в сфере имущественных интересов истца.
Кроме того, ответчик указывает, что спорный вагон в„– 42537779 был погружен и отправлен со станции Селятино Московской железной дороги на станцию Вагонозавод Свердловской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной от 20.03.2012 в„– Ф367356, то есть перевозка груза была осуществлена до вступления в силу Положения о порядке взаимодействия между обществом "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозке грузов и/или порожних вагонов, утвержденного распоряжением общества "РЖД" от 05.08.2013 в„– 1685-р (далее - Положение в„– 1685-р). В связи с изложенным заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции была применена не действующая на период спорных отношений норма материального права, что привело к принятию неверного решения.
Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" отмечает также, что судами не было установлено, согласованы ли перевозчиком - обществом "РЖД" и собственником условия и порядок использования вагонов. Выяснению в данном случае подлежат отношения между собственником вагонов и грузоотправителем - воинской частью в„– 23626, не привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик полагает, что не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ФГК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик является получателем грузов, отправленных в вагоне в„– 42537779; отсутствия правовых оснований использования принадлежащего истцу вагона; внесения перевозчику платы в меньшем размере, чем она подлежала внесению за перевозку груза по тарифному руководству.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за финансовое регулирование вопросов по оплате перевозки, обязанность по внесению провозной платы по железным дорогам назначения отнесена на получателя груза, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи со сбережением части платы.
При рассмотрении спора судами установлено, что 20.03.2012 был погружен и отправлен со станции Селятино Московской железной дороги на станцию Вагонозавод Свердловской железной дороги вагон в„– 42537779, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной в„– Ф367356.
Вагон в„– 42537779 согласно справке о вагоне из АБД ПВ в спорный период находился во владении открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (правопредшественника истца).
Истец, ссылаясь на то, что не давал согласия ответчику на использование указанного вагона для перевозки груза, ответчик оплату пользования вагоном не произвел и, следовательно, сберег за счет истца сумму 21 044 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что разница между железнодорожным тарифом на перевозку груза в вагоне общего парка (общества "РЖД") и железнодорожным тарифом на перевозку груза в собственном/арендованном подвижном составе истца составила сумму неосновательного сбережения.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
К правоотношениям, связанным с перевозкой грузов, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, УЖТ.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим в кондикционном обязательстве признается лицо, за чей счет приобретатель приобрел или сберег имущество.
В силу ст. 62 УЖТ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.
За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ, где предусмотрен специальный способ защиты прав собственников вагонов в случае их использования для перевозок грузов без согласия владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды) в виде уплаты виновными физическими или юридическими лицами десятикратного размера штрафов, установленных ст. 100, 101 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров.
При этом самовольное использование грузополучателем вагона означает его использование вне установленного УЖТ порядка предоставления вагонов для целей перевозки, а также без разрешения владельца.
Организация перевозки грузов со станции Селятино Московской железной дороги осуществлялась по условиям договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 20.12.2011, заключенного между обществом "РЖД" и обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (клиент), при этом в п. 3.1 названного договора предусмотрено, что расчеты производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 20.12.2011 в„– ТЦФТО-Э-1173/2011, код плательщика 1000082952.
Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора от 20.12.2011 в„– ТЦФТО-Э-1173/2011 в обязанности клиента входит обеспечение полного и своевременного внесения причитающихся обществу "РЖД" платежей, наличия на субсчетах клиента в обществе "РЖД" денежных средств, достаточных для взимания причитающихся обществу "РЖД" платежей, внесение которых осуществляет клиент, с учетом сумм по незавершенным перевозкам.
Поскольку в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком по перевозке груза отсутствовали, грузополучатель не может нести ответственность перед собственником вагона за использование подвижного состава без согласия последнего.
При таких обстоятельствах, поскольку истец не является участником отношений по перевозке спорного груза, следует исходить из того, что само по себе неполное внесение провозных платежей не свидетельствует о нарушениях, допущенных ответчиком в сфере имущественных интересов истца.
Судам при рассмотрении настоящего спора надлежало установить, имеется ли у ответчика обязанность по внесению полностью или частично провозных платежей в пользу общества "ФГК", является ли последнее по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим и в связи с какими обстоятельствами - в связи с неверным исчислением перевозчиком сумм провозных платежей либо в связи самовольным завладением вагонами без разрешения собственника.
Вывод судов о наличии у общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" обязанности по внесению спорных платежей сделан без учета п. 2.1.1 договора от 20.12.2011, согласно которому общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" обязалось обеспечить полное и своевременное внесение платежей обществу "РЖД".
Провозная плата внесена ответчиком.
В силу ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковые требования исходя из предмета и оснований.
Одним из оснований иска общества "ФГК" является неправомерное использование принадлежащего ему вагона при доставке груза обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского".
Поскольку общество "ФГК" указывает на неправомерное использование своего вагона в„– 42537779 для осуществления спорных перевозок, судам с учетом того, что истец не заявляет требования о взыскании штрафа, при рассмотрении настоящего спора надлежало определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и установить, является ли собственник вагонов потерпевшим, кем допущено нарушение его прав, каким образом и при каких обстоятельствах была произведена погрузка товара в вагон истца.
Между тем вопросы о том, на каком основании, по чей инициативе при осуществлении перевозки по накладной в„– Ф367356 был использован вагон в„– 42537779, судами не исследован.
Кроме того, обоснован довод заявителя о неприменении в рассматриваемом случае Положения в„– 1685р. Данное Положение издано после перевозки, состоявшейся 20.03.2012.
С учетом изложенных обстоятельств принятые судами первой и апелляционной инстанций акты подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные доказательства, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и с учетом предмета и оснований иска принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 по делу в„– А60-12701/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------