АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф09-4780/16

Дело в„– А60-28757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтелЭксперт" (далее - общество "ИнтелЭксперт", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 по делу в„– А60-28757/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ИнтелЭксперт" - Яшин М.А. (доверенность от 30.05.2016);
открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ответчик, Банк, общество "Сбербанк России") - Брылин М.В. (доверенность от 31.10.2013 в„– 9-ДГ/У52).

Общество "ИнтелЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сбербанк России" о признании действий Банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца в„– 40702810516540008969, открытого в филиале Банка - Уральском банке (отделение в„– 7003), по платежному поручению от 16.02.2015 в„– 1, произведенными с нарушениями положений ч. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации; восстановлении нарушенного права общества "ИнтелЭксперт" путем взыскания с филиала общества "Сбербанк России" - Уральского банка (отделение в„– 7003) денежных средств в размере 23 470 000 руб. с зачислением их на расчетный счет истца в„– 40702810516540008969, открытый в филиале Банка - Уральском банке (отделение в„– 7003). Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 12, 401, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОргПроектЦемент", Чижова Людмила Николаевна, Самсонова Екатерина Михайловна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 по делу в„– А60-28757/2015 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ИнтелЭксперт" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды фактически не разрешили заявление о фальсификации представленных в Банк документов, поскольку неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы в отношении данных документов.
Общество "ИнтелЭксперт" считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что Банком соблюдены установленные п. 4.3.7 - 4.3.9 Регламента предоставления услуг по ведению банковских счетов от 10.01.2013 в„– 27.32 правила по списанию денежных средств с расчетного счета. Кассатор полагает неправомерным отказ судов в принятии в качестве доказательства распечатки телефонных переговоров истца за период с 01.01.2015 по 06.04.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ИнтелЭксперт" (клиент) и обществом "Сбербанк России" (банк) заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк по заявлению клиента от 05.06.2014 открыл ему расчетный счет в„– 40702810516540008969 и принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче средств со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством и договором.
Согласно доводам истца 16.02.2015 ответчик без надлежащего распоряжения клиента по платежному поручению в„– 1 перечислил с его расчетного счета на счет общества "ОргПроектЦемент" денежные средства в сумме 23 470 000 руб.
Истец 10.03.2015 обратился в Банк с требованием о возврате списанных денежных средств, поскольку распоряжение его денежными средствами осуществлено неуполномоченным лицом, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неправомерность действий Банка по списанию с расчетного счета истца денежных средств в сумме 23 470 000 руб., в силу чего основания для применения к Банку мер ответственности в порядке ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 в„– 2-П, Положением Банка России от 19.06.2012 в„– 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном документе с банковской карточкой.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Судами установлено, что заявлением о присоединении, подписанным 05.06.2014 Чижовой Л.Н., клиент выразил свое согласие с договором-конструктором Банка и обязался его выполнять.
Согласно п. 9.8 приложения в„– 1 к вышеуказанному договору-конструктору Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных не уполномоченными клиентами лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: противоправности действий причинителя вреда, в данном случае ответчика, и причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и действиями ответчика.
При этом суды правомерно исходили из отсутствия у сотрудников Банка возможности при визуальном сличении подписи на платежном поручении от 16.02.2015 в„– 1 и подписи Чижовой Л.Н. в доверенности от 12.01.2015 в„– 3 с образцами подписи в карточке образцов подписи и оттиска печати от 05.06.2014 определить подложность подписи Чижовой Л.Н.
Ссылка истца на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросам подлинности подписи Чижовой Л.Н. и оттиска печати общества "ИнтелЭксперт" на платежном поручении, доверенности и других документах судами обоснованно признана несостоятельной. При этом суды верно отметили, что установление данного обстоятельства не является необходимым для правильного рассмотрения дела, так как при проведении проверки подлинности подписи и оттиска печати на платежном документе, иных документах банковский работник сверяет подпись и печать с образцами, имеющимися в банковской карточке, в случае отсутствия визуальных отличий у Банка отсутствует обязанность проведения проверки техническим и иными средствами или способами, а установление отсутствия визуальных отличий специальных знаний не требует. Возможные выводы эксперта о выполнении подписи Чижовой Л.Н. иным лицом, о подделке оттиска печати и т.д. в любом случае не свидетельствовали бы о наличии нарушений в действиях Банка.
Суд кассационной инстанции считает правильным отклонение судами довода истца о несоблюдении Банком при осуществлении спорного платежа положений Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.
Представленная истцом распечатка телефонных переговоров за период с 01.01.2015 по 06.04.2015 правомерно не принята судами в качестве доказательства ввиду ее ненадлежащего оформления.
При этом суд кассационной инстанции также отмечает следующее.
Согласно п. 7.4 условия открытия и обслуживания расчетного счета истец должен в течение семи дней письменно проинформировать банк о смене единоличного исполнительного органа и передать надлежащим образом заверенные и оформленные документы, подтверждающие такие изменения.
Судами установлено, что изменения единоличного исполнительного органа обществом "ИнтелЭксперт" внесены в ЕГРЮЛ 23.01.2015, а сведения в Банк только 04.03.2015.
Учитывая изложенное, суды правомерно отметили, что в случае предоставления указанной информации ответчику в сроки, указанные в договоре, операция по перечислению денежных средств по платежному поручению от 16.02.2015 в„– 1 не совершилась бы.
В силу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих неправомерность действий Банка по списанию денежных средств в сумме 23 470 000 руб. с расчетного счета общества "ИнтелЭксперт", оснований для возложения на Банк обязанности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется. В удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано правомерно.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору банковского счета судом кассационной инстанции отклоняются.
Кроме того, доводы общества "ИнтелЭксперт" уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебные акты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 по делу в„– А60-28757/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтелЭксперт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------