АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф09-4693/16

Дело в„– А60-29605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Нелли Петровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу в„– А60-29605/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Нижнего Тагила (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романенко Нелле Петровне (далее - предприниматель Романенко Н.П.) о взыскании 6 545 081 руб. 44 коп. из которых: долг за период с 01.01.2009 по 31.05.2015 в сумме 1 684 900 руб. 33 коп., пени за период с 10.01.2009 по 31.05.2015 в сумме 4 860 181 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Романенко Н.П. в пользу Администрации взыскано 1 161 657 руб. 85 коп., в том числе, долг в размере 561 657 руб. 85 коп., пени в сумме 600 000 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Романенко Н.П. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. По ее мнению, при определении размера арендной платы подлежит использованию коэффициент, соответствующий виду разрешенного использования земельного участка, сведения о котором содержатся в договоре аренды и государственном кадастре недвижимости, то есть для реконструкции здания. В связи с чем, применение судами коэффициента базового размера арендной платы (далее - БРАП) с учетом ввода реконструированного объекта в эксплуатацию в размере 12, противоречит принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582. Заявитель также считает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что в договоре аренды указана формула расчета арендной платы без учета кадастровой стоимости земельного участка, отличающаяся от формулы, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 в„– 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - постановление от 30.12.2011 в„– 1855-ПП) и примененной судами. Кроме того, заявитель указывает, что размер арендной платы определен истцом с использованием кадастровой стоимости земельного участка, не отвечающей требованиям экономической обоснованности, установленным названным постановлением Правительства Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что 24.01.2008 между муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) и предпринимателем Романенко Н.П. (арендатор) заключен договор аренды в„– 2а-2008, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 56 в Тагилстроевском районе города, площадью 1131 кв. м, кадастровый номер 66:56:0203001:0493, для продолжения реконструкции здания бывшей компрессорной под автосервис (п. 1.1, 4.2.2 договора, акт приема-передачи земельного участка от 24.01.2008, далее - спорный земельный участок).
Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.
Согласно п. 3.5. договора аренды обязанность по уплате арендной платы с учетом соответствующих изменений ее размера возникает у арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта либо указанного в таком нормативном акте срока, изменяющего размер арендной платы, независимо от даты получения (вручения) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета.
На основании постановления администрации города Нижний Тагил от 12.08.2009 в„– 1361 предпринимателю Романенко Н.П. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта капитального строительства, площадью 405,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 56.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2015 в„– 90-6017123 в отношении объекта недвижимости - нежилое здание автосервиса, общей площадью 405,8 кв. м, литер К, К1, К2, этажность: 1, антресоль, 12.11.2009 зарегистрировано право собственности предпринимателя Романенко Н.П.
Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2015 в„– 151 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, что подтверждено свидетельством от 02.06.2015 серии 66 Аз в„– 061658.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2009 по 31.05.2015 предприниматель Романенко Н.П. надлежащим образом не исполняла обязательства по внесению арендной платы, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявленные требования частично, с учетом пропущенного истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 24.06.2012. Размер арендной платы определен судами на основании постановления от 30.12.2011 в„– 1855-ПП, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка, подлежащей применению с 01.01.2014, и коэффициента БРАП для земельных участков под предприятиями автосервиса, равного 12 с момента ввода здания в эксплуатацию.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В пункте 19 данного постановления также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды земельного участка от 24.01.2008 в„– 2а-2008, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2009, суды пришли к правильному выводу о том, что размер арендной платы за период с 01.01.2012 подлежит определению на основании постановления от 30.12.2011 в„– 1855-ПП, обоснованно применив в связи с завершением строительства и вводом объекта недвижимости - здания автосервиса в эксплуатацию (01.09.2009) коэффициента БРАП в размере 12, и с 01.01.2014 кадастровую стоимость установленную решением суда от 04.02.2015 по делу в„– 3-55/2015.
Ссылки предпринимателя Романенко Н.П. на то, что составленный истцом расчет размера арендной платы основан на кадастровой стоимости земельного участка, не отвечающей требованиям экономической обоснованности, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Проанализировав представлены Администрацией расчет, установив, что на основании заявления предпринимателя Романенко Н.П., поданного 30.12.2014, решением Свердловского областного суда от 04.02.2015 по делу в„– 3-55/2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:0493 установлена в размере его рыночной стоимости - 1 162 668 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендная плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 подлежат определению исходя из указанного размера кадастровой стоимости объекта.
Оснований для применения пониженного коэффициента БРАП с момента завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию не имеется.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности, в отношении требований о взыскании суммы долга и пени, начисленным до 24.06.2012, уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Администрации в части, взыскав 1 161 657 руб. 85 коп., в том числе, долг в размере 561 657 руб. 85 коп. и пени в сумме 600 000 руб.
Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Романенко Н.П. о том, что порядок определения размера арендной платы, формула ее расчета согласованы сторонами договора аренды и отражены в условиях договора, условия договора в этой части имеют приоритетное значение, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу в„– А60-29605/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Нелли Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------