АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф09-3936/16

Дело в„– А60-30037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Матанцева И.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу в„– А60-30037/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт" - Захарчук П.М. (доверенность от 01.09.2015);
общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" - Терсинцева Е.В. (доверенность от 15.06.2015 в„– 14).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт" (далее - общество "Инвестиционный стандарт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" (далее - общество "Поинт и К") о взыскании 18 152 405 руб. 70 коп. неустойки, 26 690 120 руб. 95 коп. убытков, 86 440 190 руб. 54 коп. расходов, связанных с участием в совместной деятельности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Инвестиционный стандарт" просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у общества "Поинт и К" свидетельства о государственной регистрации права собственности на 5% полученных в собственность объектов недвижимого имущества, поскольку данный документ необходим для правильного определения начала течения срока исковой давности.
Ссылаясь на п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что о нарушении своего права оно узнало только 31.08.2012, поскольку основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества является акт от 31.08.2012 о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту, до указанной даты конкретный объект, подлежащий безвозмездной передаче обществу "Поинт и К", был неизвестен, как и его стоимость в денежном выражении, общество "Инвестиционный стандарт" полагает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.
По мнению заявителя, акт ввода объекта в эксплуатацию от 19.04.2012 является доказательством, подтверждающим лишь обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, и не относится к требованиям о нарушении его прав, выразившемся в безвозмездной передаче объектов недвижимого имущества ответчику. Общество "Инвестиционный стандарт" полагает, что момент начала течения срока исковой давности подлежал определению относительного каждого из заявленных исковых требований в отдельности.
Заявитель жалобы также обращает внимание, что инвестиционным контрактом от 26.05.2006 в„– 25-2 и договором на выполнение функций заказчика-застройщика от 26.05.2006 в„– 26-2 урегулированы одни и те же отношения, при этом обязанности общества "Поинт и К" в общем виде закреплены в инвестиционном контракте и более подробный их перечень содержится в договоре на выполнение функций заказчика-застройщика. В результате чего последний дважды получил вознаграждение за выполнение одной и той же работы. Однако судами при рассмотрении дела надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам не дана.
Ссылаясь на данные, содержащиеся в акте о результатах реализации инвестиционного контракта от 31.08.2012 и в техническом паспорте от 21.03.2012, общество "Инвестиционный стандарт" указывает, что общая площадь переданных заказчику-застройщику площадей составила 1 589,4 кв. м, в его общей долевой собственности находятся также места общего пользования и технические помещения общей площадью 1 162,03 кв. м. Таким образом, ответчику передано 2 751,43 кв. м площадей, что составляет 5% от общей площади объекта. При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает, что заказчик-застройщик (общество "Поинт и К") обязан был внести вклад в сумме 86 440 190 руб. 54 коп. исходя из общей стоимости инвестиционного объекта (ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактически данный вклад оплачен инвестором.
Исходя из изложенного, заявитель жалобы полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с общества "Поинт и К" указанной суммы.
Доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части убытков и неустойки в кассационной жалобе не содержится.
От общества "Поинт и К" поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Поинт и К" (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АВС-Групп" (далее - общество "АВС-Групп", инвестор) заключен инвестиционный контракт от 26.05.2006 в„– 25-2 на осуществление строительства объекта недвижимости - административно-общественного центра с паркингом по ул. Мамина-Сибиряка в Кировском районе г. Екатеринбурга (здание нежилого назначения с подземным паркингом, инженерными сетями), согласно условиям которого инвестор обязан финансировать строительство инвестиционного объекта, а заказчик-застройщик - реализовать совокупность организационно-технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта недвижимости. Ориентировочная общая площадь инвестиционного объекта - 51 655 кв. м; ориентировочный объем инвестиций - 1 084 755 000 руб. (п. 2.1 - 2.3 контракта).
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что результатом деятельности сторон в рамках контракта признается создание инвестиционного объекта, включающего все виды площадей (полезные, общего пользования, нежилые помещения, подземный паркинг, торговые помещения и др.), являющиеся долевой собственностью заказчика-застройщика и инвестора, получаемые каждой из сторон в пропорции: инвестору - 95% общей площади, заказчику-застройщику - 5% общей площади.
Дополнительным соглашением от 06.04.2007 в„– 1 к контракту стороны согласовали фактическое распределение площадей объекта.
Между названными хозяйственными обществами также заключен договор от 26.05.2006 в„– 26-2 на выполнение функций заказчика-застройщика, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого общество "АВС-Групп" поручает и оплачивает в полном объеме, а общество "Поинт и К" принимает на себя обязанности по выполнению функций инженерного сопровождения разработки и реализации проекта строительства административно-общественного центра с паркингом по ул. Мамина-Сибиряка в Кировском районе г. Екатеринбурга на предпроектной стадии, стадиях проектирования, строительства и приемки его в эксплуатацию и оформлению имущественных и земельно-правовых отношений. Работы по объекту выполняются с момента подписания договора до завершения его строительства и сдачи в эксплуатацию, который заканчивается 3 кварталом 2009 года.
За выполнение функций заказчика-застройщика последний получает от инвестора оплату в размере 5% от общей стоимости затрат по строительству (п. 2.2. договора).
Между обществами "Поинт и К", "АВС-Групп" и "Инвестиционный стандарт" заключен договор от 24.05.2007, в соответствии с которым инвестором по инвестиционному контракту от 26.05.2006 в„– 25-2 стало общество "Инвестиционный стандарт".
Объект введен в эксплуатацию 19.04.2012.
В акте о реализации инвестиционного проекта от 31.08.2012 указано, что в собственность обществу "Инвестиционный стандарт" подлежат передаче помещения общей площадью, соответствующей 95% общей площади объекта, обществу "Поинт и К" - помещения общей площадью, соответствующей 5% общей площади объекта.
Ссылаясь в частности на то, что общество "Поинт и К", являясь участником совместной деятельности по строительству инвестиционного объекта, не внес имущественный вклад по контракту, общество "Инвестиционный стандарт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании, в том числе, 86 440 190 руб. 54 коп. расходов, связанных с участием в совместной деятельности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды исходили из следующего.
Изучив условия инвестиционного контракта в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление от 11.07.2011 в„– 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
В силу ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи (ст. 1042 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления от 11.07.2011 в„– 54, в случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Признавая, что подписанный сторонами инвестиционный контракт является договором простого товарищества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из его содержания и руководствовался приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав все представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание положения инвестиционного контракта от 26.05.2006 в„– 25-2, суды установили, что по договору от 26.05.2006 в„– 26-2 общество "Поинт и К" приняло на себя иные обязательства - выполнение функций инженерного сопровождения разработки.
Возражая относительно заявленных обществом "Инвестиционный стандарт" исковых требований, общество "Поинт и К" ссылалось, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Изучив представленные в материалы дела документы (инвестиционный контракт, дополнительные соглашения к нему, акт реализации инвестиционного проекта), суды установили, что контрактом предусмотрена обязанность инвестора по финансированию инвестиционного проекта в полном объеме за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств, при этом им приобретается 95% от общей площади объекта, по акту реализации инвестору переданы индивидуализированные помещения общей площадью, соответствующей 95% от общих площадей всего объекта, названный акт подписан сторонами без возражений.
Таким образом, суды пришли к выводу, что на дату заключения инвестиционного контракта (26.05.2006) инвестор обладал информацией о затратах на строительство и размере подлежащих передаче ему в будущем площадей после ввода объекта в эксплуатацию.
В арбитражный суд с исковым заявлением общество "Инвестиционный стандарт" обратилось 25.06.2015, то есть по истечении срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в процессе рассмотрения дела. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что о нарушении своих прав общество "Инвестиционный стандарт" узнало не ранее 31.08.2012, контракт от 26.05.2006 в„– 25-2 и договор от 26.05.2006 в„– 26-2 регулируют одни и те же отношения, судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у общества "Поинт и К" свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка заявителя на даты возникновения объекта недвижимости, регистрации права не свидетельствуют об ином моменте начала течения срока исковой давности с учетом установленных судами обстоятельств заключения названных договоров, предусмотренных им обязательств, предмета заявленного в настоящем деле требования. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу в„– А60-30037/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------