АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф09-3703/14

Дело в„– А60-8413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Плетневой В.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Алещенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу в„– А60-8413/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий Лисицина Елена Викторовна.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Алещенко А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Лисициной Е.В. и с ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича (далее - должник).
Определением суда от 18.02.2016 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении жалобы, а также в отстранении конкурсного управляющего имуществом должника Лисициной Е.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алещенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 18.02.2016 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лисициной Е.В. отменить.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 18.02.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Алещенко А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лисициной Е.В. и отстранить Лисицину Е.В. от обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель считает необоснованными выводов судов об отсутствии нарушений в бездействии конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер для обжалования решения мирового судьи судебного участка в„– 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 08.06.2015 по делу в„– 2-277/2015 в период с 22.07.2015 по 26.10.2015, а также в уклонении от проведения расчетов с конкурсными кредиторами должника в период с 07.07.2015 по настоящее время.
В отношении эпизода, связанного с непринятием мер по обжалованию решения мирового судьи, Алещенко А.А. указывает на подтверждение приведенными конкурсным управляющим в апелляционной жалобе на решение от 08.06.2015 доводами, что Лисицина Е.В. осознавала нарушение судом норм материального и процессуального права, однако после списания присужденной суммы со счет должника (22.07.2015) не приняла мер для обжалования указанного судебного решения, которое фактически считала незаконным.
Заявитель обращает внимание, что апелляционная жалоба на решение от 08.06.2015 и ходатайство о восстановлении срока на обжалование были поданы конкурсным управляющим лишь 27.10.2015, после того, как кредитор потребовал незамедлительно обжаловать незаконное решение; суд фактически оценивал обоснованность решения мирового судьи (на основании протокола судебного заседания), уклонившись при этом от оценки поведения конкурсного управляющего, который должен был своевременно (в срок не позднее 30 дней с даты списания средств со счета) принять меры для защиты интересов должника путем подачи апелляционной жалобы.
В отношении эпизода, связанного с уклонением от расчетов с кредиторами, заявитель указывает, что, ссылаясь на невозможность расчетов с кредиторами ввиду наличия предполагаемой текущей задолженности, суд фактически признал правомерным перечисление денежных средств третьим лицам, которые не включены в реестр конкурсных кредиторов должника. Факт возврата денежных средств должнику, на который ссылался конкурсный управляющий, судом установлен не был.
По мнению Алещенко А.А., вышеперечисленные действия являются подтверждением того, что конкурсный управляющий злоупотребляет своим правом на проведение расчетов с кредиторами. При этом у кредиторов в результате подобных действий возникает не только упущенная выгода в виде невозможности получения процентов от размещения полученных денежных средств на депозитном счете в Банке, но также создается риск причинения реальных убытков в связи с невозможностью возврата средств, незаконно перечисленных третьим лицам.
Отзыв конкурсного управляющего Лисициной Е.В. на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 01.07.2016 через систему "Мой арбитр", не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с допущенными нарушениями ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что данный отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Малахов Евгений Юрьевич 17.12.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании предпринимателя Файна Б.М. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 в отношении предпринимателя Файна Б.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Э.С.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 индивидуальный предприниматель Файн Б.М. признан несостоятельным банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом утвержден Чу Э.С.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 Чу Э.С. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Файна Б.М.
Определением суда от 26.09.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Файна Б.М., конкурсный кредитор - Алещенко А.А. 24.11.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
В обоснование заявленных требований, кредитор указывал, в том числе, на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер для обжалования решения мирового судьи судебного участка в„– 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 08.06.2015 по делу в„– 2-277/2015 в период с 22.07.2015 по 26.10.2015, а также в уклонении от проведения расчетов с конкурсными кредиторами должника в период с 07.07.2015 по настоящее время.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.
В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В силу п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" введение в отношении предпринимателя-должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, например, о взыскании алиментов.
Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате алиментов возникает в силу факта отцовства, который соответствует требованию "неразрывной связи с личностью кредитора".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из семейно-правовых отношений, в качестве суда первой инстанции рассматриваются мировым судьей.
К участию в деле по взысканию алиментов конкурсный управляющий привлечен не был, мотивированное решение по делу в„– 2-277/2015 судьей не изготавливалось.
Изучив материалы дела обособленного спора, установив, что 22.07.2015 произведено частичное исполнение решения мирового судьи судебного участка в„– 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 08.06.2015 по делу в„– 2-277/2015 путем безакцептного списания с расчетного счета должника 451 000 руб.; 13.10.2015 конкурсный кредитор Алещенко А.А. предъявил конкурсному управляющему требование, в том числе о незамедлительном направлении в суд апелляционной жалобы на указанное решение; конкурсным управляющим подготовлена и сдана в канцелярию суда 27.10.2015 апелляционная жалоба на решение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование; определением мирового судьи судебного участка в„– 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 09.11.2015 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, суды первой и апелляционной инстанций указали, что конкурсный управляющий Лисицина Е.В. имела возможность обжаловать судебный акт в период с 22.07.2015 по 27.10.2015, однако этого не сделала.
Вместе с тем, приняв во внимание, что указанное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, установив, что доказательства осведомленности конкурсного управляющего о наличии на рассмотрении суда дела о взыскании с должника алиментов отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что из материалов дела не усматривается, что несовершение конкурсным управляющим действий по обжалованию судебного акта в указанный период привело к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора.
Указав на характер спора (взыскание алиментов при наличии установленной законом обязанности родителей по содержанию детей), с учетом того, что размер алиментов установлен судом при исследовании мировым судьей при рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о материальном положении Файна Б.М., признании его несостоятельным (банкротом), о значительном объеме не исполненных им обязательств перед кредиторами, о признании недействительным соглашения между Файном Б.М. и Малаховой Н.Ю. об уплате алиментов от 28.10.2009, - суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что подача конкурсным управляющим жалобы на решение мирового судьи судебного участка в„– 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 08.06.2015 по делу в„– 2-277/2015 могла повлиять на размер взысканных алиментов, иного Алещенко А.А. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано,
Принимая во внимание недоказанность нарушения имущественных прав кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.
При этом отклоняя доводы о том, что с учетом характера деятельности конкурсного управляющего и предъявляемых к ней Законом о банкротстве требований с момента списания денежных средств со счета должника Лисицина Е.В. должна была знать о состоявшемся решении суда, а также о том, что при подаче апелляционной жалобы на спорное решение с пропуском срока конкурсный управляющий осознавала его незаконность, суды первой и апелляционной инстанций установив, что апелляционная жалоба на решение конкурсным управляющим была подготовлена по требованию конкурсного кредитора, в отсутствие мотивированного решения, с учетом чего в жалобе приведены доводы о возможных нарушениях судом норм права; приняв во внимание, что положения ст. 129 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных оснований, наличие таких оснований конкурсным кредитором не доказано; отметив, что доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствие возражений требованиям кредиторов привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, в материалах дела не имеется, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на бездействие конкурсного управляющего по необжалованию решения мирового судьи.
Отклоняя довод заявителя о недобросовестности и неразумности бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в уклонении от расчетов с кредиторами в период с 07.07.2015 по настоящее время, суды первой и апелляционной инстанций указали, что данное нарушение также не подтверждается материалами дела.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве.
Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр кредиторов. При этом должен соблюдаться принцип, как пропорциональности, так и одновременности удовлетворения требований кредиторов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, установив, что формирование конкурсной массы в настоящее время не завершено; в отношении имущества должника проводятся мероприятия по его реализации; за счет конкурсной массы осуществляются текущие платежи (почтовые расходы, оплата государственной пошлины, оплата публикации о торгах оплата сообщений в ЕФРСБ, оплата услуг электронной площадки, связанных с продажей имущества должника), которые подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов третьей очереди; такие расходы производились и в период после 07.07.2015; учитывая пояснения конкурсного управляющего, подтвержденные материалами дела о банкротстве, судебными актами, размещенными в электронной карточке дела ресурса "Картотека арбитражных дел", суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что названные текущие обязательства существовали как на момент поступления денежных средств на счет должника (07.07.2015), которые, по мнению конкурсного кредитора Алещенко А.А., подлежали направлению на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, так и после указанной даты.
Кроме того, установив, что начало расчетов с отдельными кредиторами третьей очереди, в том числе - Алещенко А.А. привело бы к оказанию ему предпочтения перед остальными кредиторами, в частности перед кредиторами первой очереди, к нарушению правил очередности, о чем сообщалось Алещенко А.А. в письменном виде (исх. в„– 124 от 02.11.2015); денежные средства в срочном порядке переводились конкурсным управляющим на свой личный счет, а также счета иных юридических лиц и затем были возвращены на счет должника с единственной целью их сохранения для конкурсной массы в связи с начавшейся процедурой ликвидации КБ "Судостроительный Банк" и отзывом 16.02.2015 ЦБ РФ у него лицензии; отметив, что бесспорных доказательств того, что в спорный период конкурсный управляющий в нарушение обязанности по удовлетворению требований кредиторов безосновательно производил перечисления на счета третьих лиц, не являющихся кредиторами должника, заявитель в материалы дела не представил; в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного кредитором не доказано, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве в части уклонения от расчетов с кредиторами.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, оснований для отстранения конкурсного управляющего в порядке ст. 145 Закона о банкротстве не имеется.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу в„– А60-8413/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Алещенко Андрея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------