АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф09-8374/15

Дело в„– А60-44677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" (ИНН 6662016998, ОГРН 1026605397730; далее - общество "Евро-Трэйд-Сервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу в„– А60-44677/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Евро-Трэйд-Сервис" - Папулова З.А. (доверенность от 25.06.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" (ИНН 6673211800, ОГРН 1106673000961; далее - общество "Восточный Экспресс", должник) представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество "Восточный Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Евро-Трэйд-Сервис" 994 500 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, начисленной за период с 20.04.2012 по 26.11.2012, в соответствии с договором на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 22.12.2010 в„– 22/12/10-3.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение от 10.02.2014 оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения от 10.02.2014 выдан исполнительный лист от 04.07.2014 серии АС в„– 006999777 на взыскание с общества "Евро-Трэйд-Сервис" в пользу должника платы за пользование вагонами в размере 994 500 руб. и судебных расходов в размере 22890 руб.
В последующем общество "Евро-Трэйд-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу.
Общество "Восточный Экспресс" представило в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 утверждено мировое соглашение между сторонами по настоящему делу.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015 определение от 06.10.2014 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А60-44677/2013 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Восточный Экспресс", в лице конкурсного управляющего Малтабар Е.Е., заявило отказ от заключения мирового соглашения по делу в„– А60-44677/2013 и просило суд отказать в утверждении данного мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 (судья Яговкина Е.Н.) в утверждении мирового соглашения отказано
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) определение от 12.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Евро-Трэйд-Сервис" просит определение от 12.02.2016 и постановление от 18.05.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды неправомерно приняли отказ конкурсного управляющего должника от заключения мирового соглашения уже после того как оно состоялось, что противоречит положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений условий обязательства не допускается. Заявитель считает, что только путем оценки условий мирового соглашения, рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии злоупотребления правом, наличия нарушений прав и законных интересов третьих лиц, возможно повлиять на правовые последствия мирового соглашения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
В силу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса).
Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив изложенные сторонами позиции относительно спорного мирового соглашения, приняв во внимание, что судом кассационной инстанции отменено определение от 06.10.2014 по делу в„– А60-44677/2013 об утверждении мирового соглашения, в связи с чем правовые последствия, связанные с заключением мирового соглашения, для сторон не наступили, а в ходе последующего рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил об отказе от ходатайства об утверждении мирового соглашения, ранее подписанного от лица должника бывшим руководителем, в связи с тем, что данное мировое соглашение нарушает имущественные права и интересы кредиторов должника, то есть четко и определенно выразил волю и волеизъявление общества "Восточный Экспресс" на отказ от обращения к арбитражному суду с ходатайством об утверждении по настоящему делу мирового соглашения, суды пришли к обоснованным выводам о том, что отказ конкурсного управляющего общества "Восточный Экспресс" от заключения мирового соглашения является правомерным.
Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что, в силу положений ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для заключения мирового соглашения необходимо наличие согласованного волеизъявления обеих сторон, суды пришли к правильным выводам об отсутствии в данном случае правовых оснований для утверждения мирового соглашения по настоящему делу.
Следует также отметить, что мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также с целью соблюдения прав и законных интересов других лиц.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 9597/12, оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, учитывая, что в отношении общества "Восточный Экспресс" открыта процедура конкурсного производства по делу в„– А60-53591/2014, и в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требований кредиторов в общей сумме 6 605 340 руб. 17 коп., которые подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, в то время как по условиям мирового соглашения общество "Восточный экспресс" безвозмездно отказалось от взыскания с общества "Евро-Трэйд-Сервис" денежных средств в значительной сумме в отсутствие какого-либо обоснования и встречного предоставления, при том, что данные денежные средства ранее уже были взысканы в пользу должника с "Евро-Трэйд-Сервис" вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, спорное мировое соглашение подписано бывшим руководителем должника в течение года до принятия заявления о признании общества "Восточный Экспресс" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что мировое соглашение по настоящему делу является подозрительной сделкой, а также представляет собой злоупотребление правом как со стороны общества "Восточный экспресс", так и со стороны общества "Евро-Трэйд-Сервис", и нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, апелляционный суд обоснованно установил, что указанные выше нарушения, допущенные сторонами при заключении спорного мирового соглашения, являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения по настоящему делу в предложенном сторонами редакции.
Из изложенного следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об утверждении по настоящему делу мирового соглашения, судами установлены, а приведенные заявителем кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, противоречат обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и о наличии в данном случае оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу в„– А60-44677/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу в„– А60-44677/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------