АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф09-7685/15

Дело в„– А60-3941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент" (далее - общество "Реверс девелопмент", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу в„– А60-3941/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Реверс девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА ПЕЧКА" (далее - общество "ЗЛАТА ПЕЧКА" долга по договору займа от 15.10.2013 в размере 13 382 121 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 807 776 руб. 77 коп. и процентов, начисленных на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 18 881 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хафизова Елена Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015 данные решение и постановление оставлены без изменения.
Общество "ЗЛАТА ПЕЧКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Реверс девелопмент" судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой стоимости услуг представителя, в сумме 140 000 руб.
Определением суда от 01.02.2016 (судья Трухин В.С.) данное заявление общества "ЗЛАТА ПЕЧКА" удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) указанное определение суда первой инстанции от 01.02.2016 оставлено без изменения.
Общество "Реверс девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты, отменить и в удовлетворении требований, заявленных обществом "ЗЛАТА ПЕЧКА" о взыскании денежных средств в сумме 140 000 руб. отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении судами данных требований ответчика судами не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным им в качестве подтверждения факта несения судебных расходов.
Как считает общество "Реверс девелопмент", имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выплаты обществом "ЗЛАТА ПЕЧКА" денежных средств в счет оплаты стоимости оказанных представителем ответчика юридических услуг.
В обоснование данного утверждения заявитель жалобы ссылается на то, что указанные расходные кассовые ордера заполнены с нарушениями требований, предъявляемых к оформлению такого рода первичных документов, а также не позволяют установить факт выдачи соответствующих денежных средств именно из кассы ответчика.
Кроме того, общество "Реверс девелопмент" отмечает, что 03.06.2015 в рамках дела в„– А60-25688/2015 в отношении имущества общества "ЗЛАТА ПЕЧКА" были приняты обеспечительные меры и в ходе исполнительного производства, возбужденного в связи с наложенным на указанное имущество арестом установлено, что денежные средства на расчетных счетах общества "ЗЛАТА ПЕЧКА" отсутствуют.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что общество "ЗЛАТА ПЕЧКА" не представило доказательств, подтверждающих разумность заявленных им к возмещению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела, его сложности и времени, потраченного представителем ответчика. Общество "Реверс девелопмент" ссылается на отсутствие какого-либо обоснования размера определенной в договоре на оказание юридических услуг от 20.04.2015 в„– 02 (далее - договор от 20.04.2015 в„– 02) стоимости услуг исполнителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ЗЛАТА ПЕЧКА" (клиент) и Костенко А.А. (исполнитель) заключен договор от 20.04.2015 в„– 02, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов клиента при рассмотрении дела в„– А60-3941/2015.
Стоимость услуг определена сторонами в п. 3 данного договора.
Во исполнение обязательств по договору от 20.04.2015 в„– 02 интересы общества "ЗЛАТА ПЕЧКА" при рассмотрении настоящего дела представляли Романова Е.В. и Костенко А.А., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В подтверждение факта оказания услуг по названному договору сторонами подписаны акты от 01.06.2015 в„– 001, от 31.08.2015 в„– 0002, от 02.11.2015 в„– 0003.
По расходным кассовым ордерам от 24.04.2015 в„– 24, от 01.06.2015 в„– 25, от 31.08.2015 в„– 31 и от 02.11.2015 в„– 35 общество "ЗЛАТА ПЕЧКА" уплатило денежные средства за оказанные юридические услуги в общей сумме 140 000 руб.
Ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения данного дела в удовлетворении исковых требований, заявленных обществом "Реверс девелопмент", отказано, общество "ЗЛАТА ПЕЧКА" обратилось с заявлением о взыскании с истца в счет возмещения судебных расходов денежных средств в указанном размере.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт несения обществом "ЗЛАТА ПЕЧКА" расходов на оплату стоимости услуг представителя в заявленном к возмещению размере документально подтвержден.
Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что доказательства чрезмерности указанных судебных расходов обществом "Реверс девелопмент" не представлено, при этом с учетом характера спора и объема оказанных услуг, оснований для их признания не отвечающими разумным пределам, не имеется, суд первой инстанции удовлетворил требования общества "ЗЛАТА ПЕЧКА" о взыскании с истца денежных средств в сумме 140 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что возможные нарушения обществом "ЗЛАТА ПЕЧКА" правил оформления расходных кассовых ордеров, ведения бухгалтерского и иного учетов не свидетельствуют об отсутствии реальности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и, соответственно, не освобождают истца как проигравшую сторону от возмещения данных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Нормами ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно п. 11 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1).
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на представителя в сумме 140 000 руб., связи этих расходов именно с рассмотрением данного дела и об отсутствии оснований для признания данных расходов чрезмерными, поскольку они сопоставимы с характером рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и объемом фактически оказанных по договору от 20.04.2015 в„– 02 услуг.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества "ЗЛАТА ПЕЧКА" денежных средств в сумме 140 000 руб. с общества "Реверс девелопмент" как проигравшей по данному делу стороны.
Довод общества "Реверс девелопмент" о том, что факт несения обществом "ЗЛАТА ПЕЧКА" расходов необоснованно признан судами доказанным со ссылкой на то, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера оформлены с нарушениями, подлежит отклонению.
Данное утверждение сводится к несогласию с произведенной садами оценкой представленных обществом "ЗЛАТА ПЕЧКА" в обоснование заявленных требований доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Ссылка общества "Реверс девелопмент" на то, что в рамках иного дела в отношении имущества общества "ЗЛАТА ПЕЧКА" 03.06.2015 были применены обеспечительные меры, в ходе реализации которых установлен факт отсутствия достаточных денежных средств на открытых расчетных счетах данного юридического лица, не может быть принята во внимание.
Данное обстоятельство с учетом того, что денежные средства выплачивались исполнителю по договору от 20.04.2015 в„– 02 из кассы общества "ЗЛАТА ПЕЧКА", а также принимая во внимание конкретные даты выплат, указанные в имеющихся в материалах дела расчетных кассовых ордерах, само по себе не опровергает факт несения ответчиком заявленных к возмещению расходов.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что общество "ЗЛАТА ПЕЧКА" не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов на представителя в сумме 140 000 руб. применительно к обстоятельствам данного дела отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявлено без учета разъяснений о распределении бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, содержащихся в постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1 и п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты и связь с делом, а доказывать их чрезмерность вправе другая сторона.
Довод общества "Реверс девелопмент" о том, что стоимость услуг, определенная сторонами договора от 20.04.2015 в„– 02, ничем не обоснована, не может быть принят во внимание.
При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения исполнителя, как следует из приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм и разъяснений практики их применения, может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Реверс девелопмент" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу в„– А60-3941/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------