АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф09-7443/16

Дело в„– А07-25677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масис" (далее - общество "Масис", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу в„– А07-25677/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Уфаойл" (далее - общество "Уфаойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Масис" убытков, связанных с уплатой штрафов за сверхнормативный простой вагонов, в размере 12 300 руб.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть").
Решением суда от 01.02.2016 (судья Крылова И.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества "Масис" в пользу общества "Уфаойл" взысканы убытки в размере 12 300 руб. и денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Масис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению общества "Масис", суды при рассмотрении настоящего дела не дали надлежащей оценки приводимому им доводу об отсутствии его вины в имевшем место простое вагонов.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, он не является участником перевозочного процесса, при этом разгрузка прибывших в его адрес цистерн произведена в пределах срока, установленного в п. 2.12 договор поставки нефтепродуктов от 05.02.2009 в„– УОЛ-ПК-09-0065/ОС.
Кроме того, обстоятельства, связанные с уплатой обществом "Уфаойл" своим контрагентам штрафных санкций, положенные истцом в обоснование заявленных требований, по мнению общества "Масис", не имеют к нему никакого отношения, поскольку оно не является стороной договоров, заключенных обществом "Уфаойл" с обществом "АНК "Башнефть" и обществом с ограниченной ответственностью "Санкор" (далее - общество "Санкор").
Вывод судов о том, что обязанность возместить убытки, понесенные истцом в связи с уплатой штрафных санкций, возлагается на общество "Масис" вне зависимости от его вины, заявитель кассационной жалобы считает неверным, отмечая, что данное суждение судебных инстанций основано на неверном, противоречащем общим нормам гражданского законодательства, толковании п. 5.5 договора поставки нефтепродуктов от 05.02.2009 в„– УОЛ-ПК-09-0065/ОС.
Помимо изложенного общество "Масис" ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Камышинского линейного агентства фирменного транспортного обслуживания Приволжского территориального центра как организации, непосредственно осуществляющей контроль и перевозочный процесс.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Уфаойл" (поставщик) и общество "Масис" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 05.02.2009 в„– УОЛ-ПК-09-0065/ОС.
Согласно условиям данного договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов от 05.02.2009 в„– УОЛ-ПК-09-0065/ОС общество "Уфаойл" поставило обществу "Масис" железнодорожным транспортом в цистернах в„– 50575687, 51141448, 53859534 нефтепродукты (Бензин АИ-95 (Премиум-95), бензин АИ-92, бензин АИ-92-К-5) в количестве согласно товарным накладным от 03.11.2012 в„– 11349, от 28.02.2015 в„– 1173, от 23.04.2015 в„– 2652.
Отгруженный по договору поставки нефтепродуктов от 05.02.2009 в„– УОЛ-ПК-09-0065/ОС товар приобретен обществом "Уфаойл" на основании договоров поставки от 10.01.2012 в„– БНФ/п/8/117/12/НПР/м и от 10.01.2014 в„– БНФ/п/8/130/14/НПР, заключенных с обществом "АНК "Башнефть", а также договора поставки от 10.10.2013 в„– УОЛ-ПС-13-0259, заключенного с обществом "Санкор".
В соответствии с п. 2.12 договора поставки нефтепродуктов от 05.02.2009 в„– УОЛ-ПК-09-0065/ОС в случае поставки продукции в цистернах грузоперевозчика покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) "в/цистерн грузоперевозчика" по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.
Время нахождения у грузополучателя "в/цистерн грузоперевозчика" под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя (далее по тексту - срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика"), устанавливается в размере 24 часа.
Срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика" исчисляется с момента прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию назначения, указанного в поле "Выгрузка груза жел. дорогой" или подачи под выгрузку средствами получателя" железнодорожной накладной.
Момент сдачи порожних "в/цистерн грузоперевозчика" железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле "Штемпель станции отправления" квитанции в приеме груза.
В случае если между поставщиком и его контрагентом установлен иной порядок исчисления срока оборота в/цистерн, например:
- момент прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию назначения и момент отправления порожних "в/цистерн грузоперевозчика" определяется на основании данных Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в электронном формате;
- момент прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию назначения определяется согласно штампа станции назначения на железнодорожной накладной, время отправления "в/цистерн грузоперевозчика" со станции выгрузки определяется согласно штампа станции выгрузки на железнодорожной накладной на отправку порожней в/цистерны
- либо иной другой порядок, то покупатель в бесспорном порядке соглашается с данным порядком исчисления срока оборота "в/цистерн".
В соответствии с п. 5.5 договора поставки нефтепродуктов от 05.02.2009 в„– УОЛ-ПК-09-0065/ОС за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", указанного в п. 2.12 данного договора, простой, несвоевременный возврат "в/цистерн грузоперевозчика" покупатель, независимо, чья вина в этом - покупателя и (или) грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении, уплачивает поставщику штраф в размере, установленном Уставом железнодорожного транспорта, либо собственником в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.
В случае если между поставщиком и его контрагентом (грузоперевозчиком, грузоотправителем или собственником) установлены иные санкции за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика" и просрочку возврата порожних "в/цистерн грузоперевозчика", покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика.
В связи с тем, что возврат в/цистерн в„– 50575687, 51141448, 53859534 произведен с нарушением срока, установленного п. 2.12 договора поставки нефтепродуктов от 05.02.2009 в„– УОЛ-ПК-09-0065/ОС, общество "Уфаойл" на основании полученных им от контрагентов претензий от 26.05.2015 в„– 44/09/15-73, от 29.06.2015 в„– 04-29/1-06/2836 и от 27.05.2013 в„– 48-01-02/644 уплатило штрафы в общей сумме 12 300 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления соответствующей претензии о возмещении указанной суммы обществу "Масис".
Ссылаясь на неисполнение данного требования и на наличие убытков, причиненных действиями общества "Масис" в результате допущенного им нарушения установленного договором поставки нефтепродуктов от 05.02.2009 в„– УОЛ-ПК-09-0065/ОС срока возврата в/цистерн, общество "Уфаойл" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт наличия у общества "Уфаойл" убытков в результате ненадлежащего исполнения обществом "Масис" договорных обязательств является доказанным, в связи с чем, отклонив довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае годичного срока исковой давности по Уставу железнодорожного транспорта, удовлетворил требования истца в заявленном размере на основании норм ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов, к спорным правоотношениям применяется не специальный (годичный) срок исковой давности, предусмотренный ст. 126 Устава железнодорожного транспорта, а также ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт нарушения обществом "Масис" срока возврата цистерн, установленного п. 2.12 договора поставки нефтепродуктов от 05.02.2009 в„– УОЛ-ПК-09-0065/ОС и наличие сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения документально подтверждены, как и факт уплаты обществом "Уфаойл" в связи с данным обстоятельством штрафных санкций контрагентам, у которых приобретался товар, подлежащий поставке ответчику.
С учетом названных обстоятельств при отсутствии доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных им расходов в общей сумме 12 300 руб. суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании данных денежных средств.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в имевшем место простое вагонов с указанием на то, что разгрузка прибывших в его адрес цистерн произведена своевременно, а обязанность по возврату пустых цистерн на него не возлагается, поскольку он не является участником перевозочного процесса, подлежит отклонению.
Данное утверждение противоречит буквальному содержанию п. 2.12 договора поставки нефтепродуктов от 05.02.2009 в„– УОЛ-ПК-09-0065/ОС, возлагающего на покупателя за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних вагонов.
Поскольку, исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, названная обязанность не исполнена обществом "Масис", что повлекло причинение истцу убытков в виде санкций, уплаченных контрагентам, утверждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него спорных денежных средств, в том числе, со ссылкой на неверное толкование судами условия, содержащегося в п. 5.5 договора поставки нефтепродуктов от 05.02.2009 в„– УОЛ-ПК-09-0065/ОС отклоняются судом кассационной инстанции.
Довод общества "Масис" о том, что обстоятельства, связанные с уплатой обществом "Уфаойл" своим контрагентам штрафных санкций, не имеют к нему никакого отношения, поскольку оно не является стороной договоров, заключенных обществом "Уфаойл" с обществом "АНК "Башнефть" и обществом "Санкор" также заявлен без учета условий поставки нефтепродуктов от 05.02.2009 в„– УОЛ-ПК-09-0065/ОС.
Условия, установленные в п. 5.5, 2.12 указанного договора, непосредственно связывают фактически подлежащий применению порядок определения срока оборота вагонов и размер санкции за его нарушение с соответствующими условиями договоров поставщиком и его контрагентом, закрепляют приоритет последних, а также обязанность покупателя уплатить в полном объеме штрафные санкции, уплаченные поставщиком на основании претензии последнего (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка общества "Масис" на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Камышинского линейного агентства фирменного транспортного обслуживания Приволжского территориального центра, не может быть принята во внимание.
С учетом существа правоотношений сторон и содержания их взаимных прав и обязанностей, а также конкретных предмета и оснований заявленных обществом "Уфаойл" требований, названное ходатайство ответчика отклонено правомерно ввиду отсутствия обоснования каким образом принятый по существу спора судебный акт может повлиять на права и обязанности Камышинского линейного агентства фирменного транспортного обслуживания Приволжского территориального центра.
При этом следует отметить, что основанием для привлечения лица к участию в деле в процессуальном статусе, предусмотренном нормами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания диспозиции данной статьи является именно возможность решения суда повлиять впоследствии на права и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, а не обеспечение возможности получения последними каких-либо сведений и доказательств в целях подтверждения или опровержения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора по существу.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений применения к установленным по делу обстоятельствам норм материального права судами не допущено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Масис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу в„– А07-25677/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------