АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф09-7367/16

Дело в„– А76-24651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А76-24651/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Ишаева Л.Р. (доверенность от 11.01.2016 в„– 6).
Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" - Рассоха В.Х. (доверенность от 15.02.2016 в„– 158).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 24.06.2015 в„– 18 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 907 339 руб., начисления недоимки по НДС за II квартал 2011 г. в сумме 897 782 руб., начисления излишне возмещенного НДС за I квартал 2011 г. в сумме 837 709 руб., за III квартал 2011 г. в сумме 171 848 руб., излишне начисленных штрафных санкций в сумме 106 780 руб. 60 коп., пени в сумме 307 914 руб. 53 коп.
Решением суда от 16.12.2015 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2015 в„– 18 в части признания неправомерным предъявления налогового вычета по НДС в сумме 1 907 339 руб. В указанной части заявленные требования общества удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при определении в объеме совокупных расходов и относящегося к ним "входного" НДС доли косвенных расходов, относящихся к деятельности по реализации металлолома, общество правомерно учитывало только расходы по аренде головного офиса, а не расходы всех обособленных подразделений, поскольку расходы обособленных подразделений не имели отношения к деятельности по реализации металлолома, не обоснован, поскольку сам налогоплательщик не разделяет головной офис и обособленные подразделения при распределении прямых и косвенных расходов.
Инспекция считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества обязанности при расчете доли расходов, приходящихся на необлагаемые операции, учитывать расходы по обособленным подразделениям, не соответствует положениям п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации; обособленные подразделения общества не выведены на отдельный баланс, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль сдаются централизованно, в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражаются доходы и расходы в целом по всей организации (с учетом деятельности обособленных подразделений); налогоплательщик подтверждает тот факт, что головная организация и обособленные подразделения являются единой (целой) организацией; в соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса в части расчета пропорции установлено, что указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период, следовательно, налоговое законодательство не предусматривает расчет для каждого обособленного подразделения в отдельности, а только от общей выручки (по головному подразделению и по обособленным подразделениям) и применение пропорции к общему "входному" НДС по косвенным (общехозяйственным) расходам; для организаций закреплена обязанность при расчете пропорции учитывать выручку в целом по организации, что и делалось обществом при расчете пропорции, следовательно, и косвенные (общехозяйственные) расходы должны распределяться в целом по организации.
Заявитель жалобы указывает на то, что раздельного учета ни прямых, ни косвенных (общехозяйственных) расходов по головному предприятию и по обособленным подразделениям не велось, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета (ОСВ, карточками счетов, анализами счетов 44, 19.04), все общехозяйственные расходы, понесенные обществом в I - III кварталах 2011 г. в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности отражены на данных счетах (44, 19.04) в целом по организации (с учетом всех обособленных подразделений).
Инспекция отмечает, что обособленные подразделения налогоплательщика представляют собой складские помещения с минимальным количеством сотрудников (2 - 5 чел.); основная деятельность осуществляется сотрудниками головного подразделения общества, именно расходы по головному подразделению составляют значительную часть расходов налогоплательщика (прямых и косвенных).
Инспекция указывает на то, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте сделал вывод о том, что необлагаемая НДС деятельность осуществлялась исключительно головным подразделением налогоплательщика и, как следствие, в расчете пропорции учитывались исключительно расходы по аренде головного офиса, однако, по мнению налогового органа, при таком положении вещей логично было бы учитывать все косвенные расходы головного офиса, а не только арендную плату, но поскольку обособленные подразделения налогоплательщика не являются самостоятельными юридическими лицами и бухгалтерская и налоговая отчетность ведется по всему юридическому лицу в целом, определять долю косвенных расходов способом, указанным обществом, неправомерно, следовательно, по затратам, отраженным на счете 44, "входной НДС" (по счету 19.04) в связи с осуществлением обществом и всеми обособленными подразделениями деятельности по оптовой торговле металлоломом (как облагаемым НДС, так и освобожденным от налогообложения в соответствии со ст. 149 Кодекса) подлежит предъявлению к вычету в соответствующей пропорции, а не только по арендным платежам за имущество, относящегося к деятельности головного офиса, соответственно, в I квартале 2011 г. - 3.89%, II квартале 2011 г. - 4.71%, III квартале 2011 г. - 0.84% от "входного" НДС (отраженного по счету 19.04), относящегося к косвенным расходам, общество не могло предъявить к вычету, а должно было учесть в составе расходов; при совершении как операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям гл. 21 Кодекса.
По мнению заявителя жалобы, для того чтобы разделять затраты, понесенные головным подразделением и обособленными подразделениями, обществу необходимо чтобы обособленные подразделения самостоятельно осуществляли как приобретение, так и реализацию товаров, а также несли иные расходы, относящиеся к косвенным (общехозяйственным), независимо от головного подразделения и, следовательно, только в этом случае затраты данного обособленного подразделения не относятся непосредственно к деятельности головного подразделения и идентифицировать по облагаемым и необлагаемым товарам реализацию; ведение всей хозяйственной деятельности (приобретение, продажа, расчеты), в том числе и по обособленным подразделениям осуществлялось непосредственно головным подразделением; обособленные подразделения самостоятельной деятельности, которую можно было бы отнести к облагаемой или необлагаемой, не осуществляли.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, акцизов, водного налога, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 22.12.2011 по 12.10.2014 инспекцией составлен акт от 14.05.2015 в„– 12 и вынесено решение от 24.06.2015 в„– 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.08.2015 в„– 16-07/003740 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 24.06.2015 в„– 18 в части признания неправомерным предъявления налогового вычета по НДС в сумме 1 907 339 руб. (п. 2.1.1 описательной части решения) и, соответственно, в части начисления недоимки по НДС за II квартал 2011 г. в сумме 897 782 руб., начисления излишне возмещенного НДС за I квартал 2011 г. в сумме 837 709 руб., за III квартал 2011 г. в сумме 171 848 руб. (п. 3.1, 3.2 резолютивной части решения); излишне начисленных штрафных санкций в сумме 106 780 руб. 60 коп., пени в сумме 307 914 руб. 53 коп. (п. 3.1, 3.2 резолютивной части решения) нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности принятого налоговым органом решения от 24.06.2015 в„– 18.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования общества относительно признания налоговым органом неправомерным предъявления налогового вычета за I - III кварталы 2011 г. по НДС сумме 1 907 339 руб., руководствуясь тем, что вывод инспекции о распределении косвенных расходов в целом по организации без учета их фактического использования, нормативно не обоснован и не соответствует абз. 4 п. 4 ст. 170 Кодекса.
Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
На основании подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов освобождаются от уплаты НДС.
В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в случае использования для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для операций, подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с учетной политикой общества, утвержденной приказами от 31.12.2010 в„– 179, от 28.12.2011 в„– 191, от 29.12.2012 в„– 200, в 2011 - 2013 г.г., суммы косвенных затрат (расходы по аренде, по приобретению канцелярских принадлежностей, услуги по доставке и др.) общество отражало на счете 44 "Расходы на продажу", входной НДС по косвенным расходам - на счете 19.04 "НДС по приобретенным услугам", при этом сумма НДС, относящаяся к косвенным расходам и подлежащая распределению в соответствующей пропорции, обществом отражалась на счете 19.04 "НДС по приобретенным услугам", на счете 19.04 оприходован, в том числе НДС по расходам других подразделений организации, который в расчете пропорции не участвовал; в расчете пропорции участвовал НДС, предъявленный за аренду административного помещения, в остальной части НДС полностью предъявлялся к налоговому вычету, что повлекло, по мнению инспекции, неправильный расчет обществом НДС по косвенным расходам, предъявленного к налоговому вычету головной организации за I - III кварталы 2011 г. и подлежащего распределению в соответствующей пропорции.
Пунктом 2.6 учетной политики установлено, что согласно абз. 7 п. 4 ст. 170 Кодекса ведется раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Суммы НДС, предъявленные обществу при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 ст. 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав согласно п. 2 ст. 170 Кодекса в той пропорции, в которой они используются для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) передаче имущественных прав, подлежащих налогообложению, операций, освобождаемых от налогообложения, либо операций, не признаваемых объектом налогообложения. К данным расходам относятся расходы по аренде имущества, относящегося к деятельности головного офиса.
Указанная пропорция определяется исходя из отношения стоимости отгруженных товаров, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период (абз. 5 п. 4 ст. 170 Кодекса). Дробный показатель пропорции применяется с количеством знаков после запятой равным двум.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вся реализация металлолома осуществлялась только сотрудниками головного офиса общества путем осуществления транзитных поставок, то есть реализация металлолома осуществлялась обществом без поступления товара на склады в обособленных подразделениях, которые не вели деятельности по реализации металлолома, а занимались только реализацией металлопроката, облагаемой НДС, соответственно, никаких расходов, относящихся к деятельности по реализации металлолома, в обособленных подразделениях не произведено; в головном офисе общества в г. Магнитогорске находились сотрудники, занимающиеся деятельностью по реализации, как металлолома, так и металлопродукции, то есть здание использовалось для осуществления деятельности как облагаемой НДС, так и необлагаемой.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество, руководствуясь п. 4 ст. 170 Кодекса и принятой учетной политикой, при распределении "входного" НДС между облагаемыми и необлагаемыми операциями, правомерно определяло долю косвенных расходов по аренде головного офиса в г. Магнитогорске, которые относились к деятельности по реализации металлолома, и, соответственно, относящийся к ним "входной" НДС и долю расходов по аренде головного офиса, которые относились к необлагаемой НДС деятельности, и, соответственно, относящийся к ним "входной" НДС. Рассчитанный указанным способом НДС по косвенным общехозяйственным расходам, относящийся к необлагаемым НДС операциям, включался в их стоимость, а НДС по облагаемым операциям принимался к вычету.
При определении в объеме совокупных расходов и относящегося к ним "входного" НДС доли косвенных расходов, относящихся к деятельности по реализации металлолома, общество учитывало только расходы по аренде головного офиса, а не расходы всех обособленных подразделений, поскольку расходы обособленных подразделений не имели отношения к деятельности по реализации металлолома.
Согласно абз. 4 п. 4 ст. 170 Кодекса порядок распределения затрат должен одновременно содержать два следующих условия: необходимость учета при определении пропорции стоимостных показателей; указанный порядок должен основываться на фактическом использовании расходов при производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг) одновременно как в облагаемых, так и в необлагаемых НДС операциях. Цель расчета пропорции - установить, какие именно затраты и относящийся к ним "входной" НДС связаны с облагаемой НДС деятельностью, а какие с необлагаемой НДС деятельностью. При этом конкретный порядок такого распределения и соответствующего им "входного" НДС предусматривается в учетной политике налогоплательщика.
В силу абз. 4 п. 4 ст. 170 Кодекса порядок распределения затрат должен основываться на фактическом использовании расходов при производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем налоговый орган обязан доказать относимость косвенных расходов в целом по организации к деятельности по реализации металлолома; в нарушение правил ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанных обстоятельств налоговый орган не представил.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что налогоплательщик правильно применил пропорцию при расчете доли НДС по косвенным общехозяйственным расходам, относящимся к операциям по реализации металлолома с учетом указанной нормы п. 4 ст. 170 Кодекса и своей учетной политики, и таким образом, правомерно не включил в указанный расчет размер "входящего" НДС по косвенным расходам при реализации металлопроката обособленными подразделениями общества, которая подлежит обложению НДС; оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части признания инспекцией неправомерным применения обществом налогового вычета по НДС за I - III кварталы 2011 г. в сумме 1 907 339 руб.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А76-24651/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------