АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф09-7363/16

Дело в„– А60-46431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, оператор связи, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу в„– А60-46431/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Филипцова Валерия Илларионовича (далее - предприниматель, абонент, ответчик) - Новоселова В.В. (доверенность от 01.04.2016).
От общества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг связи в сумме 369 405 руб. 08 коп.
Определением суда от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свадьба".
Решением суда от 28.12.2015 (судья Демина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы полагает, что уведомление абонента о предстоящей смене тарифов или тарифного плана иными способами в обязанности оператора связи не входит.
Общество ссылается также на то, что расчет задолженности за оказанные ответчику услуги связи произведен с использованием системы сертифицированного оборудования, показания которого представлены в виде детализации. Тарифный план "Офис-100" был изменен оператором связи на тарифный план "Всегда в сети 100", информация об изменении тарифного плана размещена на официальном сайте оператора связи www.rt.ru, который является зарегистрированным в установленном порядке средством массовой информации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 21.03.2013 в„– 94/01418, заявлением предпринимателя, абоненту присвоен лицевой счет в„– 1525206532 в автоматизированной системе расчетов "Peter-servise-bis" и произведена замена тарифного плана с "Деловая лига 1024" на "Офис 100", начиная с 01.06.2014.
Оператор за февраль - март 2015 года выставил абоненту счета за оказанные услуги связи на условиях тарифного плана "Всегда в сети 100" на общую сумму 369 405 руб. 08 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционных инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с абонента в пользу оператора связи указанной суммы.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 310, 421, 422, 426, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", п. 26, 35, 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 в„– 575, суды сочли, что истцом не доказано заключение договора на оказание услуг связи с ответчиком на условиях тарифа "Всегда в сети 100", перевод на новый тарифный план осуществлен оператором связи в отсутствие извещения и согласия абонента.
Судами отмечено, что изменения в договор, заключенный в письменной форме, касающиеся выбора абонентом другого тарифного плана вносятся путем заключения дополнительного соглашения к договору. Следовательно, абонент, не уведомленный о произведенных оператором изменениях ценовой политики, был фактически лишен права отказаться от услуги или заключить дополнительное соглашение на новый тарифный план (свобода договора).
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу в„– А60-46431/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------