АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф09-7339/16

Дело в„– А71-5121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ИНН: 1840038851, ОГРН: 1151840004337; далее - АНО "Единый СПК", заявитель, соискатель лицензии) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015 по делу в„– А71-5121/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:
Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - инспекция) - Рябкина Т.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 6);
Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия) - Лебедев С.О. (доверенность от 21.12.2015 в„– 2).
Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель АНО "Единый СПК" - Килеева И.Ю. (доверенность от 11.01.2016).

АНО "Единый СПК" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Лицензионной комиссии, Инспекции с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении мотивированных возражений на акт проверки и непредставлении на заседание Лицензионной комиссии 29.04.2015 мотивированного предложения о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии с учетом представленных возражений; о признании незаконным бездействия Лицензионной комиссии, выразившегося в нерассмотрении 09.04.2015 мотивированного предложения инспекции о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии заявителю; о признании незаконным мотивированного предложения инспекции об отказе в выдаче лицензии АНО "Единый СПК" от 02.04.2015 в„– 1443, основанного на акте проверки от 28.03.2015 в„– 120; о признании действий Лицензионной комиссии противоречащими положениям Указа Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 в„– 307 в части нарушения процедуры принятия решения об отказе в выдаче лицензии; о признании незаконным решения Лицензионной комиссии, отраженного в протоколе заседания от 09.04.2015, о переносе рассмотрения мотивированного предложения инспекции об отказе в выдаче лицензии заявителю; о признании незаконным решения Лицензионной комиссии об отказе в выдаче лицензии заявителю и обязании Лицензионной комиссии принять решение о выдаче лицензии; о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в направлении уведомления от 05.05.2015 в„– 2455 "Об организации мероприятий, связанных с управлением многоквартирными домами" в Администрацию г. Ижевска при отсутствии подписанного приказа (распоряжения) лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.12.2015 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АНО "Единый СПК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования о признании незаконными: бездействия инспекции, выразившегося в нерассмотрении мотивированных возражений на акт проверки и непредставлении на заседание Лицензионной комиссии 29.04.2015 мотивированного предложения о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии с учетом представленных возражений; бездействия Лицензионной комиссии, выразившегося в нерассмотрении 09.04.2015 мотивированного предложения инспекции о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии АНО "Единый СПК"; мотивированного предложения инспекции об отказе в выдаче лицензии АНО "Единый СПК" от 02.04.2015 в„– 1443, основанного на акте проверки от 28.03.2015 в„– 120; решения Лицензионной комиссии, отраженного в протоколе заседания от 09.04.2015 в„– 6, о переносе рассмотрения мотивированного предложения инспекции об отказе в выдаче лицензии заявителю; решения Лицензионной комиссии об отказе в выдаче лицензии заявителю и об обязании Лицензионной комиссии принять решение о выдаче лицензии; действий инспекции, выразившихся в направлении уведомления "Об организации мероприятий, связанных с управлением многоквартирными домами" в Администрацию г. Ижевска при отсутствии приказа об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами заявителю; о признании действий Лицензионной комиссии противоречащими положениям Указа Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 в„– 307 в части нарушения процедуры принятия решения об отказе в выдаче лицензии; обязать инспекцию выдать лицензию АНО "Единый СПК" на право управления многоквартирными домами.
По мнению заявителя жалобы, на момент совершения проверочных действий инспекцией сведения, содержащиеся в акте, не могли быть рассмотрены как нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), поскольку согласно данного Стандарта в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731 проверяемая информация по каждому конкретному дому, а именно его площадь, наличие лифтов, типы перекрытий и т.д. не подлежали раскрытию; согласно ч. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 в„– 988 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации до 01.12.2014 вменялось утвердить формы раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в связи с чем с 1 декабря вступали в силу изменения, касающиеся раскрытия информации по каждому конкретному дому, однако формы раскрытия информации, по которым инспекция проверяла АНО "Единый СПК", были утверждены Приказом Минстроя России от 22.12.2014 в„– 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домами", зарегистрированы в Минюсте России 08.05.2015 в„– 37217, опубликованы 14.05.2015 и вступили в силу только 25.05.2015; согласно требованиям Конституции Российской Федерации неопубликованный и не зарегистрированный в установленном законом порядке нормативный правовой акт не может порождать каких-либо правовых последствий. Таким образом, действия инспекции, отраженные в акте проверки, подлежат признанию незаконными.
Заявитель жалобы считает, что в случае, если раскрытие информации осуществлялось в период до 30.11.2014 включительно, то проверка совершается на предмет соответствия стандарту, действовавшему в редакции до 01.12.2014; информация за 2014 год, подлежащая в соответствии со Стандартом раскрытия информации ежегодному раскрытию в течение 1 квартала года, следующего за отчетным, подлежит раскрытию по формам, размещенным на сайте "Реформа ЖКХ", в соответствии с названным Стандартом, действовавшим в редакции на 30.11.2014 включительно; в нарушение указанных требований инспекция в своем акте ссылается на нарушения требований Стандарта раскрытия информации в редакции от 27.09.2014; кроме того срок раскрытия информации установлен ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; управляющая организация обязана раскрыть предусмотренные Стандартом раскрытия информации сведения за предыдущий год в течение первого квартала текущего года, то есть информация за 2014 год подлежит раскрытию не позднее 31.03.2015, следовательно, достоверная проверка полноты либо неполноты раскрытия информации возможна только на 01.04.2015, тогда как проверка инспекцией проводилась 11 марта, 19 марта, 20 марта, 28 марта, таким образом, информация, изложенная в акте проверки, не может являться основанием для вывода о нарушении Стандарта раскрытия информации.
АНО "Единый СПК" полагает, что проверки соискателя лицензии должны проводиться в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), чтобы пресечь злоупотребления со стороны проверяющих органов; АНО "Единый СПК" представило доказательства нарушения порядка организации проверки соискателя лицензии, которые Лицензионной комиссией и инспекцией не опровергнуты.
Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку приказ о проведении внеплановой документарной проверки соискателю лицензии АНО не направлялся и не вручался, его права были нарушены, соответственно, результаты проверки, проведенной с нарушением процедуры, подлежат признанию незаконными; данный приказ появился только в процессе рассмотрения дела и никакими доказательствами не подтверждено (выписки из журнала регистрации приказов, какие-либо иные доказательства регистрации указанного документа согласно инструкциям по делопроизводству в инспекции не представлены), что он был на момент проверки, следовательно, такой документ не может быть положен в основу решения суда, поскольку является недопустимым доказательством.
По мнению заявителя жалобы, инспекция нарушила требования ч. 10 ст. 11 Федерального закона в„– 294-ФЗ, согласно которой должностное лицо обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов; в случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку, однако инспекция либо не рассмотрела пояснения заявителя, что является нарушением закона, либо рассмотрела, но не исправила свой акт и мотивированное предложение, чем ввела в заблуждение членов Лицензионной комиссии, следовательно, выездная проверка не назначалась и никаких нарушений обязательных требований после рассмотрения пояснений заявителя выявлено не было.
АНО "Единый СПК", ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности), согласно которой должностные лица лицензирующих органов при проведении проверок соискателей лицензий и лицензиатов должны выдавать предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, указывает на то, что соискателю лицензии таких предписаний не выдавалось, соответственно, нарушений лицензионных требований не было.
Инспекцией и Лицензионной комиссией представлены отзывы на кассационную жалобу, в котором они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2015 специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" (правопредшественник заявителя; далее - СПКУД "Единый СПК") обратился в инспекцию с заявлением о выдаче лицензии на управление многоквартирными домами; на основании протокола заседания правления от 26.03.2015 СПКУД "Единый СПК" реорганизован в форме преобразования в АНО "Единый СПК", о чем 09.04.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Инспекцией на основании приказа от 10.03.2015 в„– 120 проведена внеплановая документарная проверка полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении СПКУД "Единый СПК" о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах, в том числе соответствия его лицензионным требованиям.
По результатам проверки составлен акт от 28.03.2015 в„– 120, согласно которому выявлено несоответствие СПКУД "Единый СПК" лицензионному требованию, установленному ч. 2 ст. 7 Федерального закона в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 255-ФЗ), п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации: не соблюдены требования к раскрытию информации, установленные ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандартом раскрытия информации.
На основании акта проверки от 28.03.2015 в„– 120 инспекцией подготовлено мотивированное предложение об отказе в предоставлении лицензии от 02.04.2015 в„– 1443, которое направлено Лицензионной комиссии.
На заседании Лицензионной комиссии 09.04.2015 при рассмотрении поступившего мотивированного предложения в отношении СПКУД "Единый СПК" было принято решение о переносе рассмотрения мотивированного предложения; на заседании Лицензионной комиссии принято решение (протокол от 29.04.2015 в„– 10) об отказе в предоставлении АНО "Единый СПК" лицензии ввиду несоответствия соискателя лицензии лицензионному требованию, установленному ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании протокола заседания Лицензионной комиссии от 29.04.2015 в„– 10 инспекцией издан приказ от 29.04.2015 в„– 2 об отказе в предоставлении АНО "Единый СПК" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и в адрес соискателя лицензии направлено соответствующее уведомление от 05.05.2015 в„– 2469, которое согласно почтовому уведомлению о вручении получено им 12.05.2015.
Полагая, что бездействие инспекции, выразившееся в нерассмотрении мотивированных возражений на акт проверки и непредставлении на заседание Лицензионной комиссии 29.04.2015 мотивированного предложения о выдаче или отказе в выдаче лицензии; бездействие Лицензионной комиссии, выразившееся в нерассмотрении мотивированного предложения инспекции от 09.04.2015 в„– 1840 о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии; действия Лицензионной комиссии в части нарушения процедуры принятия решения об отказе в выдаче лицензии; действия инспекции, выразившиеся в направлении уведомления от 05.05.2015 в„– 2455 "Об организации мероприятий, связанных с управлением многоквартирными домами" в Администрацию г. Ижевска являются незаконными, а также считая мотивированное предложение инспекции об отказе в выдаче лицензии от 02.04.2015 в„– 1443, решение Лицензионной комиссии, отраженное в протоколе от 09.04.2015 в„– 6 о переносе рассмотрения мотивированного предложения, решение Лицензионной комиссии об отказе в выдаче лицензии незаконными, АНО "Единый СПК" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления АНО "Единый СПК", исходили из того, что законодательством в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено требование о соответствии соискателя лицензии требованиям законодательства о раскрытии информации на момент подачи заявления и проверки лицензирующим органом; по результатам проверки в отношении СПКУД "Единый СПК" выявлен факт несоответствия его лицензионному требованию, установленному ч. 2 ст. 7 Федерального закона в„– 255-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации: несоблюдение требований к раскрытию информации, предусмотренных ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; процедура принятия решения Лицензионной комиссией об отказе в выдаче лицензии соблюдена; решение Лицензионной комиссией принято в пределах предоставленных ей полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, не нарушает права и законные интересы заявителя; решение Лицензионной комиссии по переносу срока рассмотрения заявления 09.04.2015 вызвано объективными обстоятельствами, не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя; в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных ст. 13, 18 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона в„– 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Частью 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лицензионными требованиями являются: регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 данного Кодекса.
В силу требований ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В ч. 1, 2 ст. 194 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии являются: установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Частью 1 ст. 201 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 201 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям лицензионной комиссии относятся: принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; принятие квалификационного экзамена; участие в мероприятиях по лицензионному контролю; принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Указом Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 в„– 307 утверждено Положение о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 5 Положения лицензионная комиссия в целях реализации своих полномочий осуществляет функции, в том числе рассматривает мотивированные предложения инспекции о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении соискателю лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами; принимает решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; принимает участие в мероприятиях по лицензионному контролю, проводимых инспекцией в отношении соискателя лицензии; взаимодействует с инспекцией и иными органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления по вопросам лицензирования.
Судами установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 28.03.2015 в„– 120, представленными скриншотами страниц с официального сайта на момент проведения проверки подтверждается, что АНО "Единый СПК" не были соблюдены требования к раскрытию информации, установленные ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандартом раскрытия информации; доказательств обратного соискателем лицензии в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку АНО "Единый СПК" не соответствовала лицензионному требованию, установленному ч. 2 ст. 7 Федерального закона в„– 255-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для предоставления лицензии АНО "Единый СПК" не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Суды правомерно исходили из того, что законодательством в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено требование о соответствии соискателя лицензии требованиям законодательства о раскрытии информации на момент подачи заявления и проверки лицензирующим органом; факт нарушения лицензионных требований установлен; процедура принятия решения Лицензионной комиссией об отказе в выдаче лицензии соблюдена; решение Лицензионной комиссией принято в пределах предоставленных ей полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, не нарушает права и законные интересы заявителя; решение Лицензионной комиссии по переносу срока рассмотрения заявления 09.04.2015 вызвано объективными обстоятельствами, не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя; в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных ст. 13, 18 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015 по делу в„– А71-5121/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------