АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф09-7289/16

Дело в„– А60-39882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альп Сервис" (ИНН: 6671455180, ОГРН: 1146671015160; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу в„– А60-39882/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Бухалова О.А. (доверенность от 30.04.2016);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Пятина Н.В. (доверенность от 29.01.2016 в„– 05-14), Дворецкова О.В. (доверенность от 28.04.2016 в„– 05-10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 18.03.2015 в„– 398, 11563.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Строй Гранд" (далее - общество "Строй Гранд"), "Евразия Сервис" (далее - общество "Евразия Сервис").
Решением суда от 21.12.2015 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, требования общества о признании недействительными решений от 18.03.2015 в„– 398, 11563 удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы полагает, что оснований признавать нереальность сделок общества по договорам купли-продажи по приобретению транспортных средств и оборудования от 26.06.2014 в„– 1 - 15 не имеется, а вывод судов о недостоверности сведений, содержащихся в представленных к налоговой проверке документах по приобретению имущества, сделан в отсутствие обстоятельств, подтвержденных доказательствами налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Общество указывает на то, что ни в судебных актах, ни в материалах налоговой проверки не указано, что договоры купли-продажи имели иной, отличный от цели перехода права собственности экономический смысл, соответственно, судами не определялся объем прав и обязанностей по оспариваемым сделкам купли-продажи имущества.
По мнению заявителя жалобы, транспортировка имущества не требовалась, так как адрес нахождения имущества у общества "Строй Гранд" и адрес его эксплуатации совпадали; расчеты по имуществу были произведены в III, IV квартале 2014 года; обществом заключен договор ответхранения; место регистрации общества в г. Екатеринбурге обусловлено местом нахождения исполнительного органа (п. 2 ст. 8 Федеральный закон от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"); отсутствие регистрации в г. Куса обособленного подразделения налогоплательщика является нарушением налогового законодательства, но не свидетельствует о намерении затруднить осуществление налогового контроля; сайт ЦАО "Евразия" принадлежит обществу, изменений в порядке оказания услуг в связи с продажей имущества в данной части не произошло.Общество считает, что наличие взаимозависимости не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; сделки между разными субъектами права ограничены гражданским законодательством, если стороны намерены передать право собственности или пользования на имущество, необходимо совершить сделку (купля-продажа, аренда и т.п.), которая автоматически влечет налоговые последствия, даже при передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал - участник восстанавливает налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с остаточной стоимости (п. 3 ст. 170 *** Кодекса ***), а общество берет его к вычету (п. 11 ст. 171 Кодекса); цель общества "Строй Гранд" при продаже имущества новому юридическому лицу заключалась в освобождении от непрофильного вида деятельности; невысокая сумма НДС 3895 руб. к уплате связана с высокой долей вычетов в результате расторжения сделки между обществом "Строй Гранд" и обществом с ограниченной ответственностью "ТПК Мастер" (далее - общество "ТПК Мастер") в отношении оспариваемого имущества; если признать, что оспариваемые сделки нереальны, так как искусственно формируют возврат НДС из бюджета у общества, то тогда бюджет все равно должен вернуть денежные средства в виде возмещения НДС, но только обществу "Строй Гранд".
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за II квартал 2014 года, представленной налогоплательщиком 18.07.2014, сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 3 881 583 руб.; налоговые вычеты по НДС заявлены в связи с приобретением имущества у общества "Строй Гранд" на основании договоров на сумму 29 343 490 руб. (НДС - 3 883 697 руб.); инспекцией составлен акт от 05.11.2014 в„– 14081 и вынесены решения: от 18.03.2015 в„– 11563, которым обществу доначислен НДС в сумме 2114 руб., начислены пени в сумме 106 руб. 35 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 423 руб.; от 18.03.2015 в„– 398, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 881 583 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.05.2015 в„– 441/15 оспариваемые решения инспекции утверждены.
Основанием для принятия инспекцией решений от 18.03.2015 в„– 398, 11563 послужил вывод о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.
Полагая, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказан факт создании обществом по взаимоотношениям с обществами "Строй Гранд" и "Евразия Сервис" формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления в совокупности с иными обстоятельствами могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53).
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Судами установлено, что общество зарегистрировано 20.06.2014, директором и учредителем является Кадзаев Борис Харитонович; налогоплательщик приобрел у общества "Строй Гранд" транспортные средства и оборудование; на момент приобретения имущество находилось на арендуемом обществом "Строй Гранд" земельном участке (Кусинский лесхоз, Кусинское лесничество); обществом "Строй Гранд" по налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 года было заявлено возмещение НДС в размере 70 млн. руб. по строительству, оборудованию и транспортным средствам горнолыжного комплекса (в том числе по спорным основным средствам); по результатам проверки налоговые вычеты и возмещение, заявленные обществом "Строй Гранд", были подтверждены; по данному адресу зарегистрировано также общество "ТПК Мастер", в котором директор общества Кадзаев Б.Х. в период реализации права на возмещение НДС являлся учредителем и руководителем; общество "ТПК "Мастер" в налоговых декларациях заявляло НДС к возмещению из бюджета по тому же спорному оборудованию, приобретенному у общества "Строй Гранд", что и налогоплательщик (о чем свидетельствуют одни и те же заводские номера оборудования, наименование и количество товара, идентично оформленные договора), которое в период проведения проверки общества "ТПК Мастер" также находилось на территории общества "Строй Гранд"; расчеты за оборудование обществом "ТПК Мастер" произведены частично, при этом им были получены заемные денежные средства от общества "Строй Гранд", которые были перечислены третьим лицам за общество "Строй Гранд"; 26.06.2014 налогоплательщиком заключены договоры с обществом "Строй Гранд" на приобретение этих же транспортных средств и оборудования; после приобретения спорного имущества, в отношении части имущества оформлены договоры о передаче в аренду транспортных средств и оборудования с обществом "Евразия Сервис" и индивидуальным предпринимателем Кодоевым И.В.; общества "Строй Гранд" и "Евразия Сервис" в период проверки осуществляли деятельность по одному юридическому адресу: г. Куса, ул. Олимпийская, 75, строение 1; общество "Евразия Сервис" применяло упрощенную систему налогообложения и ЕНВД для осуществления деятельности горнолыжного комплекса, плательщиком НДС не являлось; учредителем обществ "Строй Гранд" и "Евразия Сервис" в 2012 - 2013 гг. являлся Астафьев Александр Евгеньевич, который получал доход в указанных организациях; на оборудование, не переданное в аренду, оформлено ответственное хранение по договору с обществом "Строй Гранд"; местом передачи имущества на хранение являлся арендуемый обществом "Строй Гранд" лесной участок (Кусинский лесхоз, Кусинское лесничество); налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие передачу имущества от общества "Строй Гранд", однако доказательств транспортировки и фактического передвижения приобретенного оборудования и транспортных средств обществом не представлено; на основании договоров, заключенных с обществом "Строй Гранд", оплата товара производится в течение шести месяцев с момента передачи основного средства; для приобретения имущества обществом заключены с Астафьевым Евгением Ивановичем договоры беспроцентного займа от 25.07.2014, от 23.10.2014; Астафьевым Е.И. на расчетный счет общества перечислены денежные средства в сумме 5 800 000 руб. и 500 000 руб., из которых 5 108 017 руб. 18 коп. перечислены по письмам общества "Строй Гранд" третьим лицам (в том числе 4 565 777 руб. 04 коп. на лицевой счет Кусинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области) и 745 000 руб. - на расчетный счет общества "Строй Гранд"; в ходе проверки инспекцией установлены родственные связи физических лиц - займодавца Астафьева Е.И., Астафьева А.Е. (руководитель, учредитель обществ "Строй Гранд" и "Евразия Сервис"), Астафьева Ивана Евгеньевича (учредитель общества "Строй Гранд"); Астафьев А.Е. является учредителем обществ "Строй Гранд" и "Евразия Сервис" и в 2012 - 2013 гг. получал доход в указанных организациях; Печерских Алена Сергеевна является учредителем общества "Евразия Сервис" и представителем по доверенности налогоплательщика; Кадзаев Б.Х. является руководителем и учредителем общества "ТНК "Мастер" и налогоплательщика и в 2012 - 2013 гг. являлся работником общества "Строй Гранд", что свидетельствует о взаимозависимости налогоплательщика и обществ "Строй Гранд" и "Евразия Сервис".
Судами установлено, что обществом во II квартале 2014 года за приобретенное у общества "Строй Гранд" оборудование и транспортные средства оплата не производилась; обязательства по оплате по договорам купли-продажи оборудования и транспортных средств не исполнены; доказательств оплаты за приобретенное оборудования налогоплательщиком не представлено; в ходе опроса руководитель общества Кадзаев Б.Х. не смог пояснить факт двойного возмещения по одному и тому же имуществу обществом "ТПК Мастер" и налогоплательщиком; в ходе опроса установлено, что поиск поставщика (общество "Строй Гранд") осуществлялся по рекомендации знакомых, однако согласно сведениям информационного ресурса "Сведения о доходах" в период 2012 - 2013 гг. Кадзаев Б.Х. являлся работником общества "Строй Гранд"; в ходе опроса Кадзаев Б.Х. пояснил, что общество фактически осуществляет деятельность в г. Кусе Челябинской области, при этом обособленное подразделение у налогоплательщика в г. Кусе отсутствует; по адресу: г. Куса, ул. Олимпийская, 75, 1, располагается Центр активного отдыха "Евразия", на официальном сайте горнолыжного комплекса (www.euroasia.su.) отсутствует информация о смене собственников, сайт содержания не поменял и является действующим, также на сайте указаны контактные данные администрации (Галлямов Артем и Каримова Кристина); из представленных обществом деклараций следует, что доходы от реализации составили в декабре 2014 года - 815 102 руб., в январе 2015 года - 749 475 руб., при этом обществом заявлены вычеты, по приобретенным работам, услугам, работам; с учетом вычетов НДС к уплате в 2014 году составил около 10 000 руб., в 2015 году - 16 300 руб.; с учетом представленных доказательств получения реальных доходов общества, а также учитывая сезонный характер деятельности общества (зимние виды спорта), источник погашения задолженности за приобретенные транспортные средства и оборудования, а также на погашение заемных средств отсутствует; в бюджете отсутствует сформированный источник для возмещения налогоплательщику НДС, поскольку согласно данным налоговых деклараций общества "Строй Гранд" начисленные им в отношении спорных операций суммы НДС практически в полном объеме заявлены к вычету.
При указанных обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществами "Строй Гранд", "Евразия Сервис" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу в„– А60-39882/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альп Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------