АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф09-7284/16

Дело в„– А07-23598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - общество "БМК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу в„– А07-23598/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
При этом заказные письма обществу "БМК" (почтовый идентификационный номер 62094498463329) и обществу с ограниченной ответственностью "Албокос" (далее - общество "Албокос") (почтовый идентификационный номер 62094498463312) с определением Арбитражного суда Уральского округа о принятии к производству кассационной жалобы общества "БМК" и назначении судебного заседания на 04.07.2016 согласно сведениям с официального сайта Почты России получены адресатами 15.06.2016 и 23.06.2016 соответственно.
С учетом того, что от общества "Албокос" 30.06.2016 поступил отзыв на кассационную жалобу, а от общества "БМЗ" 01.07.2016 письменные пояснения, суд кассационной инстанции полагает, что лица, участвующие в деле извещены о судебном заседании надлежащим образом и выразили свое отношение к рассмотрению кассационной жалобе.

Общество "Албокос" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БМК" о взыскании 340 255 руб. 19 коп. долга, 91 772 руб. 80 коп. убытков, 27 054 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 к рассмотрению с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление общества "БМК" к обществу "Албокос" о взыскании убытков в размере 28 600 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 (судья Абдуллина Э.Р., с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2016) исковые требования общества "Албокос" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 340 255 руб. 19 коп. долга, 18 114 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 91 772 руб. 80 коп. суммы убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 944 руб. 44 коп. В удовлетворении встречных исковых требований общества "БМК" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "БМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Албокос" и об удовлетворении встречных исковых требований общества "БМК".
Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку факт нарушения покупателем обязательств по спорному договору в части соблюдения сроков оплаты подтверждается материалами дела. При этом общество "БМК", ссылаясь на п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что общество "Албокос" злоупотребляет правом.
Кассатор указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции относительно невозможности применения к покупателю ответственности, предусмотренной п. 2.2.2 спорного договора о начислении и удерживании из авансового платежа платы за хранение продукции на складе поставщика за каждый день просрочки, поскольку нарушение срока оплаты в размере оставшихся 70% стоимости продукции, по мнению общества "БМК", является основанием для указанного удержания, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Общество "БМК" полагает необоснованным вывод суда о выполнении покупателем обязательств по оплате, в связи с неверным толкованием п. 3 спорной спецификации, согласно которой, по мнению заявителя, оплата должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с момента подписания спецификации. При этом заявитель указывает, что его обязанность по поставке металлопродукции была правомерно прекращена в связи с истечением сроков действия договора, в связи с чем им было направлено предложение о продолжении сотрудничества на новых условиях.
Кроме того, кассатор считает необоснованным удовлетворение первоначальных исковых требований в части взыскания с общества "БМК" процентов за пользование чужими денежными средствами, так как покупателем не было заявлено о возвращении остатка денежных средств (340 255 руб. 19 коп.) по спорному договору и указанные денежные средства намеренно поставщиком не удерживались.
Общество "Албокос" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "БМК", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "БМК" (поставщик) и обществом "Албокос" (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции на 2014 - 2015 год от 23.09.2014 в„– 27101П (далее - договор; л. д. 13 - 25 т. 1).
Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора поставщик обязался поставить покупателю (истцу) металлопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренных названным договором, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее.
В соответствии с п. 4.1 договора, если иное не оговорено в спецификации к данному договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции до 27-го числа календарного месяца, предшествующего месяцу отгрузки. Цена продукции устанавливается ежемесячно в спецификации.
Из пункта 4.13 договора следует, что спецификацией может быть установлен иной порядок внесения предоплаты по сравнению с тем, как он установлен разделом 4 договора.
На основании п. 2.1 договора, если иное не следует из договора и спецификации, поставка продукции производится путем ее передачи покупателю отдельными, предварительно согласованными партиями в течение установленных спецификациями периодов поставки.
Сторонами подписана спецификация от 28.10.2014 в„– 27101П1101 (209735) (далее - спецификация; л. д. 24 - 25 т. 1) на поставку в ноябре - феврале 2015 года товара на общую сумму 3 749 972 руб. 80 коп., в частности, ответчик обязался поставить истцу в третьей декаде февраля 40 тонн проволоки марки Св-08А размером 3,5 мм по цене 23 400 руб. за тонну.
В соответствии с п. 3 спецификации оплата производится в следующем порядке: 30% предоплата, 70% по факту изготовления. При этом цены, указанные в спецификации, действительны при условии оплаты в срок не более 30 дней с момента подписания спецификации со стороны общества "БМК".
При наличии предоплаты заказы на производство металлопродукции открываются в полном объеме после поступления денежных средств на расчетный счет общества "БМК" (п. 4 спецификации).
Срок поставки с завода: ноябрь - февраль 2015 года (п. 6 спецификации).
Общество "Албокос" произвело перечисление денежных средств на счет общества "БМК" в сумме 1 292 889 руб. 57 коп., включающей в себя предоплату в размере 30% от стоимости поставки по спецификации от 28.10.2014 в„– 27101П1101 (209735) (платежное поручение от 05.11.2014 в„– 1383; л. д. 26 т. 1).
Письмом от 21.01.2015 в„– 021-077 общество "БМК" известило покупателя о том, что на складе на 19.01.2015 находится 39,852 т изготовленной по спецификации в„– 209735 металлопродукции, просил оплатить оставшуюся сумму 787 696 руб. (л. д. 52 т. 2).
Платежным поручением от 13.02.2015 в„– 141 истец уплатил указанную сумму за проволоку 3,5 мм Св-08А (т. 2 л. д. 13).
Далее письмом от 18.02.2015 в„– 021-232 поставщик указал на начисление платы за хранение продукции ввиду поздней оплаты на основании п. 2.2.2 договора на сумму 28 600 руб. 10 коп. за 26 суток (л. д. 60 т. 2). От уплаты указанной суммы общество "Албокос" отказалось (л. д. 61 - 64 т. 2).
По товарным накладным от 16.02.2015 в„– 637807, от 19.02.2015 в„– 638159, от 24.02.2015 в„– 638800 ответчик поставил истцу проволоку 3,5 мм Св-08А в общем количестве 39,853 т (л. д. 22 - 27, 32 - 34 т. 2).
При этом общество "БМК" уведомило общество "Албокос" о невозможности поставить продукцию (сварочную проволоку Св08АЭ в количестве 40 тонн) в апреле 2015 года по ценам, указанным в спецификации от 28.10.2014 в„– 27101П1101 (209735), в связи с истечением срока поставки (срок поставки: ноябрь 2014 года - февраль 2015 года), предложило поставку в количестве не менее 40 тонн по цене продукции 27 500 руб. за тонну без учета НДС. Поставщик также заявил о возможности отзыва требования об уплате штрафа в случае принятия новой цены поставки продукции. Имеющиеся денежные средства в сумме 340 255 руб. общество "БМК" предложило учесть в счет аванса за будущие поставки металлопродукции (письмо от 13.04.2015 в„– 021-560; л. д. 65 т. 2).
Общество "Албокос" указанное предложение отклонило и в претензии от 16.04.2015 в„– 649 потребовало поставку продукции по согласованной в спецификации цене в срок до 15.05.2015 (л. д. 66 - 70 т. 2).
Между тем в ответе от 27.05.2015 в„– 04-16/109 общество "БМК" указало, что обязательство по поставке продукции по спецификации считает прекратившимся ввиду истечения 30-дневного срока ее оплаты (л. д. 71 т. 2).
Ввиду отказа общества "БМК" от исполнения обязательства по договору от 23.09.2014 в„– 27101П на поставку металлопродукции по цене, согласованной в спецификации (209735) от 28.10.2014 в„– 27101П1101, общество "Албокос" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз" (далее - общество "НЛМК-Метиз") договор на поставку от 21.05.2015 в„– 12.142887.151 (далее - договор от 21.05.2015 в„– 12.142887.151; л. д. 28 - 35 т. 1).
В соответствии с условиями договора от 21.05.2015 в„– 12.142887.151 общество "НЛМК-Метиз" поставило продукцию в виде проволоки сварочной СВ08-08А диаметром 3,5 мм в объеме 19,28 тонн по цене 28 160 руб. за тонну (с доставкой, без НДС) товарной накладной от 22.06.2015 (л. д. 37 т. 1), которая оплачена обществом "Албокос" по (платежное поручение от 15.06.2015 в„– 595; л. д. 36 т. 1).
При этом сумма, уплаченная за продукцию превысила ранее согласованную с обществом "БМК" на 4 760 руб. за тонну (28 160 руб. - 23 400 руб.). Общая сумма переплаты общества "Албокос" за 19,28 тонн проволоки составила 91 772 руб. 80 коп. (4760 руб. x 19,28 т).
Общество "Албокос" направило в адрес ответчика претензию от 22.07.2015 в„– 823 (л. д. 39 - 43 т. 1) с требованием возврата 340 255 руб. 19 коп. предоплаты, уплаты 27 375 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 91 772 руб. 80 коп. убытков. Размер убытков определен обществом "Албокос" исходя из заключенного с обществом "НЛМК-Метиз" договора от 21.05.2015 в„– 12.142887.151.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Албокос" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Общество "БМК" заявило встречные исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с хранением на складе продукции, изготовленной для общества "Албокос".
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что обществом "БМК" не представлено доказательств поставки товара на сумму 340 255 руб. 19 коп., а также об отсутствии оснований для удержания товара поставщиком; установил факт и размер убытков на заявленную обществом "Албокос" сумму (обусловленность их односторонним отказом ответчика от договора), в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования.
При этом, отклоняя встречный иск, суд первой инстанции указал, что факт нарушения договорных обязательств истцом, причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением истца ответчиком не доказаны.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что спорный договор и спецификация являются заключенными, что не оспаривается сторонами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 указанного Кодекса).
Вместе с тем в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 названного Кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что обязательство по предварительной оплате 30% стоимости товара в соответствии с условиями п. 3 спецификации обществом "Албокос" исполнено надлежащим образом (платежное поручение от 05.11.2014 в„– 1383). При этом обществом "Албокос" также была произведена оплата поставленного обществом "БМК" товара в ноябре 2014 года - феврале 2015 года по п. 1 - 7 спецификации (л. д. 7 - 49 т. 2). Вместе с тем поставка по п. 8 спецификации (срок поставки - 3-я декада февраля) обществом "БМК" не произведена. Стоимость оплаченного, но не поставленного товара составляет 340 255 руб. 19 коп. (л. д. 6, 65 т. 2).
При этом факт предварительной оплаты товара истцом на сумму 340 255 руб. 19 коп. также подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.
Между тем по условиям спецификации поставка по позиции 8 (проволока 3,5 мм Св-08А в количестве 40 т) должна быть осуществлена в 3-й декаде февраля 2015 года. Однако обществом "БМК" доказательств поставки товара указанной позиции спецификации не представлено, заявлено об отказе от поставки ввиду несогласования с истцом новой цены товара.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании предварительной оплаты в сумме 340 255 руб. 19 коп.
Суды, вопреки доводам заявителя жалобы, проанализировав положения пунктов 4.1, 4.7, 4.2.1, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13 договора, п. 3 спецификации, а также фактический порядок поставки товара по п. 1 - 7 спецификации (поставка товара по каждой из позиций непосредственно после поступления оставшейся части оплаты с учетом периода поставки), переписку сторон в период исполнения договора (л. д. 50 - 59 т. 2), пришли к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали поставку товара на условиях предварительной оплаты, определив ее внесение по частям и установив, что 30% от общей стоимости спецификации оплачивается в срок не более 30 дней со дня подписания спецификации обществом "БМК", 70% - по факту изготовления продукции.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что утверждение поставщика относительно того, что условиями спецификации предусмотрено, что весь товар должен быть оплачен в срок не более 30 дней противоречит положениям этого же пункта о внесении 70% оплаты по факту изготовления и о том, что при наличии предоплаты заказы на производство металлопродукции открываются в полном объеме после поступления денежных средств на счет общества "БМК".
Судом установлено, что покупателем выполнено условие о внесении 30% предварительной оплаты товара в течение 30 дней, а срок внесения оставшихся 70% стоимости товара определен моментом изготовления товара.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку общества "БМК" на то, что последнее вправе изменить цену товара, если его полная оплата произведена по истечении 30 дней со дня подписания спецификации, поскольку цена товара согласована в данной спецификации и не может быть изменена в одностороннем порядке при надлежащем (своевременном) исполнении покупателем своих обязательств по его оплате.
Вместе с тем обязанность по оплате 70% стоимости товара обществом "Албокос" исполнена в разумный срок в соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что поставщик не предлагал обществу забрать товар до полной оплаты, более того, поставка товара осуществлялась путем его доставки покупателю поставщиком (п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с п. 2.2.3 договора и п. 1.4 спецификации с последующим возмещением комбинату расходов по доставке на основании отчетов о транспортных расходах, подписанных сторонами.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств факта и размера несения обществом "БМК" убытков, причинно-следственной связи между его расходами и противоправным поведением общества "Албокос", в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества "БМК".
При этом, удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "Албокос" в части взыскания убытков в сумме 91 772 руб. 80 коп., суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
В силу указанных норм права убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.
Судами установлено, что поставка товара по позиции "8" спецификации ответчиком не осуществлена. Доказательства направления обществу "Албокос" уведомления о его изготовлении заводом в целях оплаты 70% стоимости продукции обществом "БМК" не представлено.
При этом, поскольку поставщик не совершил необходимых действий по уведомлению об изготовлении партии товара по указанной позиции спецификации для целей оплаты покупателем 70% стоимости товара, у общества "Албокос" не возникло обязанности по оплате указанной части стоимости товара, следовательно, отказ от поставки товара по спорной позиции спецификации заявлен поставщиком неосновательно.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что его обязательства по поставке товара правомерно им прекращены вследствие нарушения покупателем обязанности по оплате продукции (применительно к позиции "8" спецификации), подлежит отклонению.
Претензией от 16.04.2015 в„– 649, полученной обществом "БМК" 27.04.2015 (почтовое уведомление; л. д. 70 т. 2), общество "Албокос" потребовало осуществить поставку 40 т. проволоки марки Св-08А по согласованной в спецификации цене в срок до 15.05.2015, указав, что в противном случае вынуждено будет приобрести продукцию у другого поставщика с отнесением убытков на общество "БМК". Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Между тем, вследствие неосновательного отказа общества "БМК" от поставки товара общество "Албокос" вынуждено было заключить договор на поставку аналогичного товара с обществом "НЛМК-Метиз", разница между ценой приобретенного у указанного лица товара и ценой, предусмотренной договором с обществом "БМК", составляет убытки общества "Албокос".
Расчет убытков общества "Албокос" судами проверен, признан верным.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не поставил товар на сумму предварительной оплаты, денежные средства истца по истечении срока поставки не вернул, требование общества "Албокос" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты истечения срока поставки (01.03.2015), вопреки доводам заявителя жалобы, соответствует положениям п. 4. ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Предварительная оплата товара") и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Ответственность за неисполнение денежного обязательства").
При этом расчет процентов судом первой инстанции произведен самостоятельно, верность расчета общества "БМК" не оспорена.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, а устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу в„– А07-23598/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------