АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф09-7237/16

Дело в„– А60-36742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - общество "УК "Приоритет", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу в„– А60-36742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УК "Приоритет" - Яшин М.А. (доверенность от 07.04.2016);
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (далее - общество УК "Акцент") - Смышляев Д.В. (доверенность от 11.02.2016);
закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (далее - общество "Строй-Акцент") - Смышляев Д.В. (доверенность от 01.04.2014 серии 66АА в„– 2096607);
Веселова Виктора Евгеньевича - Асташов М.В. (доверенность от 20.04.2016).

Общество УК "Акцент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УК "Приоритет" неосновательного обогащения составляющего стоимость приобретенных в период с 01.12.2013 по 30.04.2015 ресурсов, использованных для снабжения тепловой энергией граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, в размере 6 400 994 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.12.2015 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Приоритет" в пользу общества УК "Акцент" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 201 336 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УК "Приоритет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что факт наличия на его стороне неосновательного обогащения за счет общества УК "Акцент" доказан, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как отмечает общество "УК "Приоритет", им в период, заявленный обществом УК "Акцент", счета на оплату коммунальной услуги по теплоснабжению собственникам помещений многоквартирных домов не выставлялись, и истец также сам указывал в исковом заявлении на то, что спорные денежные средства обязаны возместить непосредственные потребители коммунальных ресурсов.
Вывод судов о том, что между сторонами спора сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, по мнению общества "УК "Приоритет" также является необоснованным.
Заявитель жалобы ссылается на то, что договорные отношения по поставке указанного ресурса сложились у общества УК "Акцент" в спорный период именно с собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, о чем свидетельствуют наличие с отдельными собственниками письменных договоров на оказание услуги по теплоснабжению, выставление истцом в их адрес квитанций для оплаты и получения соответствующих платежей.
Кроме того, как считает заявитель жалобы, взыскание в пользу истца денежных средств в сумме 5 201 336 руб. 36 коп. при установленном в ходе рассмотрения дела факте отсутствия у истца расходов в размере, изначально указанном в иске, является необоснованным.
Помимо изложенного общество "УК "Приоритет" полагает, что обжалуемые судебные акты фактически приняты о правах и обязанностях жителей спорных многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В обоснование данного утверждения заявитель жалобы отмечает, что взысканная судами сумма по контррасчету была определена применительно к размеру первоначально заявленных обществом УК "Акцент" требований и последующее уменьшение истцом суммы иска на 271 765 руб. 20 коп. не повлекло пропорциональное уменьшение суммы, отраженной в контррасчете.
Данное обстоятельство, по мнению общества "УК "Приоритет", свидетельствует о том, что взысканные с него денежные средства общество "УК "Приоритет" вынуждено будет распределить пропорционально между всеми собственниками помещений данных домов, включая и тех, которые ранее оплатили стоимость услуг по теплоснабжению и напрямую истцу.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки действиям общества УК "Акцент", уклонявшегося в спорный период от заключения с ним как управляющей компанией договоров на поставку тепловой энергии, на предмет их соответствия нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "УК "Приоритет" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж.
Тепловая энергия и горячая вода поступают в данные дома от отдельно стоящей газовой котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, в районе дома 44Ж.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014 по делу в„– А60-27396/2014 указанная котельная признана общедолевой собственностью собственников жилых домов, находящихся в настоящее время в управлении общества "УК "Приоритет".
До принятия указанного судебного решения, в период с 01.12.2013 до 30.04.2015 общество УК "Акцент" посредством названной котельной осуществляло подачу собственникам многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, д. 44Г, 44Д, 44Ж, отопления и горячего водоснабжения.
Тариф на поставку тепловой энергии в спорный период обществу УК "Акцент" установлен не был.
Ссылаясь на наличие у общества "УК "Приоритет" обязанности возместить стоимость ресурсов, поставленных ресурсоснабжающими организациями в период с 01.12.2013 по 30.04.2015, в общей сумме 6 672 759 руб. 69 коп. общество УК "Акцент" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт оказания обществом УК "Акцент" в период с 01.12.2013 по 30.04.2015 услуг по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, д. 44Г, 44Д, 44Ж, документально подтвержден.
Ссылаясь на данное обстоятельство и отметив при этом, что отсутствие у истца в спорный период утвержденного уполномоченным органом тарифа на поставку тепловой энергии не лишает его права на возмещение расходов, связанных с оказанием обществу "УК "Приоритет" соответствующих услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 5 201 336 руб. 63 коп. исходя из представленного ответчиком расчета, произведенного с учетом тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Свердловской области для населения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил доводы общества "УК "Приоритет" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, отметив, что ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов, для нужд которых истцом поставлялась тепловая энергия, и осуществляет с жителей сбор денежных средств за поставленные ресурсы, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Судами установлено, что сам факт поставки в спорный период для нужд находящихся в управлении общества "УК "Приоритет" многоквартирных домов тепловой энергии посредством котельной, эксплуатируемой на тот момент обществом УК "Акцент", ответчиком не оспаривается.
В силу норм ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" в действующей в спорный период редакции (далее - Закон о теплоснабжении) указанный нормативный акт устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Согласно п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
В пункте 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении указано, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
В силу ст. 1, 2 названного Закона тарифы в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат обязательному государственному регулированию.
При этом следует учитывать, что согласно норме п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Действующее законодательство не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами, пользуясь тем, что ресурсоснабжающей организации не был установлен тариф.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075 утверждены "Основы ценообразования в сфере теплоснабжения", в п. 33 которых предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов: топливо; прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда и отчисления на социальные нужды; амортизация основных средств и нематериальных активов; прочие расходы в соответствии с п. 44 настоящего документа.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что затраты, включенные обществом УК "Акцент" в сумму заявленного к взысканию неосновательного обогащения, подтверждены заключенными между ним и ресурсоснабжающими организациями договорами энергоснабжения от 01.09.2013 в„– 40543, поставки и транспортировки газа от 04.09.2013 в„– 4-1277/13, холодного водоснабжения от 15.04.2014 в„– 2014/727; а также соответствующими первичными документами (актами, счетами-фактурами, товарными накладными), относящимися к спорному периоду.
При этом судами учтено, что поскольку в данном случае поставка тепловой энергии осуществлялась истцом в целях оказания соответствующей коммунальной услуги жителям проживающим в домах, находящихся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307.
В силу абз. 2 п. 15 данных Правил в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку общество "УК "Приоритет" как управляющая организация спорных многоквартирных домов выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах жильцов, соответствующие обязательства ответчика перед обществом УК "Акцент" в рассматриваемом случае не могут быть большими, чем в случае заключения истцом прямых договоров с конечными потребителями коммунальной услуги (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 в„– 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов").
В связи с указанным суды обоснованно приняли во внимание расчет ответчика, произведенный по тарифам, утвержденным для населения, и правомерно взыскали в пользу истца в счет понесенных в связи с поставкой тепловой энергии затрат денежные средства в размере 5 201 336 руб. 63 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения за счет общества УК "Акцент" с указанием на то, что соответствующие денежные средства удерживаются собственниками помещений домов, с которыми у истца в спорный период сложились фактические правоотношения, отклоняется судом кассационной инстанции.
Жилищное законодательство в правоотношения, регулируемые параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (ст. 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, п. 2, п. 8 подп. "а" п. 9, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354).
Исполнитель коммунальных услуг фактически транслирует полученные от граждан платежи за предоставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации в качестве оплаты за отпущенный коммунальный ресурс.
Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 5614/13, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.
В рассматриваемом случае статус общества "УК "Приоритет" в качестве организации, осуществляющей функции управляющей компании в отношении домов, расположенных по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, д. 44Г, 44Д, 44Ж, установлен судами и лицами, участвующими в деле, не опровергается, в связи с чем с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений практики их применения исковые требования правомерно предъявлены к ответчику.
При этом судами при рассмотрении дела также установлен непосредственно факт получения обществом "УК "Приоритет" в спорный период от собственников помещений соответствующей оплаты за коммунальную услугу по отоплению.
Ссылка общества "УК "Приоритет" на то, что фактически принятые по данному делу решение и постановление приняты о правах и обязанностях собственников помещений названных многоквартирных жилых домов, подлежит отклонению.
Суд кассационной инстанции отмечает, что, уточняя заявленные требования, общество УК "Акцент" учло оплату, перечисленную ему собственниками напрямую.
При этом признанный судами обоснованным контррасчет, представленный обществом "УК "Приоритет", произведен им не применительно к первоначально заявленной истцом к взысканию сумме, в которую были включены все понесенные им фактические расходы, а с применением расчетного способа исходя из объемов поставленных ресурсов и тарифов, установленных для населения.
Кроме того, взыскание с общества "УК "Приоритет" денежных средств в размере, определенном самим ответчиком, непосредственно не свидетельствует о наличии соответствующих сумм задолженности у собственников помещений находящихся в его управлении домов, и, как следствие, не затрагивает прав потребителей, надлежащим образом исполнивших обязанность по оплате стоимости оказанной в спорный период коммунальной услуги.
Оснований для вывода, что принятые по настоящему делу решение и постановление возлагают обязанность непосредственных потребителей коммунальной услуги повторно оплатить объем ресурса, поставленного обществом УК "Акцент" в спорный период, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, установленные по данному делу фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления гражданскими правами.
Поскольку, не опровергая факт оказания истцом услуги по теплоснабжению для нужд спорных домов, ответчик при этом как сторона отношений ресурсоснабжения объектов жилищного фонда, выступающая от имени собственников, уклоняется от оплаты стоимости потребленного ресурса, судами обоснованно отмечено, что именно его действия не отвечают принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм ст. 286 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Приоритет" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу в„– А60-36742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------