АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф09-7187/16

Дело в„– А60-19188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России в„– 23 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу в„– А60-19188/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
уполномоченного органа - Подкина А.Н. (доверенность от 23.11.2015);
арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича - Кичигин М.Ю. (доверенность от 01.03.2016).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - общество "СтройМастер", должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.08.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества "СтройМастер" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".
Определением суда от 14.01.2016 производство по делу о банкротстве общества "СтройМастер" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный управляющий Кудашев С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего общества "СтройМастер" в сумме 139 354 руб. 84 коп., а также судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 6 309 руб. 33 коп.
Определением суда от 16.02.2016 (судья Алпацкая О.Г.) заявление арбитражного управляющего Кудашева С.М. удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 16.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что не возражает против расчета арбитражного управляющего в размере 145 664 руб. 17 коп., однако считает его подлежащим удовлетворению за счет субсидиарной ответственности согласно абз. 3, 4 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает на то, что им были представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления имущества в конкурсную массу вследствие привлечения к ответственности контролирующих должника лиц или оспаривания сделок; в материалах дела в обоснование реальности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченным органом к заявлению приложена выписка из ЕГРП от 10.07.2015, подтверждающая наличие у Пономаревой С.А., Бекленищева В.А. недвижимого имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, в отношении общества "СтройМастер" по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.
Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности общества "СтройМастер", отсутствии у должника имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, о невозможности погашения указанных расходов за счет имущества должника при осуществлении дальнейших процедур банкротства.
В связи с этим определением от 08.12.2015 арбитражным судом назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве общества "СтройМастер"; определением суда от 14.01.2016 производство по делу прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Кудашева С.М. о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. Согласно п. 5 этого же постановления, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Судами установлено, что Кудашев С.М. исполнял полномочия временного управляющего общества "СтройМастер" в период с 12.08.2015 по 30.12.2015 (дата оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве), вознаграждение временного управляющего за указанный период составило 139 354 руб. 84 коп. (с учетом положений п. 3 ст. 20.6 закона о банкротстве).
Кроме того, арбитражный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, также просил взыскать с уполномоченного органа расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 6309 руб. 33 коп., в том числе: расходы на публикацию - 5801 руб. 33 коп., почтовые расходы - 508 руб.
Исследовав и оценив представленные в подтверждение указанных расходов документы (платежное поручение от 25.08.2015 в„– 154, квитанции от 25.08.2015, 14.10.2015, 14.01.2016), суды пришли к выводу о подтверждении арбитражным управляющим факта несения расходов в указанных суммах на проведение процедуры банкротства общества "СтройМастер".
Определением суда от 14.01.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подтвержден факт отсутствия у последнего имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства.
Принимая во внимание что, каких-либо возражений относительно обоснованности размера подлежащего выплате вознаграждения участвующими в деле лицами не заявлено, доказательств ненадлежащего исполнения Кудашевым С.М. возложенных на временного управляющего не представлено, доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов отсутствуют, производство по делу о банкротстве общества "СтройМастер" прекращено ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника, суды, исходя из положений, содержащихся в ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Кудашеву С.М. в сумме 139 354 руб. 84 коп. и расходы по делу о банкротстве в сумме 6309 руб. 33 коп. подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение временного управляющего подлежит погашению за счет привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, отклоняются.
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).
Как верно указано судом апелляционной инстанции, указанные доводы уполномоченного органа могли быть заявлены и подлежали рассмотрению при разрешении судом вопроса о прекращении производства по делу, однако указанным правом заявитель жалобы не воспользовался. Определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве общества "СтройМастер" ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу. Соответственно, при таких обстоятельствах возможность погашения расходов по делу о банкротстве за счет поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, у арбитражного управляющего Кудашева С.М. отсутствует.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу в„– А60-19188/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России в„– 23 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------