АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф09-7183/16

Дело в„– А60-32982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Антона Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу в„– А60-32982/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Гамма-2000" (далее - общество "Компания Гамма-2000", должник) несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 принято к производству заявление общества "Компания Гамма-2000" о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 общество "Компания Гамма-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Филимонов Константин Аркадьевич.
В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2015 поступило ходатайство конкурсного управляющего Филимонова К.А. о завершении конкурсного производства в связи с завершением всех мероприятий конкурсного производства.
Определением суда от 16.02.2016 (судья Пенькин Д.Е.) процедура конкурсного производства в отношении общества "Компания Гамма-2000" завершена.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда от 16.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бондаренко А.А. просит определение суда первой инстанции от 16.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для завершения конкурсного производства не имелось, поскольку на дату завершения конкурсного производства рассматривалась жалоба единственного участника должника Бондаренко А.А. на действия конкурсного управляющего Филимонова К.А. по продаже имущества должника по цене в 5,85 раз ниже оценочной (рыночной) стоимости, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016, которым отказано в удовлетворении жалобы, на дату завершения конкурсного производства не вступило в законную силу; при этом продажа имущества должника по цене значительно уступающей рыночной затрагивает не только интересы кредиторов, но и нарушает права единственного участника должника, который в силу ст. 57 Закона о банкротстве обладает правами в отношении имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обществом "Компания Гамма-2000" Филимонов К.А. 03.12.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении названного общества.
В силу ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.
После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 149 Закона о банкротстве).
Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.
Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 25.11.2015 конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования трех кредиторов на общую сумму 9 384 602 руб. 86 коп., не обеспеченные залогом имущества должника, а также требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 23 747 277 руб. 40 коп., обеспеченные залогом имущества должника; в результате осуществления конкурсным управляющим возложенных на него полномочий сформирована конкурсная масса в сумме 13 560 000 руб. - за счет реализации имущества должника; поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на возмещение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 678 000 руб. и погашение требований кредитора ОАО "Сбербанк России", обеспеченных залогом имущества должника, в сумме 12 882 756 руб.; погашение иных требований кредиторов третьей очереди не производилось.
Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия конкурсного производства, сформирована конкурсная масса, за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника на торгах, произведены расчеты с кредиторами, доказательств, свидетельствующих о наличии или возможности выявления иного имущества должника в целях пополнения конкурсной массы, не имеется, пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства должника. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил без изменения определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.
Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам законодательства о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для завершения конкурсного производства, поскольку на дату завершения конкурсного производства определение Арбитражного суда Свердловской области, которым отказано в удовлетворении жалобы учредителя должника Бондаренко А.А. на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже имущества должника по цене в 5,85 раз ниже оценочной, что затрагивает права единственного участника должника, который обладает правами в отношении имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, полагая действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника по цене в 5,85 раз ниже оценочной, учредитель должника Бондаренко А.А. 13.01.2016 обратился в суд с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 (резолютивная часть которого оглашена 10.02.2016) в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с вынесенным определением, Бондаренко А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 определение суда первой инстанции от 17.02.2016 оставлено без изменения. Данными судебными актами установлено, что нарушений действующего законодательства при продаже залогового имущества должника не допущено; залоговое имущество продано на торгах в форме публичного предложения в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества, утвержденного залоговым кредитором - ОАО "Сбербанк России"; имущество продано по цене предложения - 13 560 000 руб.; доказательств того, что имущество могло быть реализовано по большей цене, не представлено.
Отклоняя доводы о преждевременном завершении судом первой инстанции процедуры конкурсного производства определением от 16.02.2016 до вступления в законную силу определения суда от 17.02.2016, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходил из того, что завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению жалоб в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем наличие обособленного спора по жалобе учредителя должника на действия конкурсного управляющего не является препятствием к вынесению судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства при наличии доказательств осуществления конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что имущество должника продано по цене 13 560 000 руб., значительно уступающей рыночной (начальная цена продажи установлена в сумме 79 294 967 руб.), не принимается, поскольку имущество должника продано на торгах посредством публичного предложения, что предполагает последовательное снижение начальной цены продажи до получения первой заявки от участника торгов, содержащей предложение о цене, которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода его продажи.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу в„– А60-32982/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Антона Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
А.В.КАНГИН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------