АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф09-7175/16

Дело в„– А60-51766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биннофарм Дистрибуция" (далее - общество "Биннофарм Дистрибуция") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу в„– А60-51766/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства здравоохранения Свердловской области (далее - Министерство здравоохранения СО) - Болдырева Т.И. (доверенность от 11.01.2016 в„– 12-5).

Министерство здравоохранения СО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Биннофарм Дистрибуция" неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 01.03.2013 в„– 0162200011813000011-0025448-02, в размере 7 451 808 руб. 10 коп.
Решением суда от 19.01.2016 (судья Ремезова Н.И.) исковые требования удовлетворены: с общества "Биннофарм Дистрибуция" в пользу Министерства здравоохранения СО взысканы неустойка в размере 7 451 808 руб. 10 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 259 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Биннофарм Дистрибуция" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие изложенных в них выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, и, как следствие, неправильное применение при разрешении спора норм материального права, а также на наличие процессуальных нарушений.
Заявитель жалобы отмечает, что ссылка суда первой инстанции на абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является ошибочной. Заявитель указывает на то, что он просил о снижении неустойки до размера, исчисляемого исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, а не из однократной учетной ставки.
Общество "Биннофарм Дистрибуция" также считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безосновательно отказал в приобщении к материалам дела в качестве доказательства своевременного исполнения обязательств по доставке товара акта приемки товаров по количеству и качеству от 18.10.2016 в„– 1.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме 01.03.2013 Министерством здравоохранения СО (заказчик) и обществом "Биннофарм Дистрибуция" (поставщик) заключен государственный контракт в„– 0162200011813000011-0025448-02.
В соответствии с п. 1.1 данного контракта поставщик обязался поставить получателю (Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области") медицинские иммунобиологические препараты (далее - "товар"), а заказчик - оплатить стоимость поставленного товара.
Согласно спецификации стороны согласовали поставку вакцины для профилактики клещевого энцефалита Клещ-Э-Вак в количестве 146 470 доз на общую сумму 2 6100 954 руб.
В пункте 2.2 государственного контракта от 01.03.2013 в„– 0162200011813000011-0025448-02 предусмотрено, что поставка товара осуществляется в следующие сроки:
1-я партия в количестве 100000 доз в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта (то есть до 16.03.2013);
2-я партия в количестве 46470 доз в период с 15.07.2013 по 15.08.2013.
В соответствии с п. 2.3 названного контракта днем поставки считается дата вручения товара и всех сопроводительных документов на него (в соответствии с п. 5.3 и п. 5.4 контракта) поставщиком получателю. Документальным подтверждением принятия товара и всех необходимых документов является товарная (товарно-транспортная) накладная.
В пункте 9.3 государственного контракта от 01.03.2013 в„– 0162200011813000011-0025448-02 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).
Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.
Неустойка устанавливается в размере одной десятой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств может быть удержана из суммы, подлежащей выплате поставщику по государственному контракту.
Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В связи с тем, что в нарушение указанных условий государственного контракта от 01.03.2013 в„– 0162200011813000011-0025448-02 поставка 2-й партии товара была осуществлена с просрочкой на 26 и 132 дня Министерством здравоохранения СО направило в адрес общества "Биннофарм Дистрибуция" претензионное письмо от 21.03.2014 в„– 03-03-12/9 с требованием о выплате неустойки, которая по расчету заказчика составила 7 451 808 руб. 10 коп.
Неисполнение обществом "Биннофарм Дистрибуция" изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Министерства здравоохранения СО в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт просрочки обществом "Биннофарм Дистрибуция" поставки товара документально подтвержден, а расчет неустойки, произведенный Министерством здравоохранения СО является арифметически верным и оснований предусмотренных нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения данной гражданско-правовой санкции не имеется.
Ссылаясь на данные обстоятельства суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Министерства здравоохранения СО о взыскании неустойки в заявленной сумме на основании норм ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд также отметил, что какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что факт ненадлежащего исполнения обществом "Биннофарм Дистрибуция" поставки товара пришли к выводу об обоснованности требований Министерства здравоохранения СО о взыскании с ответчика неустойки, начисление которой предусмотрено п. 9.3 государственного контракта от 01.03.2013 в„– 0162200011813000011-0025448-02.
Проверив произведенный истцом расчет данной санкции и признав его арифметически правильным, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами надлежащим образом не исследован вопрос о возможности снижения неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 в„– 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, суды оценивали размер начисленной истцом и заявленной к взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела и в результате такой оценки пришли к выводу, что взыскание неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с условиями п. 9.3 заключенного сторонами контракта, при отсутствии доказательств явной чрезмерности данной санкции применительно к последствиям допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств является разумным и оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, как верно отмечено судами, в данном случае размер неустойки был согласован сторонами в контракте (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), о последствиях нарушения принятых на себя обязательств ответчику было известно. При этом каких-либо разногласий по данному условию, в том числе в части размера неустойки, либо оснований ее применения, у ответчика при заключении контракта не имелось.
При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства если не будет установлено нарушение или неправильное применение норм материального права судами первой или апелляционной инстанции.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества "Биннофарм Дистрибуция" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела копии акта приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 18.10.2013 в„– 1 отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанного дополнительного доказательства обществом "Биннофарм Дистрибуция" суду апелляционной инстанции не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Биннофарм Дистрибуция" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу в„– А60-51766/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биннофарм Дистрибуция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------