АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф09-7138/16

Дело в„– А47-4324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление ЖКХ г. Оренбурга) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 по делу в„– А47-4324/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников недвижимости "Сырейка" (далее - товарищество "Сырейка") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению ЖКХ г. Оренбурга, как отраслевому органу администрации города Оренбурга, уполномоченному на владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, о взыскании суммы долга в размере 446 154 руб. 40 коп., составляющей фактическую оплату оказанных услуг по капитальному ремонту в жилых помещениях, принадлежащих муниципальному образованию "город Оренбург" в период с 01.01.2013 по 30.09.2014, суммы процентов за просрочку денежного обязательства в период с 11.01.2013 по 15.12.2015 в размере 52 666 руб. 42 коп., всего 498 820 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.01.2014 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования товарищества "Сырейка" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление ЖКХ г. Оренбурга обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Управление ЖКХ г. Оренбурга указывает на то, что по предъявленным требованиям за 2012 год срок исковой давности истек. Вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, сумма долга за 2012 год в размере 191 827 руб. 50 коп. необоснованно включена в общую сумму долга и взыскана с ответчика.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения действий по обращению Управления ЖКХ г. Оренбурга с запросом о предоставлении субсидии товариществу "Сырейка", соответственно как специальный субъект - собственник, муниципальное образование "город Оренбург" не было уведомлено и не имело возможности своевременно оплатить образовавшуюся сумму задолженности за капитальный ремонт, что повлекло за собой образование суммы процентов за просрочку исполнения денежных обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Сырейка" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между товариществом "Сырейка" и Управлением ЖКХ г. Оренбурга заключен договор бюджетного финансирования от 18.06.2012 в„– 201/12 (далее - договор), по условиям которого Управление ЖКХ г. Оренбурга обязуется финансировать товарищество "Сырейка" в доле расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в части помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно п. 1.2 договора размер ассигнований на 2012 год составляет 207 682 руб., в соответствии с расчетом доли участия муниципалитета как собственника помещений многоквартирных домов в оплате за капитальный ремонт многоквартирных домов и планом капитального ремонта, утвержденного решением общего собрания собственников помещений.
Согласно п. 1.3 договора Управлением ЖКХ г. Оренбурга имеет право оплатить долю участия муниципалитета как собственника помещений в многоквартирных домах равными долями в течение финансового года. Окончательный расчет будет осуществлен по мере предоставления документов, подтверждающих выполнение плана капитального ремонта и предоставленных ТСЖ ежеквартальных подтверждений доли муниципалитета в многоквартирных домах.
В соответствии с п. 4 договора стороны несут ответственность за неисполнение его положений в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Товариществом "Сырейка" в материалы дела представлены договоры подряда с третьими лицами на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах: от 01.07.2012 с актом о приемке выполненных работ на сумму 1 678 963 руб. 25 коп., от 01.07.2012 с актом о приемке выполненных работ на сумму 588 534 руб. 05 коп., от 10.09.2012 с актом о приемке выполненных работ на сумму 367 456 руб., от 05.12.2012 с актом о приемке выполненных работ на сумму 255 475 руб., от 05.06.2013 с актом о приемке выполненных работ на сумму 234 146 руб., от 05.06.2013 с актом о приемке выполненных работ на сумму 78 050 руб., от 05.06.2013 с актом о приемке выполненных работ на сумму 1 100 000,72 руб., от 05.06.2013 с актом о приемке выполненных работ на сумму 276 790 руб., от 01.07.2013 с актом о приемке выполненных работ на сумму 1 179 449 руб., от 01.07.2013 с актом о приемке выполненных работ на сумму 770 299 руб.
Исходя из представленного в материалы дела расчета, с принятыми уточнениями в части отказа от исковых требований за 2012 год, сумма непогашенной задолженности перед истцом составила 446 154 руб. 40 коп.
Отсутствие полной оплаты по договору послужило основанием для обращения товарищества "Сырейка" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом принятые им на себя обязательства по договору выполнены в полном объеме, в то время как доказательств исполнения ответчиком возложенных на себя обязательств по договору бюджетного финансирования в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что решениями общих собраний собственников домов от 21.04.2012 в„– 1, от 13.03.2013 в„– 2 утвержден тариф на капитальный ремонт, равный 4,90 руб. за 1 кв. м. Оплата за капитальный ремонт утверждена в соответствии с планом капитального ремонта.
В пункте 1.3 договора бюджетного финансирования сторонами предусмотрена возможность оплаты причитающейся доли расходов путем оплаты на месяц вперед равными долями в течение года.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что факт оказания товариществом "Сырейка" в спорный период услуг по проведению капитального ремонта многоквартирных домов 45, 47 по ул. Братьев Коростелевых, 81, 85, 87, 89, 91, 93, 95 по ул. Ткачева на общую сумму 446 154 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне Управления ЖКХ г. Оренбурга обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему жилых помещений, в том числе путем внесения платежей на капитальный ремонт.
Расчет задолженности произведен товариществом "Сырейка" исходя из утвержденных на общих собраниях собственников помещений размерах платы, Управлением ЖКХ г. Оренбурга по существу не оспорен (контррасчет в материалы дела не представлен), проверен и признан судами правильным.
Поскольку доказательств внесения платы за оказанные услуги по капитальному ремонту Управлением ЖКХ г. Оренбурга не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в размере 446 154 руб. 40 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 52 666 руб. 42 коп. (с учетом пропуска срока исковой давности по требованию за 2012 год).
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что применив срок исковой давности в отношении заявленных требований за 2012 год, суд не пересчитал сумму задолженности, верно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что при уточнении товариществом "Сырейка" исковых требований спорный период был исключен. Доказательств иной суммы задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Управления ЖКХ г. Оренбурга, в том числе о том, что ответчик не был уведомлен и не имел возможности своевременно оплатить задолженность, что повлекло образование суммы процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, сумма которых подлежала снижению, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. Кроме того следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ в„– 81, суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления ЖКХ г. Оренбурга - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 по делу в„– А47-4324/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------