АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф09-7085/16

Дело в„– А76-16749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова В.И. (далее - заявитель, ИП Панфилов В.И., предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу в„– А76-16749/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Евдокимова К.О. (доверенность от 11.01.2016),
заявителя - Панфилов В.И. (паспорт).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.02.2015 в„– 2/15.
Решением суда от 18.01.2016 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ИП Панфилова В.И. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 206 739,72 руб., ст. 119 НК РФ, штрафу 601 319,16 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судами допущено неправильное применение норм материального права, а выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт от 25.12.2014 в„– 68 и вынесено решение от 02.02.2015 в„– 2/15, которым заявителю доначислен и предложен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 148 554 руб., предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ), штрафу 689 132,4 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по УСН за 2012 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 229 710,8 руб. за неуплату УСН за 2012 год; начислены соответствующая сумма пени.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в суд.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Податель кассационной жалобы по первому эпизоду полагает, что судами не оценены доводы о неправомерном непринятии налоговым органом расходов предпринимателя в размере 6 451 642,07 руб., связанных с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Указывает, что в состав расходов, связанных с определением объекта налогообложения по УСНО при отчуждении права требования спорных офисных помещений, подлежала включению инвестиционная стоимость уступаемых помещений, определенная договором с товариществом собственников жилья "С. Кривая" (далее - ТСЖ "С. Кривая", товарищество). Ссылается при этом на акт сверки от 01.09.2006, а также на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.10.2012 по делу в„– 11-7491/12. Считает тот факт, что часть инвестиций, полученных от ИП Панфилова В.И., товариществом не были потрачены на строительство дополнительных офисов, а были израсходованы на строительство всего объекта недвижимости, правового значения не имеет. Полагает, что инспекцией не соблюден порядок определения цены товара, предусмотренный ст. 40 НК РФ, а суды пришли к ошибочному выводу о том, что сумма 6 451 642,07 руб. не связана с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждено, что между ТСЖ "С. Кривая" (заказчиком) и Панфиловым В.И. (инвестором) 20.09.2006 заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, предметом которого стороны сделки определили строительство жилого дома в„– 43 А по ул. С. Кривой в г. Челябинске с объектами социально-культурного и бытового назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией и строительство дополнительных офисов площадью 303,8 кв. м в осях Н-Т; 1-3/4-1 этажа, в осях Н-Т; 1-3 и в осях П-Т; 3-6-2 этажа, в осях С-Т; 1.2 - цокольного этажа над подземной автостоянкой, примыкающей к дому (согласно скорректированному проекту).
Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.10.2012 по делу в„– 11-749/12 (с учетом определения об исправлении описки), установлено, в частности, что Панфилов В.И. за период 2005 - 2008 гг. в рамках заключенного 20.09.2006 с ТСЖ "С. Кривая" договора инвестирования, осуществил финансирование на общую сумму 13 749 618,43 руб., из которых - 7 667 679,43 руб. на окончание строительства жилого дома путем оплаты строительных работ, и 6 126 939 руб. - на строительство дополнительных офисов. Офисное помещение с 11.05.2007 и на дату принятия упомянутого судебного акта, находится во владении и пользовании Панфилова В.И. ТСЖ "С. Кривая" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Согласно заключению специалиста, принятого судом, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в период времени с 2006 по 2008 гг., с момента передачи дома на баланс ТСЖ "С. Кривая", составляет 35 881 377,11 руб., в том числе по дополнительным офисам 7 342 976,36 руб. Данным судебным актом (с учетом определения об исправлении описки от 02.11.2012) за ИП Панфиловым В.И. признано право собственности на ряд нежилых помещений.
Указанные обстоятельства в силу преюдиции доказыванию не подлежат (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сторонами не оспаривается, что предприниматель применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (п. 1 ст. 346.14 НК РФ).
В силу условий пп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях гл. 25 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая вышеизложенное, а также вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.10.2012 по делу в„– 11-749/12, суды установили, что расходы Панфилова В.И., связанные именно с осуществлением им предпринимательской деятельности, составляют по дополнительным офисам 7 342 976,36 руб.
Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что изначально договор о долевом участии в строительстве заключался Панфиловым В.И. как физическим лицом, не преследовавшим цели предпринимательской деятельности, тогда как статус Панфилова В.И. как индивидуального предпринимателя легализован определением об исправлении описки от 02.11.2012 по делу в„– 11-749/12, в связи с чем, в контексте норм п. 1 ст. 252, пп. 1 п. 1. п. 2 ст. 346.16 НК РФ, экономически обоснованными и связанными с предпринимательской деятельностью, являются расходы заявителя в размере 7 342 976,36 руб.
Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Доводы предпринимателя в данной части отклоняются в связи с изложенным.
Ссылки заявителя на положения ст. 40 НК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 38 ЖК РФ, акты вышестоящих судебных инстанций судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, как не имеющие отношения к спорным правоотношениям.
По второму эпизоду, по мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что сумма 1 301 491,09 руб. неправомерно включена предпринимателем в расходы, в целях налогообложения.
В силу условий пп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, в том числе связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела кредитные договоры заключены Панфиловым В.И. как физическим лицом, при этом целью предоставления кредитных денежных средств, являлись потребительские цели и цели личного потребления. Доказательств использования полученных кредитных средств в целях предпринимательской деятельности заявителем не представлено.
Соответственно уплаченные Панфиловым В.И. проценты по кредитным договорам, не могут быть отнесены к расходам, предусмотренным пп. 9 п. 1 ст. 346.16 Кодекса.
Доводы предпринимателя в этой части отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
В отношении третьего эпизода, налогоплательщик полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о правомерности включения в налоговую базу по УСН за 2012 год, дохода в сумме 15 000 000 руб., полученного заявителем по договору уступки права требования. Указывает, что право требования на объект недвижимости уступлено Панфиловым В.И. как физическим лицом и не связано с получением налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждено, что между Панфиловым В.И. (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Панфиловым И.В. (новым кредитором) заключен договор уступки права требования от 03.09.2012, в соответствии с которым кредитор уступил новому кредитору право требования к ТСЖ "С. Кривая" по обязательству, возникшему из договора о долевом участии в инвестировании строительства от 20.09.2006, дополнительных офисов. Стоимость уступаемого права составила 15 000 000 рублей.
Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) устанавливалось, что налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса.
В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 НК РФ).
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт сдачи в аренду спорного нежилого помещения юридическим лицам, соответственно факт получения ИП Панфиловым В.И. налогооблагаемого дохода установлен и доказан.
Судом апелляционной инстанции также верно отмечена противоречивость позиции заявителя, при которой, пытаясь доказать связь осуществленных им расходов, направленных на инвестирование строительства офисных помещений, с предпринимательской деятельностью, заявитель одновременно ссылается на то, что реализация спорного объекта недвижимого имущества, не связана с осуществлением Панфиловым В.И. предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу в„– А76-16749/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Вадима Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------