АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф09-6934/16

Дело в„– А34-5487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее - Управление, Росприроднадзор, административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 по делу в„– А34-5487/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления - Рунц Э.Ю. (доверенность от 29.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (далее - заявитель, ООО "АкваСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора от 28.08.2015 в„– 03-29/15, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
В деле приняла участие прокуратура Шумихинского района Курганской области (далее - прокуратура).
Решением суда от 04.02.2016 (судья Обабкова Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, настаивая на доказанности совершения заявителем вмененного ему правонарушения, выразившегося в пользовании недрами без лицензии. Полагает, что это обстоятельство подтверждается объяснениями Букреева В.И., копиями платежных документов об оплате заявителю услуг водоснабжения, копиями представленных заявителем налоговых деклараций по водному налогу за 2, 3 кварталы 2015 года, подтверждающих факт добычи им вод. Ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проверки деятельности ООО "АкваСервис" прокуратурой вынесено постановление от 29.06.2015 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ. Материалы дела направлены в адрес Росприроднадзора.
Основанием для вынесения указанного постановления послужило выявление в ходе прокурорской проверки фактов осуществления обществом с 06.07.2015 пользования недрами (добычи пресной подземной воды) без лицензии.
По результатам рассмотрения данного дела Управлением вынесено оспариваемое постановление.
Не согласившись с указанным ненормативным актом административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Касаемо доводов Управления о неподведомственности спора арбитражному суду суд кассационной инстанции отмечает, что они рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае заявителем оспорено постановление, которым он привлечен к административной ответственности, как установили суды, в связи с осуществлением экономической деятельности. Объективная сторона вмененного ему административного правонарушения выражается в невыполнении норм законодательства в области недропользования, а потому ссылки административного органа на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в такой ситуации не принимаются.
В этой связи довод кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерно отклонен.
Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (ст. 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 "О недрах" (далее - Закон "О недрах").
Согласно ст. 11 Закона "О недрах", п. 2.1 Положения о лицензировании пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 в„– 3314-1, предоставление недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Виды пользования недрами приведены в ст. 6 Закона "О недрах". Одним из видов пользования недрами является добыча вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
Материалами дела подтверждено, что ООО "АкваСервис" на основании договора аренды до 15.07.2016 владело муниципальным имуществом, предоставленным ему в целях эксплуатации и обслуживания для предоставления услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод населению и организациям на территории города Шумиха и села Каменного Шумихинского района. В этих целях обществу была выдана лицензия КУГ в„– 01070 ВЭ на право пользования недрами с целью добычи подземных вод Миасского месторождения и из одиночных скважин для хозяйственных нужд и техобеспечения водой промышленных объектов с. Каменное и г. Шумиха Шумихинского района Курганской области, сроком действия до 30.08.2023. Приказом Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 02.06.2015 в„– 295 право пользования недрами на основании указанной лицензии прекращено.
По итогам прокурорской проверки и проведенного административного расследования административный орган пришел к выводу о том, что с 02.06.2015 до 15.07.2016 (дата составления акта возврата арендованного имущества) обществом производилась добыча подземных вод на предоставленных ранее участках недр в отсутствие соответствующей лицензии. Этот вывод послужил основанием для вынесения административным органом оспоренного постановления. В постановлении указаны следующие доказательства совершения правонарушения: постановление прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.06.2015; объяснения Букреева В.И. от 11.08.2015; копии платежных документов об оплате услуг водоснабжения.
Между тем, как обоснованно отмечено судами, ни постановление прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности не позволяют определить в чем именно выразилось осуществляемая заявителем добыча подземных вод и из каких участков недр такая добыча осуществлялась. То есть прокуратурой и управлением в нарушение ч. 2 ст. 28.2, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не установлено место совершения правонарушения, не описано надлежащим образом событие правонарушения, не исследована вина общества.
Такие процессуальные нарушения носят существенный характер, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а потому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются самостоятельными основаниями для отмены оспоренного постановления.
Кроме того, судами верно отмечено, что постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении как доказательство носит производный характер (основано на иных доказательствах), а потому применительно к вопросу об установлении наличия в действиях общества состава правонарушения не имеет самостоятельного доказательственного значения.
Объяснения Букреева В.И. от 11.08.2015 признаны судами недопустимым доказательством по делу, поскольку они получены прокуратурой после направления материалов дела для рассмотрения в адрес Управления, вне рамок каких-либо процедур. Кроме того, судами установлено, что из указанных объяснений не представляется возможным понять на основании чего опрашиваемым лицом сделан вывод об осуществлении заявителем работ по забору воды, а также где и в каких целях осуществлялся забор воды обществом.
Представленные в материалы дела копии платежных документов (квитанции на оплату) и карточек счета 62.1 общества подтверждают получение заявителем в период июнь - июль 2015 года оплату за услугу "холодное водоснабжение".
Кроме того, в материалы дела представлено письмо Администрации Шумихинского района от 05.08.2015 в„– 1231, содержащее просьбу провести проверку по опубликованному ООО "АкваСервис" в районной газете "Знамя труда" обращению к жителям города о необходимости осуществления оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения. На это письмо прокуратура также ссылается как на доказательство осуществления заявителем недропользования.
Однако, как установлено судами, данные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством осуществления заявителем недропользования в спорный период, поскольку не позволяют установить конкретные факты осуществления обществом пользования недрами в целях добычи подземных вод.
При этом судами приняты во внимание объяснения общества, данные при рассмотрении дела в суде, из которых следует, что оплата услуги по водоснабжению осуществляется через кассу общества, так как у ООО "Водоканал Шумиха" (лицо, которому переданы сети) отсутствует тариф на оказание такой услуги.
Иных доказательств осуществления заявителем недропользования в спорный период в материалы дела не представлено.
Обследование точек водозабора ни в ходе прокурорской проверки, ни в ходе административного расследования не осуществлялось, осмотр мест происшествия не проводился, фиксирующие факты нарушения процессуальные документы в установленном порядке не составлялись.
С учетом этих обстоятельств суды пришли к правильному выводу о недоказанности события вмененного в вину заявителю правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 по делу в„– А34-5487/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------