АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф09-6742/16

Дело в„– А07-18594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Соловцова С.Н., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан (далее - Главное управление МЧС, ответчик) и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу в„– А07-18594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Главного управления МЧС - Юргов А.С. (доверенность от 14.06.2016 в„– 35), Шиганов Ф.Ф. (доверенность от 27.04.2016 в„– 16);
Приволжского регионального центра МЧС России - Шигапов Ф.Ф. (доверенность от 05.05.2016 в„– 26/с).

Индивидуальный предприниматель Закиров Артур Фаритович (далее - предприниматель Закиров А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Министерства, Главному управлению МЧС о взыскании за счет казны Российской Федерации 235 000 руб. убытков, 300 000 руб. компенсации морального вреда.
Решением суда от 14.12.2015 (судья Асадуллина С.Х.) иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Закирова А.Ф. взыскано 220 000 руб. убытков, 30 000 руб. компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение морального вреда индивидуальным предпринимателям, при этом доказательств физических или нравственных страданий истцом не представлено. По мнению Министерства, предпринимателем Закировым А.Ф. не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, заявитель отмечает, что с ответчиков неправомерно взыскана государственная пошлина.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Главное управление МЧС просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает ответчик, предпринимателем Закировым А.Ф. не доказан факт несения им убытков, связанных с оказанием юридической помощи. По мнению Главного управления МЧС, взысканные расходы являются чрезмерными и неразумными. Ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на невозможность взыскания в пользу предпринимателя морального вреда, истец может обратиться с иском о защите деловой репутации. Кроме того, заявитель считает, что данный иск должен был быть предъявлен по месту нахождения Министерства - в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2013 около 02 ч. 00 м в арендованном предпринимателем Закировым А.Ф. помещении, расположенном по адресу: г. Учалы, ул. Первостроителей, 2а/4, произошел пожар.
Заместителем главного государственного инспектора г. Учалы и Учалинского района по пожарному надзору МЧС РФ по РБ составлен протокол по делу об административном правонарушении от 06.12.2013 в„– 101 о привлечении предпринимателя Закирова А.Ф. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, а именно: перед началом отопительного сезона не осуществил проверку и ремонт отопительной печи, что привело к возникновению пожара (п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390).
Постановлением заместителя главного Государственного инспектора г. Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан по пожарному надзору от 09.12.2013 предприниматель Закиров А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Постановлением заместителя начальника ОНД г. Учалы и Учалинского района УНД ГУ МЧС России по РБ от 06.12.2013 в„– 38 в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара отказано в связи с отсутствием состава преступления по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 постановление заместителя главного Государственного инспектора г. Учалы и Учалинского района РБ по пожарному надзору оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 постановление от 09.12.2013 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 и решение Верховного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Учалинского районного суда от 05.03.2015 по делу в„– 12-14/15 постановление заместителя главного Государственного инспектора г. Учалы и Учалинского района РБ по пожарному надзору от 09.12.2013 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя Закирова А.Ф.
Решение суда вступило в законную силу 17.03.2015.
Полагая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он был вынужден с 09.12.2013 по 17.03.2015 доказывать свою невиновность в рамках административной проверки и в судах, понес нравственные страдания и переживания, а также репутационный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с затратами на оплату услуг представителя в размере 235 000 руб. и 300 000 руб. компенсации морального вреда.
Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.
Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.
Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.
Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса подлежат применению правила, установленные ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
Предприниматель Закиров А.Ф. в обоснование иска ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.
Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЮрКон-М" (исполнитель) и предпринимателем Закировым А.Ф. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2013 в„– 7, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических услуг, действий по представлению и отстаиванию правомерных интересов и защиты прав заказчика в судебных органах, включающие в себя: представительские, консультационные, секретарские, курьерские, и иные связанные с ними действия в объеме, согласно приложению (приложениях), которое является неотъемлемым приложением к договору, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями необходимыми для оказания услуг, а также оплатить услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В приложении в„– 1 к договору определена стоимость комплекса услуг, отраженных в приложении в размере 100 000 руб. (т. 1, л. д. 83 - 89).
Между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение от 15.02.2014 в„– 1 к договору в„– 7, согласно которому общество с целью представления по делу об административном правонарушении в Учалинском районном суде Республике Башкортостан дополнительных доказательств обязалось провести консультацию со специализированной консультацией в г. Челябинске в области отопления помещений, зданий и соответствия требованиям пожарной безопасности, в том числе объекта возгорания заказчика, получить справки и рекомендации специализированной организации, подготовить отчет о проделанной работе. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (т. 1, л. д. 92, 93).
Между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение от 15.03.2014 в„– 1 к договору в„– 7, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: изучение, анализ решения Учалинского районного суда РБ от 25.02.2014 (дело в„– 12-26-2014), истребование протоколов судебного заседания от 13.02.2014, 25.02.2014, составление мотивированной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан и изготовление приложения к ней, подача жалобы до 30.05.2014, осуществление представительства интересов заказчика в суде независимо от количества судебных заседаний, подготовка письменных пояснений и возражений, получение решения суда. Стоимость услуг составила 40 000 руб. К данному дополнительному соглашению сторонами также подписано приложение с указанием перечня услуг (т. 1, л. д. 95, 96).
Между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение от 15.07.2014 в„– 1 к договору в„– 7 от 12.12.2013, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: составление мотивированной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РБ, получение заверенных копий ранее вынесенных решений судов, постановления и изготовление приложений к жалобе; подача вышеуказанной жалобы, получение решения по результатам рассмотрения, его изучение, анализ, отчет о проделанной работе. Стоимость услуг составила 40 000 руб. К данному дополнительному соглашению сторонами также подписано приложение с указанием перечня услуг (т. 1, л. д. 98, 99).
Между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение от 12.02.2015 в„– 1 к договору в„– 7 от 12.12.2013, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: консультирование заказчика по вопросам его участия в суде, подготовка к судебному заседанию, осуществление представительства интересов заказчика в Учалинском районном суде независимо от количества судебных заседаний, подготовка письменных пояснений и возражений, получение решения суда. Стоимость услуг составила 40 000 руб. К данному дополнительному соглашению также подписано приложение с указанием перечня услуг.
Согласно актам от 05.03.2014 в„– 1, от 25.02.2014 в„– 2, от 15.07.2014 в„– 3, от 12.02.2015 в„– 4, от 18.03.2015 в„– 5 услуги, указанные в договоре, дополнительных соглашениях и приложениях к ним выполнены исполнителем полностью, претензии по объему, качеству и сроку оказания услуг отсутствуют.
Факт оплаты указанных выше услуг в размере 235 000 руб. подтвержден приходно-кассовыми ордерами от 09.07.2013, 15.07.2015, 19.07.2015, 21.07.2015. Также истцом в обоснование понесенных расходов представлены кассовая книга за 2015 год, книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Суды, установив, что незаконность действий должностных лиц в части привлечения предпринимателя Закирова А.Ф. к административной ответственности подтверждена вступившим законную силу решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу в„– 12-14/15, которым установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, и, признав подтвержденным надлежащими доказательствами факт оказания истцу юридических услуг по представлению его интересов в административном производстве по договору от 12.12.2013 в„– 7 и дополнительным соглашениям к нему на сумму 220 000 руб., их оплаты, пришли к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Заявленные гражданином-предпринимателем без образования юридического лица Закировым А.Ф. требования о компенсации морального вреда, по существу, связаны как с переживаниями относительно умаления его деловой репутации как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так и с переживаниями личного характера.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к административной ответственности с точки зрения органа государственного пожарного надзора стал факт нарушения требований пожарной безопасности, повлекший возникновение пожара, в результате которого повреждено здание.
Так, истец в обоснование заявленного требования указывал, что факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении поставило под сомнение способность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять оказание услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства, привело к возникновению препятствий для заключения в последующем договора аренды нежилых помещений для осуществления столярной и иной деятельности, к уменьшению планируемых показателей извлечения прибыли.
Таким образом, вследствие возбуждения в отношении предпринимателя Закирова А.Ф. дела об административном правонарушении и констатации факта недобросовестного и противоправного поведения лица в нарушение установленных государством правил поведения, игнорирования требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности ставит под сомнение его способность вести предпринимательскую деятельность, отражается на взаимоотношениях с контрагентами при совершении сделок и, несомненно, сказывается на деловой репутации истца, его дискредитации, как субъекта предпринимательской деятельности.
При этом, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности как гражданин он испытывал нравственные страдания, переживания, был вынужден отстаивать свои интересы в судах.
Принимая во внимание индивидуальные способности потерпевшего лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 30 000 руб. денежной компенсации вреда.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод Главного управления МЧС о том, что данный иск должен был быть предъявлен по месту нахождения Министерства - в Арбитражный суд г. Москвы, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу в„– А07-18594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------