АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф09-6718/16

Дело в„– А50-21352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - общество "Полярис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А50-21352/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества "Полярис" - Целуйко С.В. (доверенность от 05.06.2016).
От общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдормаш" (далее - общество "Ремстройдормаш") в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Полярис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкоинком-Строй" (далее - общество "Станкоинком-Строй") о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 319 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 475 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТНК", общество "Ремстройдормаш" и общество с ограниченной ответственностью "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке".
Определением Арбитражный суд Пермского края производство по делу прекращено в связи с отказом общества "Полярис" от иска.
Общество "Ремстройдормаш" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "Полярис" судебных издержек в сумме 187 821 руб. 88 коп. на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с участием представителей в суде, а также суммы 44 436 руб. 90 коп. в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и его рассмотрением (с учетом увеличения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 29.01.2016 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении заявления обществу "Ремстройдормаш" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Балдин Р.А.) определение суда отменено. Заявление общества "Ремстройдормаш" удовлетворено частично. Суд взыскал с общества "Полярис" в пользу общества "Ремстройдормаш" судебные расходы в сумме 140 156 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Полярис" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что определение о прекращении производства по настоящему делу от 03.07.2015 не вынесено в пользу общества "Станкоинком-Строй" (в рассматриваемом деле - ответчик) или общества "Ремстройдормаш" (в рассматриваемом деле - третье лицо). Более того, данное определение, по мнению заявителя жалобы, вообще нельзя считать вынесенным в пользу того или иного лица; взыскание третьим лицом судебных издержек с истца в данном случае является неправомерным и необоснованным.
Кроме того, заявитель указывает на неразумность взысканных апелляционным судом судебных расходов на оплату услуг представителя Тютюнова А.А. в размере 110 000 руб., считает их завышенными и чрезмерными. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ремстройдормаш" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Полярис" - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Ремстройдормаш" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство правовой поддержки" (исполнитель) (далее - агентство) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2014 в„– 57 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой материалов к участию в судебных заседаниях по иску общества "Полярис" к обществу "Станкоинком-Строй" о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, привлечением общества "Ремстройдормаш" в качестве третьего лица, а также представительством в Арбитражном суде Пермского края (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг агентства, указанных в п. 1.1, определяется в соответствии с прейскурантом агентства, действующим на момент подписания настоящего договора, и составляет: подготовка отзыва, письменного объяснения (пояснения) на исковое заявление - 10 000 руб.; участие в одном судебном заседании (присутствие при проведении судебной экспертизы в случае ее назначения) - 15 000 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора клиент возмещает агентству командировочные, почтовые и иные предварительно оговоренные расходы в согласованном между сторонами размере.
Факт оказания услуг по договору от 27.11.2014 в„– 57 подтвержден подписанными сторонами актами от 26.12.2014, от 02.02.2015, от 17.03.2015, от 05.05.2015 и от 06.07.2015 на общую сумму 106 000 руб.
Факт оплаты по оказанным юридическим услугам подтвержден платежными поручениями от 30.12.2014 в„– 2149, от 05.02.2015 в„– 126, от 18.03.2015 в„– 348, от 06.05.2015 в„– 634 и от 09.07.2015 в„– 993 на общую сумму 106 000 руб.
В обоснование понесенных обществом "Ремстройдормаш" командировочных и транспортных расходов на общую сумму 81 821 руб. 88 коп. им представлены: авансовый отчет от 25.12.2014 в„– 631 на сумму 15 952 руб. 45 коп. с приложением чеков, кассовых чеков на оплату горюче-смазочных материалов, арендованного автотранспорта, расходов на проживание в гостинице, расходов на мобильную связь, копии командировочного удостоверения, служебного задания, приказа о суточных на командировку (расходы понесены в связи с участием в судебном заседании 23.12.2014); авансовый отчет от 31.01.2015 в„– 42 на сумму 18 746 руб. 57 коп. с приложением чеков, кассовых чеков на оплату горюче-смазочных материалов, счета за проживание в гостинице, расходов на проезд через наплавной мост, копии командировочного удостоверения, служебной записки, служебного задания, приказа о суточных на командировку (расходы понесены в связи с участием в судебном заседании 30.01.2015); авансовый отчет от 12.03.2015 в„– 116 на сумму 11 242 руб. 63 коп. с приложением чеков, кассовых чеков на оплату горюче-смазочных материалов, счета за проживание в гостинице, расходов на проезд через наплавной мост, копии командировочного удостоверения, служебной записки, служебного задания, приказа о суточных на командировку (расходы понесены в связи с участием в судебном заседании 11.03.2015); авансовый отчет от 30.04.2015 в„– 217 на сумму 17 460 руб. 38 коп. с приложением чеков, кассовых чеков на оплату горюче-смазочных материалов, счета за проживание в гостинице, расходов на проезд через наплавной мост, копии командировочного удостоверения, служебной записки, служебного задания, приказа о суточных на командировку (расходы понесены в связи с представлением интересов общества "Ремстройдормаш" на судебной экспертизе 29.04.2015); авансовый отчет от 29.06.2015 в„– 315 на сумму 18 419 руб. 85 коп. с приложением чеков, кассовых чеков на оплату горюче-смазочных материалов, счета за проживание в гостинице, копии командировочного удостоверения, служебной записки, служебного задания, приказа о суточных на командировку (расходы понесены в связи с участием в судебном заседании 26.06.2015).
Между обществом "Ремстройдормаш" (заказчик) и агентством (исполнитель) заключен договор от 01.11.2015 в„– 59 в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому стоимость подготовки заявления и заявления об уточнении составляет 10 000 руб., участие в судебном заседании 15 000 руб.
Дополнительным соглашением от 11.01.2016 к указанному договору согласована компенсация расходов на железнодорожные билеты в сумме 4026 руб., проживание в гостинице в сумме 7410 руб., оплата суточных в размере 8000 руб. из расчета 4 дня командировки (всего 19 436 руб. 90 коп.).
Факт оказания услуг по договору от 01.11.2015 в„– 59 подтверждается подписанным сторонами актом от 13.01.2016.
Факт оплаты по оказанным юридическим услугам подтвержден платежным поручением от 14.01.2016 в„– 18 на сумму 44 436 руб. 90 коп.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая процессуальный статус заявителя, пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу не может быть расценено как судебный акт, вынесенный в пользу общества "Станкоинком-Строй" или общества "Ремстройдормаш", и не влечет обязанности общества "Полярис" возместить обществу "Ремстройдормаш" понесенные судебные издержки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Суда апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом "Ремстройдормаш" требования в части, исходил из наличия оснований считать, что судебный акт вынесен в пользу общества "Станкоинком-Строй" и фактически в защиту интересов общества "Ремстройдормаш", как производителя товара, в связи с чем, пришел к выводу о возможности взыскания с общества "Полярис" в пользу общества "Ремстройдормаш" судебных издержек.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 82), Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 в„– 14592/11).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Из материалов дела усматривается, что общество "Ремстройдормаш" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству общества "Станкоинком-Строй", как производитель товара.
Исходя из правильности толкования вышеуказанных норм права, установив, что общество "Ремстройдормаш" привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, занимало активную позицию в процессе рассмотрения настоящего дела, реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, послужившие основанием для отказа от иска, которыми подтверждено надлежащее качество спорного товара, апелляционный суд обоснованно указал на то, что в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу общества "Станкоинком-Строй" и фактически в защиту интересов обществом "Ремстройдормаш", как производителя спорного товара.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с общества "Полярис" в пользу обществом "Ремстройдормаш" судебных издержек.
Таким образом, доводы общества "Полярис" в данной части подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.
При разрешении вопроса о разумности расходов суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 20 информационного письма в„– 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с п. 3 информационного письма в„– 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем фактически выполненной исполнителем работы, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 110 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение обществом "Ремстройдормаш" командировочных и транспортных расходов, исходя из принципа разумности размера понесенных расходов, их относимости применительно к настоящему делу, правомерно признал доказанными и подлежащими удовлетворению судебные издержки лишь в размере 30 156 руб. 90 коп.
При этом апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных расходов на оплату горюче-смазочных материалов, арендованного автотранспорта, расходов на проезд через наплавной мост, мобильную связь, ввиду непредставления обществом "Ремстройдормаш" ни расчета километража, ни расчета расхода горюче-смазочных материалов на единицу пробега, ни путевых листов по маршруту следования, ни иных доказательств, подтверждающих относимость данных судебных расходов к рассматриваемому спору.
Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных командировочных (суточных) расходов.
При этом суд исходил из следующего.
Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением п. 20 информационного письма в„– 82, установил отсутствие в материалах дела коллективного договора либо локального нормативного акта общества "Ремстройдормаш", определяющего заявленный размер суточных расходов (700 руб. в сутки), а также доказательств разумности предусмотренного дополнительным соглашением от 11.01.2016 к договору в„– 59 размера суточных расходов представителя в сумме 8000 руб. (из расчета 2000 руб. в сутки).
С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 3.3 договора от 01.11.2015 в„– 59, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для взыскания заявленных командировочных (суточных) расходов, определил размер судебных издержек в сумме 140 156 руб. 90 коп. (110 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя + 30 156 руб. 90 коп. транспортные расходы, включая расходы на проживание).
Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "Ремстройдормаш" данных требований в соответствующей части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не нашел своего подтверждения. Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, не допущено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется; выводов суда данные доводы не опровергают, поскольку, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Полномочий по переоценке выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А50-21352/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------