АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф09-6689/16

Дело в„– А07-11578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ТСК "Демский" Дьяченко А.Н. (далее - истец, взыскатель, общество, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу в„– А07-11578/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление) - Курбанов Р.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 40),
Федеральной службы судебных приставов России - Курбанов Р.В. (доверенность от 29.01.2016 в„– 1).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 679 185 рублей, причиненных в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление, судебный пристав-исполнитель Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыпова Зульфия Исраиловна (далее - судебный пристав Латыпова З.И.), Шакиров Ильдус Дилюсович (далее - должник, Шакиров И.Д.).
Решением суда от 28.01.2016 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит удовлетворить ее, отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на подтверждение судебными актами незаконности бездействия пристава-исполнителя по взысканию задолженности с должника, выразившемся в непринятии всех необходимых мер для исполнения судебного акта, в связи с чем требования исполнительного документа не исполнены, что повлекло выбытие имущества (автомобиль Honda), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора и, соответственно, убытки на стороне взыскателя.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 11688/14/20/02 о взыскании с должника в пользу общества суммы долга в размере 679 185 рублей по исполнительному листу от 31.03.2014 в„– ВС015228474, выданному Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан, на принудительное исполнение решения от 27.02.2014 по делу в„– 2-84/2014.
Взыскатель, полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на данный момент возможность взыскания долга с должника не утрачена.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
В соответствии ст. 16, 1069 Кодекса вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Кодекса) и специальных (ст. 1069 Кодекса) условий.
Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.
Судами верно отмечено, что из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Кроме того, как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос в органы ГИБДД в„– 1016993072 о том, что на должника Шакирова И.Д. зарегистрированы транспортные средства (легковой автомобиль ГАЗ 311000 1999 г.в., г/н Р696ЕН102, автомобиль ГАЗ 3307, 1993 г.в., г/н В999СХ102, легковой автомобиль КИА FB2272 (SPECTRA), 2006 г.в., г/н У565ВС02.
Приставом Латыповой З.И. вынесены постановления от 16.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 07.08.2014 о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.
Таким образом, судебным приставом в установленные сроки был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, в отношении которых у него имелись сведения согласно представленному ответу на запрос в„– 1016993072.
Материалами дела подтверждено, что судебным приставом в рамках исполнительного производства совершен ряд необходимых действий (акт совершения исполнительных действий и акт выезда от 14.08.2014, постановление от 21.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 02.12.2015 о наложении ареста на имущество должника Шакирова И.Д., получен повторный ответ из отдела МВД РФ по Дюртюлинскому району от 08.12.2015). В отношении транспортных средств должника: ГАЗ 311000, ГАЗ 3307, КИА FB2272 (SPECTRA), ВАЗ 21213 наложено ограничение на совершение регистрационных действий.
Судами установлено, что на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено, действия, направленные на исполнение решения суда, производятся, соответственно довод истца о том, что утрачена реальная возможность исполнения судебного акта, является преждевременным, возможность взыскания с должника суммы долга не утрачена.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела и переоценке не подлежат.
Ссылка истца на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Латыповой З.И. решением от 21.11.2014 в рамках гражданского дела Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан в„– 2-1081/2014 не свидетельствует об утрате реальной возможности исполнения решения суда, а также о том, что судебный пристав располагала сведениями о наличии у должника иных автомобилей, кроме тех, о которых ей было сообщено 17.06.2014 органами ГИБДД, среди прочих автомобиль Honda не значился.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.
Доводы взыскателя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу в„– А07-11578/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ТСК "Демский" Дьяченко А.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------