АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф09-6655/16

Дело в„– А60-47334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова" (далее - общество "ПО "УОМЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу в„– А60-47334/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ПО "УОМЗ" - Будина К.А. (доверенность от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Ворлд Русланд" (далее - общество "Ворлд Русланд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПО "УОМЗ" о взыскании 1 316 025 руб. 80 коп., в том числе 1 246 014 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, 70 011 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской за период с 19.01.2015 по 26.08.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 (судья Яговкина В.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ПО "УОМЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу технической экспертизы; обществом "Ворлд Русланд" поставлен товар ненадлежащего качества, в ходе проведения монтажных работ были обнаружены дополнительные недостатки товара.
По его мнению, судами неверно сделан вывод об исполнении поставщиком обязательства по поставке товара, поскольку обнаруженные недостатки не устранены, акт приема-сдачи выполненных работ между сторонами не подписан.
Кроме того, общество "ПО "УОМЗ" считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта от 23.06.2015 в„– 0130100163.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с договором на поставку и монтаж комплекта прессов по проекту реконструкция и техническое перевооружение производства реанимационного и анестезиологического оборудования для нужд общества "ПО "УОМЗ" от 17.06.2014 в„– 31300772596 и согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи оборудования по договору от 17.06.2014 в„– 31300772596 поставщик (истец) поставил заказчику (ответчику) товар (механические кривошипные штамповочные пресса), задолженность по оплате которого составила 1 246 014 руб.
Сторонами к договору подписана спецификация (приложение в„– 1), согласно которой поставке и монтажу подлежал механический кривошипный пресс с закрепленным рабочим столом в количестве 6 штук.
В приложении в„– 2 к договору стороны согласовали характеристики поставляемого товара.
В соответствии с п. 3.2 договора от 17.06.2014 в„– 31300772596 заказчик осуществляет оплату по договору в следующем порядке:
а) авансовый платеж в размере 30% от цены Договора, указанной в (пункте 3.1 Договора, в течение 40 рабочих дней со дня заключения договора;
б) окончательная оплата по Договору в размере 70% от цены Договоре, указанной в пункте 3.1 Договора производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.
Общество "ПО "УОМЗ" обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 17.06.2014 в„– 31300772596, исполнило ненадлежащим образом, задолженность составила 1 246 014 руб. 00 коп.
Согласно п. 13.1, 13.2 договора от 17.06.2014 в„– 31300772596 все споры и разногласия при исполнении настоящего договора, по возможности, решаются путем переговоров. Если стороны не придут к согласию, спор или разногласия передаются в установленном порядке на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
До обращения в суд обязательным для сторон является соблюдение претензионного порядка разрешения разногласий. Сторона, получившая претензию, обязана предоставить мотивированный ответ в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии. В указанный срок не включается время доставки организацией связи (курьерской организацией) ответа стороне, направившей претензию.
Общество "Ворлд Русланд" 28.08.2015 направило в адрес ответчика претензию в„– 9 с требованием о погашении имеющейся задолженности.
Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт передачи поставщиком товара, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, отсутствия доказательств некачественности поставленного товара, суды, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "ПО "УОМЗ" долга в сумме 1 246 014 руб.
Обществом "Ворлд Русланд" также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суды, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о нарушении обществом "ПО "УОМЗ" срока оплаты товара и наличии оснований для взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 26.08.2015 в сумме 70 011 руб. 80 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставленное оборудование имеет неустранимые недостатки был рассмотрен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела в„– А60-3738/2015 и указанному доводу дана соответствующая оценка, удовлетворение ходатайства ответчика и назначение судом в рамках рассматриваемого дела технической экспертизы с целью проверки соответствия поставленного товара условиям договора от 17.06.20.14 в„– 31300772596 приведет, по сути, к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что не противоречит требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда; вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой части.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу в„– А60-47334/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------