По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 N Ф09-6267/16 по делу N А60-45756/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.
Обстоятельства: Оказанные в спорный период услуги учреждением не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, так как оказание услуг подтверждено, их объем установлен, стоимость рассчитана в соответствии с утвержденными тарифами и фактическим объемом потребления, контррасчет стоимости оказанных услуг не представлен, долг не погашен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф09-6267/16
Дело в„– А60-45756/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 по делу в„– А60-45756/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан, приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") - Ибрагимова А.А. (доверенность от 24.03.2016 в„– 34-0/5959);
Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Татарстан" (далее - учреждение "Военный комиссариат Республики Татарстан") - Александрова И.Н. (доверенность от 23.03.2016);
Минобороны России и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "ОСК ЦВО") - Галимова А.В. (доверенности от 22.01.2015 в„– 212/1/33, от 15.07.2015 в„– 11/16с соответственно).
Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к 790 отделу территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг (далее - отдел 790) и учреждению "ОСК ЦВО" о взыскании 8 572 727 руб. 71 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 услуги водоснабжения и водоотведения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 дело в„– А65-16045/2015 на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением от 30.09.2015 исковое заявление предприятия "Водоканал" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен в„– А60-45756/2015.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минобороны России, открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка"), временный управляющий общества "Славянка" Прилепин Николай Егорович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 в соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечено Минобороны России, а также на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение "Военный комиссариат Республики Татарстан".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены: с учреждения "ОСК ЦВО" в пользу предприятия "Водоканал" взыскан долг в сумме 8 572 727 руб. 71 коп., а также 65 864 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Шварц Н.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что расчет взыскиваемой задолженности произведен предприятием "Водоканал" неверно, поскольку за весь период расчет произведен исходя из тарифа в размере 11 руб. 54 коп. / м3, в то время как постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 18.12.2013 в„– 10-60/кс для истца на 2014 год утвержден тариф с календарной разбивкой (с 01.01.2014 по 30.06.2014 установлен тариф 11 руб. 31 коп. / м3, а с 01.07.2014 по 31.12.2014 установлен тариф 11 руб. 54 коп. / м3), между тем расчет истца, по мнению заявителя жалобы, произведен по тарифу 11 руб. 54 коп. / м3 за весь 2014 год.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что учреждение "ОСК ЦВО" не является фактическим пользователем поставляемых ресурсов в отношении спорных объектов. Заявитель указывает, что часть объектов закреплена на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России является общество "Славянка". В связи с изложенным, по мнению Минобороны России, лицом, обязанным оплачивать оказанные в интересах воинских частей и организаций Минобороны России услуги по водоснабжению и водоотведению, является указанное общество.
Часть объектов недвижимости занимает учреждение "Военный комиссариат Республики Татарстан", которое является самостоятельным юридическим лицом, абонентом, осуществляющим фактическое потребление услуг. Таким образом, по мнению заявителя, представленные в материалы дела договоры о фактическом использовании спорных объектов со стороны иных лиц, которым объекты переданы во владение и пользование по различным основаниям (право оперативного управления, безвозмездное пользование), свидетельствуют о наличии оснований для освобождения учреждения "ОСК ЦВО" от обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорных объектов недвижимости.
Предприятие "Водоканал" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Минобороны России, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 12.04.2013 в„– 3566 предприятие "Водоканал" определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Казани.
Отделом 790, являющимся структурным подразделением учреждения "ОСК ЦВО", истцу была направлена заявка от 18.08.2014 в„– 33 на заключение государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд учреждения "ОСК ЦВО" по приведенному в заявке перечню объектов.
Заявка на заключение государственного контракта направлена на основании указания заместителя Министра обороны Российской Федерации от 12.05.2014 в„– 370/1/1/7043 об обеспечении заключения прямых договоров на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения при наличии присоединенных сетей по мере избрания гарантирующих организаций соответствующих муниципальных образований. Впоследствии отделом 790 уточнялся перечень объектов, в отношении которых предполагалось заключение государственного контракта.
Направленный истцом проект государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд учреждения "ОСК ЦВО" в 2014 году до настоящего времени не согласован и не подписан.
Предприятие "Водоканал" в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 фактически оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении 14 объектов, расположенных в г. Казани: военкомат по адресу: ул. Кулагина, военкомат по адресу: ул. Кызыл Армейская, военкомат по адресу: ул. Лукина, 47а, военкомат по адресу: ул. Журналистов, 38, военкомат по адресу: ул. Аэропортовская, 1, военный городок по адресу: ул. Дзержинского, 17, военный городок по ул. Петербургская, 58, военный городок по адресу: ул. Канала, 4, военный городок по адресу: ул. Нариманова, 2, военный городок по адресу: ул. Островского, 20, военный городок по адресу: ул. Гвардейская, 37, военный городок по адресу: ул. Толстого, 14, военный городок по адресу: ул. Оренбургский тракт, 6, военный городок в пос. Борисково.
Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в 2014 году в отношении спорных объектов подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается.
Объем услуг в отсутствие приборов учета определен на основании предоставленных учреждением "ОСК ЦВО" данных об объектах водоснабжения и водоотведения и нормативов потребления коммунальных услуг. Сведения об объемах услуг указаны в счетах от 30.11.2014 и от 30.12.2014, пообъектных расшифровках к ним, а также в информации по объемам водопотребления и водоотведения учреждения "ОСК ЦВО" (дог. в„– 12/12607) за 2014 год, подписанной истцом и учреждением "ОСК ЦВО" в лице начальника отдела 790 (доверенности от 04.09.2014 в„– 11/165Д, от 01.01.2015 в„– 11/19Д).
Стоимость оказанных услуг в 2014 году составила 8 572 727 руб. 71 коп.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения учреждением "ОСК ЦВО", предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что учреждение "ОСК ЦВО" является надлежащим ответчиком; факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость доказаны; доказательства уплаты задолженности отсутствуют, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с нормами ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно нормам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что в спорный по настоящему делу период времени отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения сложились именно между истцом и учреждением "ОСК ЦВО"; факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, контррасчет учреждением "ОСК ЦВО" не представлен; доказательства уплаты задолженности в сумме 8 572 727 руб. 71 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем удовлетворили исковые требования предприятия "Водоканал".
Возражения учреждения "ОСК ЦВО" относительно того, что общество "Славянка" является обязанным лицом по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объектов для нужд Минобороны России, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, с 01.01.2014 договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.09.2011 в„– 11/12397, заключенный между обществом "Славянка" и предприятием "Водоканал", расторгнут (письмо общества "Славянка" от 29.01.2014 в„– 203).
Таким образом, общество "Славянка" в спорный период не являлось единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.
При этом, как установлено судами, учреждением "ОСК ЦВО" в лице отдела 790 была направлена заявка предприятию "Водоканал" на заключение государственного контракта и свой проект контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в 2014 году.
С учетом изложенного доводы ответчика о фактическом использовании спорных объектов со стороны иных лиц, которым объекты переданы во владение и пользование по различным основаниям (безвозмездного пользования, при реорганизации подразделений Минобороны России, на праве оперативного управления), обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции как основание для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку иные лица, кроме учреждения "ОСК ЦВО", с заявками на заключение договоров водоснабжения и водоотведения к истцу не обращались.
Кроме того, в соответствии с пояснениями учреждения "Военный комиссариат Республики Татарстан" у него отсутствуют полномочия на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и необходимые лимиты денежных средств для оплаты коммунальных услуг ему не выделялись.
Вместе с тем утверждение Минобороны России относительно неверного применения истцом тарифов на услуги водоотведения подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно материалам дела в дополнении к исковому заявлению, представленному истцом в суд первой инстанции 04.12.2015, расчет исковых требований был скорректирован с учетом утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 18.12.2013 в„– 10-60/кс тарифа на водоотведение с календарной разбивкой: с 01.01.2014 по 30.06.2014 установлен тариф 11 руб. 31 коп. / м3, а с 01.07.2014 по 31.12.2014 установлен тариф 11 руб. 54 коп. / м3 (л. д. 92 - 97 т. 3). При этом указанный расчет приложен к названному дополнению к иску (л. д. 97 т. 3 приложение 20), а также получен Минобороны России, что не отрицается заявителем жалобы. Также расчет представлен с дополнением к отзыву на кассационную жалобу.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции стоимость услуг водоотведения была рассчитана предприятием "Водоканал" в соответствии с утвержденными тарифами и фактическими объемами потребления (сведения о режиме подачи холодной воды за 2014 год).
При этом контррасчет стоимости услуг в материалы дела не представлен ни в одну из судебных инстанций (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 по делу в„– А60-45756/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА
------------------------------------------------------------------