АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф09-6222/16

Дело в„– А71-10127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" (далее - общество "СК "Мастер") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 по делу в„– А71-10127/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "Мастер" - Сабрекова О.В. (доверенность от 19.02.2016 в„– 84-02/2016).
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" (далее - общество "Стройсинтез") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "СК "Мастер" 1 500 000 руб. в качестве возврата предварительной оплаты (с учетом принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и отказа от требований о взыскании 45 000 пени за период с 29.06.2015 по 29.07.2015).
Решением суда от 28.12.2015 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 28.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СК "Мастер" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что обязательство ответчика по возврату 1 500 000 руб. прекращено зачетом, что подтверждается актом сверки от 30.06.2015, то есть правовые основания для взыскания данной суммы отсутствуют.

В силу ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Стройсинтез" (генподрядчик) и обществом "СК "Мастер" (субподрядчик) 25.08.2014 заключен договор субподряда в„– 145/14СК-П, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ по капитальному ремонту стадиона "Знамя" в г. Воткинске.
Согласно п. 5.6 договора в обязанности субподрядчика входило, в числе прочего, осуществление поставки на строительную площадку необходимых материалов, изделий, конструкций, строительной техники, оборудования.
Гарантийным письмом от 26.06.2015 в„– 231 субподрядчик при условии получения суммы 1 500 000 руб. на оплату оборудования универсальной спортивной площадки в течение 42 календарных дней со дня ее получения, гарантировал выполнить поставку оборудования на универсальную спортивную площадку, а именно:
- хоккейная коробка ХК002.02. (26*56), стеклопластиковый борт + защитное ограждение по торцам;
- ворота хоккейные;
- судейская вышка;
- стойки мобильные с противовесом (волейбол, бадминтон, большой теннис).
Генподрядчик платежным поручением от 29.06.2015 в„– 59 перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в сумме 1 500 000 руб.
В связи с отказом субподрядчиком от завершения работ на объекте, общество "Стройсинтез" письмом от 01.07.2015 в„– 73, потребовало вернуть ранее перечисленную сумму в размере 1 500 000 руб.
Общество "Стройсинтез" 13.07.2015 направил в адрес общества "СК "Мастер" претензию в„– 74 с требованием вернуть ранее перечисленную сумму в размере 1 500 000 руб. в срок до 30.07.2015.
Общество "Стройсинтез", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СК "Мастер" обязательств по поставке оборудования, поименованного в гарантийном письма от 26.06.2015, оставления требования о возврате уплаченных в качестве оплаты денежных средств последним без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обосновано исходили из следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора субподряда от 25.08.2014 в„– 145/14СК-П, суды установили, что обеспечение строительства материалами осуществляет субподрядчик за счет генподрядчика; авансирование не предусмотрено; оплата выполненных работ, включая используемое субподрядчиком оборудование, должна производиться генподрядчиком по факту выполнения работ.
Вместе с тем, установив, что на основании гарантийного письма от 26.06.2015 общество "Стройсинтез" произвело предварительную оплату поставляемого оборудования в сумме 1 500 000 руб.; в согласованный сторонами срок выполнения работ 20.06.2015 работы не выполнены, оборудование не поставлено; приняв во внимание переписку сторон, а также отказ общества "СК "Мастер" от дальнейшего выполнения работ, в том числе, в части осуществления поставки оплаченного генподрядчиком оборудования; учитывая заявленное обществом "Стройсинтез" требование о возврате предварительной оплаты в сумме 1 500 000 руб., суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "СК "Мастер" неосновательного обогащения в виде полученных в отсутствие встречного исполнения денежных средств в размере 1 500 000 руб.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом, для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления субподрядчиком генподрядчику до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском надлежащим образом оформленного заявления о зачете встречных требований; генподрядчик письмом от 16.07.2015 в„– 384 сообщил о готовности выполнения поставки и монтажа оборудования универсальной площадки при условии подписания дополнительного соглашения, а также о готовности оформить зачет за уже выполненные работы, однако из буквального содержания текста спорного письма не следует, что субподрядчик просил произвести зачет с определением вида и размера встречных обязательств, пришли к обоснованному выводу, что подписание впоследствии между сторонами акта сверки расчетов за период с января 2014 года по июнь 2015 года, с включением в него суммы в размере 1 500 000 руб., не подтверждает (в отсутствие надлежащего заявления о зачете) прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований.
Ссылка ответчика на прекращение обязательств перед истцом на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявлением о зачете, оформленным письмом от 30.11.2015 в„– 538, правомерно не принята судами.
Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Учитывая, что заявление ответчика о зачете встречных однородных требований вручено генподрядчику после предъявления иска, вывод суда о недопустимости такого зачета является верным.
Таким образом, установив факт передачи денежных средств в размере 1 500 000 руб. обществу "СК "Мастер" в счет поставки оборудования, отсутствия доказательств исполнения обязательств по передаче оборудования, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 по делу в„– А71-10127/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------