АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф09-6177/16

Дело в„– А76-9003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" (далее - общество "Дискавери", ответчик-1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу в„– А76-9003/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее - общество "Катрин", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Мартыновского Евгения Владимировича (далее - предприниматель, ответчик-2) и с общества "Дискавери" убытков в размере 20 039 руб. 15 коп. и 247 812 руб. 35 коп. соответственно (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Дискавери" просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, является ошибочным вывод судов о доказанности наличия причинно-следственной связи между прекращением подачи электроэнергии ответчиками в принадлежащие истцу помещения и возникновением в связи с этим у истца убытков, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению на общих основаниях, тогда как суды ограничились лишь данными, содержащимися в акте общества "Челябэнергосбыт" расследования обращения потребителя от 22.06.2012 в„– 1645/04, решениях Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 12.02.2014 в„– 1645/04 и от 13.11.2014 в„– 10486/04, а также в решении Арбитражного суда Челябинской области, принятому по делу в„– А76-4879/2013 об отсутствии вины общества "Катрин".
Кроме того, суды не дали оценки доводу о самовольном изменении истцом схемы электроснабжения, а потому неправомерно не применили Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Катрин" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Катрин" (покупатель) и обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 в„– 2026 потребителя, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к объектам сетевого хозяйства организации, не оказывающей услуг по передаче электроэнергии по своим сетям.
В соответствии с приложением в„– 8 к вышеназванному договору энергопринимающие устройства истца подключены к объектам электросетевого хозяйства предпринимателя.
Также между обществом "Катрин" (покупатель) и обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 в„– 3447 в отношении резервной линии энергоснабжения, согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.
В соответствии с приложением в„– 8 к договору от 01.01.2009 в„– 3447 энергопринимающие устройства истца также в установленном порядке подключены к объектам электросетевого хозяйства.
Право собственности на электрооборудование, посредством которого осуществляется энергоснабжение помещений истца, к которому присоединены энергопринимающие устройства истца, приобретено предпринимателем на основании договора купли-продажи от 01.10.2005 в„– ЭО-204/01-05.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.02.2011 между обществом "МРСК Урала" и ответчиком-2 граница эксплуатационной ответственности определена в точке присоединения кабельных наконечников кабеля 6 кВ к аппаратам 6 кВ ячейки в„– 13 ПС "Швейная" 110/6.
На основании договора аренды от 25.06.2012 в„– 01, электрооборудование, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, передано им в аренду обществу "Дискавери"; в Приложении в„– 1 к данному договору аренды согласован перечень электрооборудования.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 31.07.2012 между обществом "МРСК Урала" и обществом "Дискавери", граница эксплуатационной ответственности определена в точке присоединения кабельных наконечников кабеля 6 кВ к аппаратам 6 кВ ячейки в„– 13 ПС "Швейная" 110/6.
В материалы дела представлен акт общества "Челябэнергосбыт" расследования обращения потребителя от 22.06.2012 в„– 09-19-49, согласно которому 09.06.2012 прекращена подача электроэнергии из электрощитовой в„– 1 (ответчик-2) в электрощитовые в„– 5, в„– 6, в„– 7 потребителя (истец).
При обращении к представителю владельца электрических сетей о возобновлении подачи электроэнергии отказано, в доступе в электрощитовую в„– 1 для проверки состояния коммутационных аппаратов и наличия напряжения отказано, в предоставлении оперативной документации отказано. Представитель ответчика-2 - владельца сетей - участвовал при осмотре комиссии, однако, от подписи отказался.
Незаконность действий собственника, а после заключения договора аренды от 25.06.2012 в„– 01 арендатора электрооборудования, посредством которого осуществляется энергоснабжение, подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 12.02.2014 в„– 1645/04 и решением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.11.2012 в„– 10486/04, из которых следует наличие факта препятствования ответчиками перетоку электроэнергии через объекты принадлежащего им электросетевого хозяйства истцу.
В связи с прекращением подачи электроэнергии в период с 09.06.2012 по 20.11.2012 истцом вынужденно обеспечено энергоснабжение принадлежащих ему помещений в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2009 в„– 3447, минуя сети, принадлежащие ответчикам, что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями.
Таким образом, по вине ответчиков в период с 09.06.2012 по 20.11.2012 у истца, согласно представленному расчету, возникли убытки в сумме 267 851 руб. 50 коп., в том числе: 20 039 руб. 15 коп. - с 09.06.2012 по 24.06.2012, в период нахождения объектов электросетевого хозяйства в собственности предпринимателя, 247 812 руб. 35 коп. - с 25.06.2012 по 20.11.2012 в период нахождения объектов электросетевого хозяйства в аренде общества "Дискавери".
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между прекращением подачи электроэнергии ответчиками в принадлежащие истцу помещения и возникновением в связи с этим у истца убытков.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судами верно установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают вещно-правовые способы защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 36 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения в„– 442), документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.
В соответствии с пунктом 13(1) Правил в„– 861, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Согласно п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В силу ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления.
Из пунктов 1 и 2 Правил в„– 861 следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.
Судами правомерно отмечено, что сторонами в установленном порядке согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поэтому вывод судов о надлежащем технологическом присоединении истца является правильным.
Статьями 5, 6 Закона об электроэнергетике определено технологическое единство электроэнергетики, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики, единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных законом.
Как верно отмечено судами, сложившееся технологическое соединение электрических сетей и энергопринимающих устройств не может быть прервано на каких бы то ни было участках, поскольку к общим принципам организации экономических отношений, определенных ст. 6 Закона об электроэнергетике, отнесено технологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, являющееся необходимым условием стабильности гражданского оборота, соблюдения прав добросовестных потребителей электроэнергии.
Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя в строгом соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике, указами Президента Российской Федерации и принятыми в соответствии с вышеуказанным Законом нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Судами верно отмечено, что в случае необоснованного ограничения режима потребления электроэнергии инициатор введения обязан возместить убытки, возникшие в связи с ограничением режима потребления у гарантирующего поставщика и обслуживаемых им потребителей.
Материалами дела установлен факт прекращения подачи энергии 09.06.2012, при этом наличие у ответчика оснований для введения режима полного ограничения энергоснабжения, а также соблюдение установленного нормативным актом порядка его введения судами не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждены решениями Управления ФАС по Челябинской области от 12.02.2014 в„– 1654/04 и то 13.11.2012 в„– 10483/4.
Довод общества "Дискавери" о том, что данные решения не могут учитываться при оценке доводов истца, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, оформленными уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и компетенции, с участием представителей ответчика-1, то есть не имеют одностороннего характера и содержат объективную и достоверную информацию об обстоятельствах спорных правоотношений и выявленных нарушениях в действиях ответчиков. То обстоятельство, что выводы Управления ФАС по Челябинской области, изложенные в указанных решениях, в установленном порядке не оспорены, решения не отменены, дополнительно свидетельствует о том, что названные решения Управления ФАС по Челябинской области обоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных доводов о незаконности действий ответчика, и, как следствие, о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.
Судами установлено, что общество "Катрин" в целях минимизации убытков обеспечило энергоснабжение помещения, используя резервную линию по договору в„– 3447, в результате чего понесло расходы в сумме разницы между стоимостью фактически произведенной истцом оплаты потребленной электроэнергии по тарифам на электроэнергию с учетом уровня напряжения для применения цен по СН2 по договору в„– 3447 и суммой фактически потребленной истцом энергии за спорный период из расчета тарифа на электроэнергию с учетом уровня напряжения для применения цен по ВН по договору в„– 2026.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 6, Пленума ВАС РФ в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о возникновении у истца убытков в заявленном размере, вины ответчиков в причинении вреда и наличии причинно-следственной связи между их возникновением и действиями общества "Дискавери" и предпринимателя.
В связи с изложенным суды признали обоснованным требование истца о солидарном взыскании убытков в размере 20 039 руб. 15 коп. и 247 812 руб. 35 коп. с предпринимателя и общества "Дискавери" соответственно.
При этом довода ответчика-1 о самовольном изменении истцом схемы энергоснабжения и бездоговорного потребления им электрической энергии правильно был отклонен судом апелляционной инстанции как неподтвержденный и противоречащий материалам дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика-1 с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу в„– А76-9003/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------