АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф09-5908/16

Дело в„– А47-4123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" (далее - общество "Проектный институт "Оренбургагропромпроект", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 по делу в„– А47-4123/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - общество "Агрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" об обязании ответчика устранить нарушение прав собственности истца на общее имущество здания, а именно предоставить комплект ключей и обеспечить доступ сотрудников общества "Агрострой" на крышу здания, в помещение технического этажа, помещение подвального этажа здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, литер Е (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щетинский Юрий Анатольевич.
Решением суда от 18.01.2016 (судья Калашникова А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" просил указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спор между сторонами по данному делу возник о порядке пользования имуществом, которое истец считает общей долевой собственностью, и, по мнению ответчика, восстановить нарушенное право истца избранным им способом невозможно. При этом ответчик отмечает, что за истцом, являющимся собственником помещений, расположенных на 3 и 4 этажах здания, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5 какое-либо вещное право на спорные помещения находящиеся на техническом этаже, в подвале и на крыше здания не зарегистрировано, следовательно, и нарушения прав истца, не являющегося титульным владельцем, отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Агрострой" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Оренбургагропромпроект" (продавец) и обществом "Агрострой" (покупатель) 30.03.2004 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность нежилые помещения в„– 1 площадью 411,7 кв. м, в„– 2 площадью 40,4 кв. м, в„– 3 площадью 409,4 кв. м, в„– 4 площадью 413,7 кв. м, в„– 5 площадью 416,6 кв. м, находящиеся по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, дом в„– 5 (п. 1 договора).
Нежилые помещения в„– 1, 2, 3 расположены на третьем этаже восьмиэтажного панельного производственно-административного здания с подвалом и тех. этажом, литер ЕЕ1; помещения в„– 4, 5 расположены на четвертом этаже восьмиэтажного панельного производственно-административного здания с подвалом и тех. этажом, литер ЕЕ1 (п. 2 договора).
Право собственности истца на указанные помещения подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 13.05.2004 серии 56-00 в„– 692578, в„– 692579, в„– 692580, в„– 692581, в„– 692588.
В п. 3 договора перечислены коридоры и лестничные площадки для обеспечения доступа в нежилые помещения, указанные в п. 1 договора, являющиеся местами общего пользования общества "Оренбургагропромпроект" и общества "Агрострой".
Общество "Оренбургагропромпроект" является собственником помещений в„– 6 - 16, расположенных в спорном здании, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.04.2013 серии 56-АБ в„– 883365, в„– 883364, в„– 883363, в„– 883362, в„– 883361, в„– 883360, в„– 883359, в„– 883358, в„– 883366, в„– 883356, в„– 883355, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2015.
Помещение в„– 16, площадью 972,9 кв. м, расположено на техническом этаже, помещение в„– 6, площадью 756,4 кв. м, расположено в подвальном этаже, Щетинскому Ю.А. принадлежат помещения в здании литер Е по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5.
Ссылаясь на расположение в помещениях в„– 16 и 6, а также на крыше здания инженерного оборудования и коммуникаций, необходимых для эксплуатации принадлежащих истцу помещений, и невозможность доступа к ним ввиду оборудования входа в помещения запорными устройствами (замками) истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика устранить нарушение прав собственности истца на общее имущество здания, а именно предоставить комплект ключей и обеспечить доступ сотрудников общества "Агрострой" на крышу здания, в помещение технического этажа, помещение подвального этажа здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, литер Е.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил факт нахождения в помещениях ответчика инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего все помещения здания, в том числе помещения истца и невозможность к ним доступа общества ввиду оборудования входа в помещения ответчика замками и отсутствия ключей от них у истца и оценив указанные обстоятельства как нарушающие право истца на пользование общим имуществом собственников здания, возложил на ответчика обязанность устранить данное нарушение путем предоставления ключей от помещений и обеспечения к ним доступа сотрудников истца.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению им своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление в„– 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 2 постановления в„– 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением в„– 64 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2009 в„– ВАС-12537/09, разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что на входных дверях, ведущих в помещения ответчиком установлены замки, что (ввиду отсутствия у общества ключей) не позволяет истцу получить доступ к расположенным в них инженерным коммуникациям и иному оборудованию, обслуживающим, в том числе помещения на 3, 4 этажах здания, принадлежащие истцу и обеспечивающим их тепло-, водо-, электроснабжение.
Таким образом, суды обоснованно признали требования истца об обязании общества "Оренбургагропромпроект" предоставить комплект ключей и обеспечить доступ сотрудников общества "Агрострой" на крышу здания, в помещение технического этажа, помещение подвального этажа здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, литер Е правомерными.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 по делу в„– А47-4123/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------