АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф09-5802/16

Дело в„– А60-50886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НТ" (далее - общество "Альянс-НТ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 делу в„– А60-50886/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Альянс-НТ" - Дускаева Э.С. (доверенность от 09.06.2016 в„– 15);
общества с ограниченной ответственностью "СК Производство (далее - общество "СК Производство") - Меньшикова Ю.В. (директор, приказ от 07.09.2011 в„– 00-02), Микурова М.А. (доверенность от 20.01.2016).

Общество "Альянс-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СК Производство" 446 950 руб. в качестве возврата предоплаты по договору от 23.10.2012 в„– 075/23102012.
Определением суда от 30.10.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - общество "Крона").
Решением суда от 03.12.2015 (судьи Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Альянс-НТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял к производству апелляционную жалобу общества "СК Производство", поскольку она была подана с нарушением срока установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, общество "Альянс-НТ" считает, что при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции нарушил процедуру ведения судебного разбирательства, установленную в п. 9, 10 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что в его адрес апелляционная жалоба не поступала, что, по мнению истца, говорит о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правами.
Общество "Альянс-НТ" полагает, что приобщенная судом апелляционной инстанции к материалам дела копия товарной накладной от 18.01.2013 в„– 3 с учетом ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оригинал данного документа не представлен.
Кроме того, заявитель считает, что в рассматриваемом споре надлежащим доказательством выполнения обязательств по договору от 23.10.2012 в„– 075/23102012 является подписанный сторонами в день завершения монтажа акт выполненных работ, однако данный документ в материалах дела не содержится.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СК Производство" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, обществом "СК Производство" (исполнитель) и обществом "Крона" (заказчик) заключен договор от 23.10.2012 в„– 075/23102012, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению мебели на основании эскиза, предоставленного заказчиком; выполнить доставку и монтаж мебели по адресу: г. Екатеринбург, Торговый центр "Радуга" (п. 1.1, 1.2 договора).
Состав и комплектность мебели определены сторонами в спецификации в„– 1 (п. 1.3 договора от 23.10.2012 в„– 075/23102012).
В соответствии с п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2 указанного договора общая стоимость работ определена в сумме 446 950 руб. и оплачивается в следующем порядке:
- до начала выполнения работ в течение одного дня с момента подписания договора уплачивается аванс в размере 312 865 руб.;
- перед отгрузкой после уведомления о готовности заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 134 085 руб.
Платежными поручениями от 24.10.2012 в„– 345 на сумму 220 835 руб. и от 11.12.2012 в„– 447 на сумму 226 115 руб., заказчик перечислил исполнителю стоимость работ в общей сумме 446 950 руб.
В соответствии с п. 3.1 договора от 23.10.2012 в„– 075/23102012 срок выполнения работ, предусмотренных договором 30 рабочих дней с момента подписания договора, предоставления заказчиком согласованного эскиза и поступления аванса.
Пунктом 4.1.1 названного договора предусмотрено, что передача мебели заказчику производится по месту выполнения монтажа (на объекте).
Прием мебели заказчиком оформляется накладной, подписываемой исполнителем и покупателем в день доставки мебели (п. 4.1.2 договора от 23.10.2012 в„– 075/23102012).
Согласно п. 4.2.1 данного договора прием заказчиком услуг по монтажу мебели оформляется актом выполненных работ, подписанным исполнителем и заказчиком в день завершения монтажа.
В соответствии с п. 4.2.2 договора от 23.10.2012 в„– 075/23102012 в момент передачи работ по монтажу мебели, при выявлении недостатков, заказчик обязан немедленно письменно уведомить исполнителя составлением и подписанием совместного акта о выявленных недостатках. Переход права собственности от исполнителя к заказчику происходит при подписании сторонами накладной на передачу мебели.
Обществом "Крона" (цедент) и обществом "Альянс-НТ" (цессионарий) 05.11.2014 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к обществу "СК Производство" по договору от 23.10.2012 в„– 075/23102012, в частности, право требовать взыскания суммы предоплаты в размере 446 950 руб.
На основании указанного договора общество "Альянс-НТ" направило обществу "СК Производство" претензию о возврате суммы предварительной оплаты в размере 446 950 руб. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 23.10.2012 в„– 075/23102012.
Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению и доставке мебели истцу, а также того, что ответчик мотивированный отзыв, в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявленное истцом требование не представил. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, установив, что процессуальная пассивность ответчика, несмотря на его надлежащее извещение судом в соответствии со ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, была обусловлена отсутствием у него фактических сведений о судебном разбирательстве (возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения), пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения в данном случае ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов - копии товарной накладной от 18.01.2013 в„– 3, отчета об отслеживании отправления (определения арбитражного суда от 30.10.2015); письма ГУ МВД по Свердловской области от 24.02.2016 в„– 26/1, талона-уведомления от 12.02.2016, заявления б/н, б/д.
Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта исполнения обязательств обществом "СК Производство" по договору от 23.10.2012.
В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 03.12.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований общества "Альянс-НТ".
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 23.10.2012 в„– 075/23102012, товарную накладную от 18.01.2013 в„– 3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения обществом "СК Производство" обязательств по спорному договору (изготовление мебели, доставка и монтаж мебели).
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Альянс-НТ" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствовало право на обращение к исполнителю с требованием о возврате предварительной оплаты за полученный товар по договору от 23.10.2012 в„– 075/23102012, соответственно, такое право не могло быть передано по договору уступки права требования от 05.11.2014 иному лицу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве доказательства поставки товара по договору от 23.10.2012 в„– 075/23102012 товарную накладную от 18.01.2013 в„– 3.
Протолковав п. 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2 договора от 23.10.2012 в„– 075/23102012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приемка мебели и ее монтаж оформляются накладной на передачу мебели и составлением акта выполненных работ.
Оценив, представленную ответчиком, товарную накладную от 18.01.2013 в„– 3 суд апелляционной инстанции установил, что она составлена на основании заключенного сторонами договора от 23.10.2012 в„– 075/23102012; из данной накладной следует, что мебель была передана заказчику, в данной накладной содержится подпись директора общества "Крона" Шевелева Е.О. и печать данного общества.
Указанное доказательство признано судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством по делу (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О фальсификации данного доказательства истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Ссылка общества "Альянс-НТ" на наличие в материалах дела только копии товарной накладной от 18.01.2013 в„– 3, что, по его мнению, является нарушением ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Поскольку иные копии товарной накладной, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной ответчиком, в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отклонения указанного доказательства.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял к производству апелляционную жалобу общества "СК Производство", поскольку она была подана с нарушением срока установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При этом по правилам ч. 1 ст. 259 данного Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии с нормами ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации.
Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое по данному делу, изготовлено в полном объеме 03.12.2015, с учетом вышеприведенных процессуальных норм, последний день срока для подачи апелляционной жалобы в данном случае истек 11.01.2016.
Общество "СК Производство" обратившись в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 11.01.2016 (о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на конверте - л. д. 96, т. 1), не пропустило срок на апелляционное обжалование, установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество "Альянс-НТ" также ссылается на ненаправление в его адрес апелляционной жалобы, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.
В материалы дела ответчиком представлена квитанция о направлении апелляционной жалобы в адрес истца (л. д. 90, т. 1), в связи с чем суд апелляционной инстанции признал исполненным требование ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов лицу, участвующему в деле.
При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на злоупотребление ответчиком своими правами является несостоятельной, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Кроме того, при наличии заинтересованности истец имел возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции нарушил п. 10 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены по правилам, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом апелляционной инстанции п. 9. ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции также не установлено.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением или применить процедуру медиации.
Согласно же ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
Из совокупного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в заключении мирового соглашения лишь тогда, когда к этому существуют объективные предпосылки, и в частности, инициатива к заключению мирового соглашения, исходящая от обеих сторон спора. Доказательства того, что истец хотел примириться с ответчиком, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2016 представителю истца разъяснены права лиц, участвующих в деле. Замечания на данный протокол от заявителя в установленный процессуальный срок не поступили.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.
При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Альянс-НТ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 делу в„– А60-50886/2015 Арбитражного суда Свердловской оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------