АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф09-5170/15

Дело в„– А07-8123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (далее - общество "Электрические сети, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 по делу в„– А07-8123/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016 судебное заседание отложено на 05.08.2016.
В судебном заседании 23.06.2016 приняли участие представители:
общества "Электрические сети" - Завадич П.В. (доверенность от 01.03.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго", ответчик) - Махмутов А.Ф. (доверенность от 01.01.2016 в„– 119-1/07-64). Габитов Р.Ф. (доверенность от 01.01.2016 в„– 119-1/07-14).

Общество "Электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башкирэнерго" о взыскании долга в сумме 36 554 531 руб. 18 коп. за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 за услуги по передаче электрической энергии, 1 172 791 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 30.06.2014, а также дальнейшим начислении процентов, начиная с 01.07.2014 до фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ").
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - Администрация).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 в соответствии с ходатайством истца процессуальное положение общества "ЭСКБ" с ответчика заменено на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 отменил, дело направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "Башкирэнерго" к обществу "Электрические сети" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в сумме 10 404 005 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 (судья Пятугина Э.Ф.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с общества "Электрические сети" в пользу общества "Башкирэнерго" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 404 005 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 020 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Электрические сети" просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно отклонена возможность применения данных сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации при определении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на долгосрочный период регулирования.
Судами необоснованно не учтены рекомендации Госкомитета РБ по тарифам о необходимости руководствоваться показателем, заявленной мощности в размере 22,08 МВт при проведении взаиморасчетов обществом "Башкирэнерго" и обществом "Электрические сети".
Кассатор полагает необоснованным вывод судов о применении одноставочного тарифа для определения объема обязательств ответчика ввиду отсутствия в материалах дела доказательств о намерении сторон применять при расчетах данный тариф, и (или) судебного акта, обязывающего применять его.
Общество "Электрические сети" считает необоснованным отклонение судами ходатайств о привлечении в качестве третьего лица Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам и о назначении экспертизы для определения размера затрат, понесенных заявителем.
Общество "Электрические сети" указывает, что судами необоснованно не приняты его доводы о подтверждении материалами тарифного дела в Госкомитете РБ по тарифам факта владения объектами электросетевого хозяйства. Заявитель указывает на то, что поскольку п. 7 Постановления Госкомитета РБ по тарифам от 20.12.2013 в„– 861, приложения в„– 19 и в„– 21, которыми установлены ставки тарифов для общества "Электрические сети", признанные недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (23.10.2014), то период с 01.01.2014 по 23.10.2014 должен быть рассчитан по тем данным, которые действовали до 23.10.2014.
Кассатор считает, что судами не дана оценка представленным им первичным документам, как то: сводные акты первичного учета перетока электрической энергии по сетям потребителя, акты первичного учета, подписанные гарантирующим поставщиком, отсутствие претензий от Гарантирующего поставщика в рамках п. 6.7. Договора. Указывает на неверную оценку доказательств, подтверждающих факт обслуживания и несения им финансовых затрат.
Заявитель кассационной жалобы полагает неверным установление судами в качестве основания владения объектами электросетевого хозяйства" факт направления ответчиком в адрес истца письма о предоставлении документов, так как идентификационные данные этих писем и в каком порядке они направлялись в адрес общества "Электрические сети" не указаны, документы, подтверждающие их отправку или вручение, не изучались.
Кассатор указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в оставлении без внимания факта несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в нарушение ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, полагает, что судами не соблюдены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не признаны преюдициальными обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А07-6389/2014 и в„– А07-1899/2014 о том, что общество "Электрические сети" является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Ташбулатовского сельского совета Абзелиловского района Республики Башкортостан, и с него взысканы денежные средства по оплате потерь по договору от 01.09.2012 в„– 862400010.
Также по мнению заявителя кассационной жалобы судами допущены нарушения ч. 6.1 ст. 268 и п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято решение о правах и обязанностях открытого акционерного общества "Башкирэнерго", не являющегося участником спора по делу в„– А07-8123/2014.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Башкирэнерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между обществом "Электрические сети" и обществом "Башкирэнерго" заключен договор от 01.08.2012 в„– 203/112-12 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора общество "Электрические сети" (исполнитель) обязалось оказывать обществу "Башкирэнерго" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии от точек приема в сеть исполнителя до точек поставки из сети исполнителя, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором. Согласно договору стороны являются смежными сетевыми организациями.
В соответствии с пунктом 10.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с 01.08.2012 и действует по 31.12.2012.
Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до момента окончания настоящего договора письменно не заявит о намерении его расторжения или изменения.
В обоснование требований общество "Электрические сети" указывает на то, что в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии. При этом общество "Электрические сети" заявляет, что общество "Башкирэнерго" имеет задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 36 554 531 руб. 18 коп. Стоимость и объем услуг по передаче определены истцом исходя из применения величины заявленной мощности 22,08 МВт., которая была также использована Государственным комитетом Республики Башкортостан при определении размера ставок тарифа и необходимой валовой выручки для общества "Электрические сети" при принятии постановления от 20.12.2013 в„– 861 на период регулирования с 01.01.2014 по 01.07.2014.
Арбитражный суд Уральского округа, отменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по настоящему делу указал, что применение в спорный период величины заявленной мощности противоречит действующему законодательству.
При этом Арбитражный суд Уральского округа, указал, что применение в расчетах между сетевыми организациями величины заявленной мощности 22,08 МВт., использованной Государственным комитетом Республики Башкортостан при определении размера ставок тарифа и необходимой валовой выручки для истца при принятии постановления от 20.12.2013 в„– 861 на период регулирования с 01.01.2014 по 01.07.2014, признанного недействующим решением суда от 23.10.2014 по делу в„– А07-1715/2014, не является законным, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 в„– 6098/13.
В соответствии с позицией Арбитражного суда Уральского округа при осуществлении расчетов за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу величина оплачиваемой мощности определяется как среднее арифметическое значение в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки исходя из следующего.
Пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861 в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил в„– 861, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с абзацем 4 пункта 15(1) Правил в„– 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями потребителям (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с п. 47 названных Правил, определяется в отношении каждого уровня напряжения исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (путем суммирования по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству, в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, - по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к указанной совокупности энергопринимающих устройств потребителя) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.
Согласно п. 47 Правил в„– 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15(1) настоящих Правил.
При новом рассмотрении дела представители общества "Электрические сети" представили в материалы дела расчеты средней фактической мощности и перечень точек поставки по юридическим лицам, физическим лицам из сети общества "Электрические сети"; дополнили, что расчет в соответствии с пунктом 15(1) Правил в„– 861 провести не могут в силу отсутствия специальных приборов учета, которые позволяют определять фактический объем потребления электрической энергии.
Возражая против требований истца ответчик указал, что обязательства ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, исполнены надлежащим образом, задолженность общества "Башкирэнерго" по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом "Электрические сети" в спорный период, отсутствует. Кроме того, со стороны ответчика имеется переплата перед обществом истцом в спорный период в сумме 10 404 005 руб. 86 коп. в связи с необходимостью применения в расчетах одноставочного тарифа; указанные фактические обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.
В подтверждение своей позиции обществом "Башкирэнерго" в материалы дела представлены разъяснения Министерства энергетики Российской Федерации, изложенные в письме от 18.07.2013 исх. в„– 09-2030 и Федеральной службы по тарифам, изложенные в письме от 25.07.2013 исх. в„– ЕП-7409/13 относительно применения величины фактической мощности при расчетах оказания услуги по передаче электроэнергии (мощности).
Возражая против встречных требований ответчика истец ссылается на то, что фактическим объемом услуг по передаче электрической энергии является величина электрической энергии отпущенной в сеть исполнителя в размере 69474,584 МВтч и при этом стоимость услуг по передаче электрической энергии исходя из применения одноставочного тарифа составляет 117 175 666 руб. 64 коп.
Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии; правомерности определения стоимости и объема услуг по передаче электрической энергии в спорный период исходя из применения одноставочного тарифа. При этом, в связи с тем, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в период с 01.01.2014 по 30.06.2014, исходя из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, составила 60 345 109 руб. 48 коп., а общество "Башкирэнерго" в адрес общества "Электрические сети" оплатило денежные средства в сумме 70 749 115 руб. 34 коп., на стороне истца образовалась переплата стоимости услуг по передаче электрической энергии, подлежащая возврату ответчику.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Общие нормы о возмездном оказании услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривают обязанность заказчика, в данном случае смежной сетевой организации, по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с абз. 4 п. 15(1) Правил в„– 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями потребителям (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с п. 47 названных Правил, определяется в отношении каждого уровня напряжения исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (путем суммирования по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству, в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, - по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к указанной совокупности энергопринимающих устройств потребителя) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.
Согласно п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования в„– 1178), потребители услуг вправе выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток (далее - интервальные приборы учета), со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.
Согласно разъяснениям Министерства энергетики Российской Федерации, которые изложены в письме от 18.07.2013 исх. в„– 09-2030 следует, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями определяется вне зависимости от величины заявленной мощности, а исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. Аналогичная позиция содержится в разъяснении Федеральной службы по тарифам, изложенные в письме от 25.07.2013 исх. в„– ЕП-7409/13.Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 в„– 2620/14 двухставочный тариф может быть выбран только в том случае, если энергопринимающие устройства оборудованы интервальными приборам учета.
При таких обстоятельствах, суды правомерно исходили из того, что выбор тарифа (цены) ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики, в частности, необходимо наличие в точках поставки электрической энергии интервальных приборов учета, допущенных в установленном порядке, и наличия данных о фактическом почасовом потреблении электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств.
По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств наличия приборов учета, позволяющих определять фактические почасовые объемы потребления электрической энергии, а также наличие данных о фактическом почасовом потреблении электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств.
Энергопринимающие устройства потребителей в точках присоединения к объектам электросетевого хозяйства общества "Электрические сети" оборудованы только интегральными приборами учета, не позволяющими учитывать фактические почасовые объемы потребления электрической энергии.
Сторонами данные обстоятельства не оспорены, иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что интервальные приборы учета на границах балансовой принадлежности отсутствуют, суды правомерно указали на то, что в силу п. 81 Основ ценообразования в„– 1178 истец не может применять в расчетах двухставочный тариф.
При таких обстоятельствах, поскольку сведений об обслуживаемых обществом "Электрические сети" энергопринимающих устройствах, оборудованных приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, а также сведений о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость и объем услуг по передаче электрической энергии в спорный период подлежал определению исходя из применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 08.02.2013 в„– 27 (в редакции, без учета постановления Госкомитета РБ по тарифам от 20.12.2013 в„– 861, которое решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 по делу в„– А07-1715/2014 признано недействующим).
Судами верно отмечено, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрет касательно расчета по одноставочному тарифу в отношениях между смежными сетевыми организациями, при наличии установленного Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в виде одноставочного тарифа наравне с двухставочным.
Стоимость услуг по передаче электрической энергии в период с 01.01.2015 по 30.06.2014, исходя из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, составила 60 345 109 руб. 48 коп. Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии представлен в материалы дела.
Вместе с тем, общество "Башкирэнерго" оплатило обществу "Электрические сети" денежные средства за услуги по передаче электрической энергии в сумме 70 749 115 руб. 34 коп.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, исполнены надлежащим образом, задолженность общества "Башкирэнерго" по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом "Электрические сети" в спорный период, отсутствует.
Между тем, истец полагает, что фактическим объемом услуг по передаче электрической энергии является величина электрической энергии отпущенной в сеть исполнителя в размере 69 474,584 МВтч и при этом стоимость услуг по передаче электрической энергии исходя из применения одноставочного тарифа составит 117 175 666 руб. 64 коп.
Вместе с тем, указанные возражения истца правомерно отклонены судами первой инстанции со ссылкой на то, что они основаны на неправильном толковании пункта 6.4 договора, которым предусмотрено, что исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объем сальдированной величины электрической энергии, принятой в сеть исполнителя и поставленной из его сети согласно пункту 2.1 Приложения в„– 7 к договору, и являются ошибочными поскольку величина электрической энергии, отпущенной в сеть исполнителя, является лишь одним из показателей необходимым для определения фактического объема услуг по передаче электрической энергии, который также должен, в том числе, содержать суммарные объемы отпуска электрической энергии из сети исполнителя.
Кроме того, между истцом и ответчиком возникли также разногласия в части факта оказания услуг и объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии с использованием отдельных объектов электросетевого хозяйства, расположенных в сельском поселении Ташбулатовский сельсовет Абзелиловского района Республики Башкортостан, в поселке Алкино Чишминского района Республики Башкортостан, в г. Уфа.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о том, что обществом "Электрические сети" в спорный период не были оказаны услуги по передаче электрической энергии обществу "Башкирэнерго" с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, поскольку эксплуатация указанных объектов, расположенных в сельском поселении Ташбулатовский сельсовет Абзелиловского района Республики Башкортостан, в спорный период осуществлялась ответчиком; в отношении объектов электросетевого хозяйства поселка Алкино Чишминского района Республики Башкортостан договор о передаче имущества в безвозмездное пользование с ГКУ Управление капитального строительства РБ признан ничтожным; объектами электросетевого хозяйства в г. Уфа истец в спорный период не владел и не осуществлял их эксплуатацию, в связи с чем заявленное истцом требование является неправомерным и не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.
Учитывая, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в период с 01.01.2015 по 30.06.2014, исходя из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, составила 60 345 109 руб. 48 коп., общество "Башкирэнерго" переплатило обществу "Электрические сети" 10404005 руб. 86 коп. (размер оплаченных денежных средств за спорный период 70 749 115 руб. 34 коп. - стоимость услуг по передаче электрической энергии исходя из применения одноставочного тарифа 60 345 109 руб. 48 коп.), суды пришли к верному выводу о том, что необоснованное удержание истцом денежных средств в сумме 10 404 005 руб. 86 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с общества "Электрические сети" в пользу общества "Башкирэнерго" в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доводы истца относительного того, что в решении не отражены и не указаны необходимость и возможность применения данных сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии при определении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования, правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании п. 15 (1) Правил в„– 861 (в редакции, действующей в спорный период).
Согласно п. 14 Основ ценообразования в„– 1178 сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - прогнозный баланс) используется для определения расчетных объемов производства продукции и (или) оказываемых услуг.
Действующее в спорный период законодательство об электроэнергетики не содержит норм, устанавливающих (обязывающих) применение данных прогнозного баланса при определении обязательств в рамках договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями.
Судами обоснованно установлено, что при осуществлении расчетов в спорный период за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу величина оплачиваемой мощности должна определяется как среднее арифметическое значение в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки исходя из положений п. 15 (1) и 47 Правил в„– 861 (в редакции, действовавшей в спорный период).
Но поскольку необходимых сведений для осуществления таких расчетов не представлено, стоимость и объем услуг по передаче электрической энергии в спорный период подлежит определению исходя из применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 08.02.2013 в„– 27.
Указание истца на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом предмета рассматриваемого спора непосредственно права и обязанности Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам обжалуемым судебном актом не затронуты, вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении указанного лица не рассматривался, решение о правах и обязанностях данного лица не принималось.
Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по определению размера затрат, определению цены и стоимости услуги по передаче электрической энергии, правильно отклонена судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что определение цены и стоимости услуги по передаче электрической энергии как основного вопроса, который общество "Электрические сети" просило поставить перед экспертом, в связи с наличием и действием в спорный период тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного постановлением Госкомитета РБ по тарифам от 08.02.2013 в„– 27, не требует специальных познаний, что в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является предпосылкой для проведения экспертизы; обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представленных сторонами.
Ссылка истца и Администрации на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства в спорный период являлось открытое акционерное общество "БЭСК" - правопреемник открытого акционерного общества "Башкирэнерго" по обязательствам, вытекающим из договоров безвозмездного пользования имуществом от 04.03.2004 в„– 16, от 20.10.2004 в„– 117, а не общество "Электрические сети" на основании договора аренды, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Довод общества "Электрические сети" о том, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.
Как правомерно обозначено судом апелляционной инстанции, по смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом требований указанной правовой нормы следует, что условия, изложенные в пунктах 4.7, 9.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2012 в„– 203/122-12, нельзя расценивать как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, стороны договора фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка (срок и порядок проведения переговоров).
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору в том числе по обязательствам, которые возникают из неосновательного обогащения досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 по делу в„– А07-8123/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------