АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф09-3606/14

Дело в„– А76-16133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дор.Сервис" (далее - общество "Дор.Сервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А76-16133/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Дор.Сервис" - Вихарева Е.Н. (доверенность от 23.07.2015);
администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) - Мусабаев А.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1).

Общество "Дор.Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в сумме 5 636 403 руб. за фактически выполненные работы по очистке дорог от снега в период с 08.03.2013 по 09.04.2013.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального района "Карсинское сельское поселение", администрация муниципального образования "Бобровское сельское поселение", администрация муниципального образования "Кособродское сельское поселение", Администрация муниципального образования "Троицко-Совхозное сельское поселение", администрация муниципального образования "Дробышевское сельское поселение".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации отменено, исковые требования общества "Дор.Сервис" удовлетворены частично: с муниципального образования Троицкий муниципальный район за счет казны муниципального образования в пользу общества "Дор.Сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 636 403 руб. (с учетом определения об исправлении описок от 26.03.2014).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Румянцев А.А., Деева Г.А., Карпачева М.И.) заявление Администрации о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное постановление апелляционной инстанции отменено, рассмотрение апелляционной жалобы общества "Дор.Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 назначено на 14 ч 00 мин. 16.05.2016.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Дор.Сервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что оснований для отмены принятого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку в постановлении Троицкого районного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу в„– 1-101/2015 о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью обвиняемого, в котором установлена вина руководителя общества "Дор.Сервис" Кашакова Дениса Мадиевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере), не установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были предметом исследования суда.
Кроме того, заявитель указывает на то, что уже являлись предметом рассмотрения апелляционного суда доводы Администрации относительно подложности справки Челябинского ЦНМС от 17.04.2013 в„– 439-3, письма Челябинского ЦГСМ - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское УГМС" от 06.11.2013 в„– 13-1438, актов экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 04.07.2013 в„– 026-02-00563/1 и им дана надлежащая оценка.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В п. 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52).
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела, обществом "Дор.Сервис" в обоснование своего права на взыскание с Администрации денежных средств за выполнение работ по уборке снега с межпоселковых дорог в Троицком муниципальном районе были представлены справки о погодных условиях, в частности, справки Челябинского ЦНМС от 17.04.2013 в„– 439-3, письмо Челябинского ЦГСМ - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское УГМС" от 06.11.2013 в„– 13-1438, акт экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 04.07.2013 в„– 026-02-00563/1 и путевые листы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования общества "Дор.Сервис" о взыскании задолженности за выполнение работ по уборке снега с межпоселковых дорог в Троицком муниципальном районе посчитав, что указанные доказательства подтверждают факт выполнения спорных работ и их стоимость.
Между тем постановлением Троицкого районного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу в„– 1-101/2015 о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью обвиняемого Кашаков Д.М. (руководитель общества "Дор.Сервис") признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном судебном акте установлено, что указанным лицом совершены мошеннические действия, в результате которых потерпевшему - муниципальному образованию Троицкий район Челябинской области причинен материальный ущерб на сумму 3 442 518 руб. (в особо крупном размере). Фактически обществом "Дор.Сервис" были выполнены работы по очистке дорог Троицкого муниципального района Челябинской области на общую сумму 2 213 885 руб. и не выполнены работы на сумму 3 442 518 руб. Таким образом, директор общества "Дор.Сервис" Кашаков Д.М. незаконно, путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме.Проанализировав основания, указанные в заявлении Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 23.06.2014, учитывая содержание постановления Троицкого районного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу в„– 1-101/2015, суд апелляционной инстанции признал, что установленное указанным судебным актом преступное деяние Кашакова Д.М. является обстоятельством, обладающим признаками, позволяющими отнести его к вновь открывшимся по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является основанием для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А76-16133/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дор.Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------