АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф09-3112/15

Дело в„– А71-6697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (далее - общество "Уралэнерго") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 по делу в„– А71-6697/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Артюх А.Е. (доверенность от 27.05.2016 в„– 51400-04-38/037).

Общество "Уралэнерго" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УКС" о взыскании 700 975 руб. 22 коп. долга по оплате оказанных услуг по договору от 27.01.2012 в„– 3800-FA051/02-010/62-2012, 9638 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015, исковые требования общества "Уралэнерго" удовлетворены в полном объеме.
Взыскателю выдан исполнительный лист от 08.04.2015 серии ФС в„– 000381467.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, с общества "УКС" в пользу общества "Уралэнерго" взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскателю выдан исполнительный лист от 22.09.2015 серии ФС в„– 006387282.
Общество "Уралэнерго" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о замене взыскателя по исполнительному листу от 08.04.2015 серии ФС в„– 000381467 на общество с ограниченной ответственностью "КРЦ Доверие" (далее - общество "КРЦ Доверие"), в связи с передачей по договору цессии от 01.04.2015 права требования с общества "УКС" задолженности в размере 700 975 руб. 22 коп. основного долга, 9638 руб. 41 коп. процентов; о замене взыскателя по исполнительному листу от 22.09.2015 серии ФС в„– 006387282 на общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая УК"), в связи с передачей по договору цессии от 16.09.2015 права требования с общества "УКС" задолженности в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 заявление общества "Уралэнерго" удовлетворено частично: произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 22.09.2015 серии ФС в„– 006387282 на общество "Единая УК", в удовлетворении требования о замене взыскателя по исполнительному листу от 08.04.2015 серии ФС в„– 000381467 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Уралэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Уралэнерго" указывает на то, что общество "УКС" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования по договору цессии от 01.04.2015 до момента вынесения судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем заявитель полагает необоснованным выводы судов о том, что должник исполнил обязательство перед обществом "Уралэнерго" в полном объеме, перечислив денежные средства на депозитный счет судебных приставов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УКС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов.
При этом следует иметь в виду, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.
Таким образом, правопреемство на этой стадии возможно до момента фактического исполнения судебного акта.
Следовательно, при рассмотрении такого рода заявлений суды должны решить вопрос о том, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, а также установить осуществлено ли его исполнение.
Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления ФССП по Удмуртской Республике от 25.05.2015 обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества "Уралэнерго" в размере 710 613 руб. 63 коп., на общество "УКС" возложена обязанность исполнить обязательство путем перечисления указанных денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, 11.06.2015 общество "УКС" оплатило указанную задолженность путем перечислении денежных средств на депозитный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления ФССП по Удмуртской Республике.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, правовых оснований для замены взыскателя и удовлетворения заявления общества "Уралэнерго", о процессуальном правопреемстве у судов не имелось.
При этом, отклоняя доводы общества "Уралэнерго" о получении обществом "УКС" уведомления о переходе права требования к новому кредитору по договору цессии от 01.04.2015 до момента вынесения судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, суды верно указали на то, что исполнение постановления пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления ФССП по Удмуртской Республике от 25.05.2015 являлось обязательным для должника в силу положений ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 6 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.
Ввиду того, что законность указанного постановления от 25.05.2015 подтверждена судебными актами по делу в„– А71-7013/2015, доводы общества "Уралэнерго" о том, что обязательство исполнено должником ненадлежащему лицу, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
При этом апелляционный суд верно отметил, что сама по себе действительность договора цессии не влечет иных выводов, учитывая, что ответственность за недействительность переданного права перед обществом "КРЦ Доверие" несет прежний кредитор - общество "Уралэнерго".
По существу, названные доводы общества "Уралэнерго" выражают несогласие заявителя с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм действующего законодательства при вынесении обжалуемых судебных актов.
Между тем, обжалуемые заявителем определение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралэнерго" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 по делу в„– А71-6697/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------