АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф09-7605/16

Дело в„– А76-9720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" (далее - общество "МИКС") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А76-9720/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом "МИКС" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МД групп" (далее - общество ТД "МД групп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МИКС" о взыскании 832 832 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 исковое заявление общества ТД "МД групп" принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, обществу ТД "МД групп" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
Не согласившись с указанным определением, общество "МИКС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судья Кузнецов Ю.А.) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 возвращена заявителю в связи с ее подачей на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе общество "МИКС" просит указанное определение апелляционного суда от 03.06.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство общества ТД "МД групп" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска, поскольку последним в обоснование данного ходатайства не были представлены документы, предусмотренные п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6. Заявитель жалобы полагает возврат апелляционным судом поданной им на указанное определение жалобы незаконным. По мнению общества "МИКС", определение о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должно было быть вынесено судом в виде отдельного судебного акта и могло быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 14 дней со дня его принятия.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Возвращая обществу "МИКС" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что указанное определение не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно ч. 2 указанной статьи в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Положениями ст. 102, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, определения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Кроме того, дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 заявителю.
Доводы общества "МИКС" о необходимости изготовления определения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в виде отдельного судебного акта и возможности его обжалования в течение 14 дней с момента принятия не основаны на нормах права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Доводы общества "МИКС" относительно существа принятого Арбитражным судом Челябинской области определения от 26.04.2016 не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства. Возражения общества "МИКС" в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А76-9720/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------